АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-2046/2022

24 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СинергоТех», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «СинергоТех», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УглеТранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «УглеТранс», ответчик) о взыскании убытков, составляющих расходы по простою транспортного средства при разгрузке продукции ненадлежащего качества и повторной доставке качественной продукции в размере 45 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СинергоТех» – ФИО2 (по доверенности от 14.04.2022);

от ООО «УглеТранс» – ФИО3 (по доверенности от 09.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СинергоТех» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УглеТранс» о взыскании убытков, составляющих расходы по простою транспортного средства при разгрузке продукции ненадлежащего качества и повторной доставке качественной продукции в размере 45 000 руб.

Определением от 16.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (с учетом дополнений к нему), в котором ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке качественного товара (каменного угля), а также наличие в товаре недостатков, и на то, что марка и размер угля, отраженные в счете на оплату от 27.09.2021 № 175, соответствует марке и размеру поставленного ответчиком угля.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон определением от 06.04.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.04.2022.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указанное лицо сообщило о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке угля подтверждается представленными фотоматериалами, а также принятием ответчиком обратно поставленного товара части товара и возвратом за нее денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании от 21.06.2022 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком достигнута договоренность о поставке продукции – уголь марки ДО, фракция 30/80 Орех (фасованный в Бигбэгах) в количестве 25 тонн на сумму 172 500 руб. без НДС, с учетом доставки силами ответчика до места разгрузки (село Чебаклы «Охотбаза»), что подтверждается счетом на оплату от 27.09.2021 № 175. 

Во исполнение обязательств истец платежным поручением от 28.09.2021 № 2441 осуществил 100% оплату продукции на сумму 172 500 руб. без НДС.

Ответчик, получив от истца оплату в полном объеме, произвел отгрузку продукции в количестве 22,3 тонн на сумму 164 220 руб. без НДС с учетом доставки, что подтверждается накладной от 14.10.2021.

Как утверждает истец, по прибытии автотранспорта в пункт разгрузки (село Чебаклы «Охотбаза») истцом осуществлена проверка продукции на соответствие качеству, по результатам которой выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественной продукции, а именно: присутствовали фракции большего/меньшего размера, чем размер фракции, заявленный в счете (орех); маленькая калорийность продукции; большое количество отходов (шлака); продукция на 60-70% состояла из пустой породы. О факте обнаружения некачественной продукции ответчик уведомлен истцом по телефону; от приемки и составления акта ответчик отказался, сославшись на дальнее расстояние.

В связи с отказом ответчика забрать продукцию истец нанял автотранспорт и совершил обратный рейс по доставке продукции в адрес поставщика. 

Истец пояснил, что по прибытии автотранспорта ответчику не удалось своевременно разгрузить продукцию, в связи с чем истец понес затраты в виде простоя наемного автотранспорта.

12.11.2021 ответчик платежным поручением от 12.11.2021 № 147 возвратил истцу денежные средства в сумме 126 270 руб. без НДС за поставку продукции объемом 18,3 тонны.

Полагая, что в результате поставки ответчиком некачественной продукции истец понес убытки в размере 45 000 руб. ввиду оплаты услуг по повторной доставке качественной продукции и простою транспортного средства при разгрузке продукции ненадлежащего качества по вине ответчика, 18.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2021 исх. № 60-1121 о возмещении убытков.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СинергоТех» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СинергоТех», исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение счета на оплату от 27.09.2021 № 175 поставщиком осуществлена поставка угля двумя партиями 11.10.2021 (1,5 тонны угля) и 14.10.2021 (22,3 тонны) в общем объеме 23,8 тонны на сумму 164 220 руб.

При согласовании поставки угля стороны исходили из вида полезного ископаемого и размера куска. В рассматриваемом случае в счете на оплату от 27.09.2021 № 175 указан уголь по марочному составу Д (длиннопламенный), по основному размеру куска – О (орех) (от 25 до 50 мм) с совмещением класса К (крупный) (от 50 до 100 мм), без указания условного обозначения, но с указанием нижнего и верхнего предела куска (фракции) – 30-80 мм.

Ответчиком фактически поставлен каменный уголь марки Д, размер куска (фракция) – 30-80 мм, орех. 

Таким образом, суд считает, что марка угля и его размер, указанные в счете на оплату от 27.09.2021 № 175, соответствуют марке и размеру фактически поставленного угля, указанного в накладных от 11.10.2021 и от 14.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что при приобретении угля истец не поставил ответчика в известность о том, какой фракции (размер куска) необходим уголь для использования в автоматической котельной, установленной в «Охотбазе» села Чебаклы.

В связи с этим, при определении условий поставки сторонами не устанавливались требования к качеству угля, необходимые для его использования в автоматическом котле конкретной модели, с определенными техническими характеристиками, с ограничениями по фракции углей.

Суд считает необходимым отметить, что поставщиком покупателю предоставлена полная информация о характеристиках приобретаемого товара и возможности поставки со склада угля именно марки ДО, фракции 30-80 мм, о чем истец извещен путем выставления счета от 27.09.2021 № 175.

Таким образом, покупателю при приобретении рассматриваемого товара были известны его характеристики, при этом каких-либо возражений в указанной части истцом не заявлялось.

Товар принят покупателем без замечаний, возражений относительно поставки некачественного товара истцом не заявлено, отметки о некачественности поставленного угля в накладных о приемке товара от 11.10.2021 и 14.10.2021 отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно накладным о приемке товара от 11.10.2021 и от 14.10.2021 истцом принято 23,8 тонн угля, а возвращено 18,3 тонн, то есть фактически истцом из партии поставки использовано 5,5 тонн угля (23,8 – 18,3), что подтверждает факт пригодности поставленного товара для использования в соответствии с целями покупателя – отопление Охотбазы.

Ответчик в дополнениях к отзыву также пояснил, что по предыдущим поставкам ответчиком поставлялся уголь этой же марки – ДО, удовлетворяющий потребности покупателя, что подтверждается счетами от 31.10.2019 № 43, от 05.11.2020 № 50, от 01.03.2021 № 55, платежными поручениями от 31.10.2019 № 2476, от 05.11.2019 № 2504; от 05.11.2020 № 2193, от 02.03.2021 № 390, товарными накладными от 12.11.2019 № 95, от 17.11.2020 № 70, от 03.03.2021 № 22, накладной от 03.03.2021. При этом претензий по качеству поставленного по указанным счетам товара истцом ответчику не предъявлялось.

Довод истца о несоответствии низшей теплоты сгорания угля условиям, заявленным в счете от 27.09.2021 № 175, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено, кроме того, уровень теплоты сгорания угля сторонами в счете не устанавливался.

Утверждение истца о том, что в накладных от 11.10.2021 и от 14.10.2021 не указаны размеры фракций угля, судом во внимание не принимается ввиду того, что в названных накладных в столбце «Наименование товара» указано – Уголь марки ДО, где Д – это марка угля, а О – это размер куска (фракция).

В соответствии с пунктами 3.3.1-3.3.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 10742-71 (СТ СЭВ 752-87) «Государственный стандарт Союза ССР. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» отбор проб при поставке продукции необходимо производить от потока топлива в местах их перепада или с поверхности транспортирующего устройства от неподвижного слоя топлива. В тех случаях, когда невозможно осуществить отбор проб из потока, пробы отбираются из топлива, погруженного в автомашины. Отбор точечных проб производится из определенных точек, равномерно расположенных на поверхности автомашин.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом отбора проб поставленного угля в соответствии с вышеуказанными положениями.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к отбору проб угля в момент приемки или разгрузки угля, истцом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По утверждению истца, недостатки товара обнаружены при приемке товара 14.10.2021, между тем истцом не представлены доказательства незамедлительного уведомления об этом ответчика.

Претензии по качеству поставленного угля истцом в адрес ответчика не направлялись.

Спустя более месяца, 18.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, составляющих расходы по простою транспортного средства при разгрузке продукции ненадлежащего качества и повторной доставке качественной продукции.

Довод истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке угля подтверждается принятием ответчиком обратно поставленного товара ненадлежащего качества и возврата за него денежных средств, судом отклоняется ввиду следующего.

Так, учитывая долгосрочные партнерские договорные отношения между сторонами с 2018 года, часть неиспользованного угля в объеме 18,3 тонн по просьбе истца возвращена поставщиком обратно с возвратом денежных средств в размере 126 270 руб. за возвращенный товар, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2021 № 147. 

Согласно пояснениям ответчика причина возврата угля озвучена представителем покупателя как смена егеря на Охотбазе и его нежелание часто чистить котел, поскольку у угля марки Д зольность выше, чем у марки Б. Уголь марки Б хоть и имеет низкую теплоотдачу, но сгорает до пепла. Другая причина – желание егеря сменить поставщика угля.

Ссылка истца на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке угля подтверждается представленными фотоматериалами, судом во внимание не принимается, поскольку содержание указанных фотоснимков не позволяет идентифицировать уголь, поставленный ответчиком по счету от 27.09.2021 № 175.

Таким образом, учитывая, что поставленный уголь пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно использовался покупателем, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства информирования ответчиком перед закупкой об особых свойствах угля, который ему необходим для использования именно в его марке угольного котла, суд считает, что истцом не доказан факт поставки ответчиком истцу некачественного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СинергоТех» о взыскании с ООО «УглеТранс» убытков в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                            Е.П. Кливер