АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6781/23 

Екатеринбург

23 октября 2024 г.

 

Дело № А60-46724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу № А60-46724/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации  – ФИО2 (доверенность от 23.08.2024 № 207/4/100д)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор)  признано обоснованным, ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1,  применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022  отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Минобороны России в сумме 2 151 168 руб. 66 коп., установленных заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 по делу № 2-7963/2016; в отмененной части принят новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения непогашенной части обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации 15.08.2023 обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено частично, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание 1 526 114 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 отменить в части отказа в выдаче исполнительного листа на сумму 625 053 руб. 67 коп., принять судебный акт о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания с ФИО1 задолженности в размере 2 151 168 руб. 66 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассатор, указывая, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 по делу № 2-7963/2016 с должника взыскано 2 151 168 руб. 66 коп. ущерба и должник не освобожден от исполнения данного обязательства, настаивает, что исполнительный лист должен быть выдан на указанную сумму.

По мнению Министерства обороны Российской Федерации, письмо Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – служба приставов) от 25.09.2023 не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт взыскания с должника денежных средств в размере 625 053 руб. 67 коп., а также последующего перевода на счета получателя Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК по Свердловской области), так как отсутствуют платежные документы или иные доказательства, подтверждающие перевод денежных средств. Более того, представителем МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области не представлены какие-либо пояснения относительно перечисления денежных средств на счет получателя УФК по Свердловской области. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что денежные средства в размере 625 053 руб. 67 коп. подлежат перечислению Министерству обороны Российской Федерации независимо от их перечисления УФК по Свердловской области.

Министерство обороны Российской Федерации также указывает, что не несет ответственность за действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств на счета получателя УФК по Свердловской области.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором должник просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, поскольку ее удовлетворение приведет к повторному взысканию уже удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 (с учетом вынесенного определения об устранении описки от 15.07.2022) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, применены в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В последующем, 20.06.2023 Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой на определение от 22.06.2022. Не оспаривая судебный акт в части завершения процедуры, апеллянт просил восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование (ссылаясь на факт неуведомления его о возбуждении дела о банкротстве) и просил отменить определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Министерством обороны, установленных заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 (взыскание по иску Военного прокурора ущерба, причиненного преступлением).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022  отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в сумме 2 151 168 руб. 66 коп., установленных заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 по делу № 2-7963/2016; в отмененной части принят новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения непогашенной части обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на то, что в отношении должника производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) завершено, при этом в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Министерства обороны Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в размере 2 151 168 руб. 66 коп.

Рассматривая кассационную жалобу должника на постановление апелляционного суда от 07.08.2023, суд кассационной инстанции отметил, что должник ФИО1 не отрицает факт несписываемого обязательства, однако не согласен с размером указанной в резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда задолженности (учитывая частичную выплату денежных средств по спорному обязательству в ходе исполнительного производства).

Указав, что вопрос о размере оставшейся задолженности в настоящее время разрешается судом первой инстанции в рамках спора о выдаче исполнительного листа, соответственно именно в предмет судебного разбирательства по разрешаемому судом первой инстанции спору (о выдаче исполнительного листа) и входит вопрос о размере оставшегося долга, а также принимая во внимание, что сам факт наличия спорного несписываемого обязательства никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, суд округа постановлением от 04.12.2023 оставил в силе обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2023.

В рамках обособленного спора о выдаче исполнительного листа на спорное обязательство суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Министерства обороны Российской Федерации о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности на сумму 1 526 114 руб. 99 коп. основного долга с учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства ФИО1, руководствовались следующим.

В силу положений части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения действий.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

По запросу суда первой инстанции службой приставов была представлена справка от 25.09.2023 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №30762/18/66062-ИП по состоянию на 25.09.2023. Согласно представленной справки с ФИО1 взыскано 643 714,94 руб., из них 625 053,67 руб. было перечислено взыскателю Военному Прокурору в доход федерального бюджета. Справка о движении денежных средств в графе 7 содержит указания на наименование документов, по которым перечислены денежные средства, в том числе КДИ №22041 от 30.04.2021, КДИ №8634 от 19.07.2021, КДИ №7878 от 19.07.2021, платежное поручение №779212 от 26.02.2019 и т.д. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили размер неисполненного должником обязательства (по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 по делу № 2-7963/2016) – в сумме  1 526 114 руб. 99 коп.

Возражения Министерства обороны Российской Федерации о непоступлении денежных средств на лицевой счет администратора доходов федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации – отклонены судами с указанием на то, что соответствующие возражения (с учетом установленного факта частичного исполнения службой приставов ранее выданного исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 15.12.2016) могут быть адресованы в адрес соответствующих государственных органов, но не могут являться основанием для повторного взыскания с должника уже ранее взысканных в ходе исполнительного производства сумм. 

 Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что исполнительный лист должен быть выдан на всю сумму, указанную в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016, были предметом исследования и оценки судов, правомерно отклонены с указанием на то, что при выдаче исполнительного листа по итогам завершения процедуры банкротства гражданина суд выдает исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в части, оставшейся неисполненной к моменту завершения процедуры. Именно для целей точного определения размера оставшегося неисполненным обязательства и назначается судебное заседание по рассмотрению вопроса о выдаче такого исполнительного листа. 

Доводы кассатора о том, что письмо службы приставов от 25.09.2023 не является надлежащим доказательством факта частичного взыскания – был предметом рассмотрения апелляционного суда, обоснованно отклонен с указанием на то, что справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 30762/18/66062-ИП по состоянию на 25.09.2023 содержит информацию о коде бюджетной классификации, получателе, а также платежном документе. 

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Иные документы, неоднократного запрашиваемые арбитражным судом, не представлены, таким образом, на основании приведенных положений применительно к настоящему делу - судами проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. 

Иные доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов также не свидетельствуют, поскольку отсутствие регламентированного порядка взаимодействия в спорной ситуации между различными представителями государственных органов, равно как уклонение какого-либо государственного органа от представления полной и исчерпывающей информации, - не может негативно сказываться на должнике и не может являться основанием для повторного взыскания (неосновательного обогащения).

Ссылки должника (в отзыве на кассационную жалобу) на потенциальную угрозу в будущем двойного взыскания с него на основании двух разных исполнительных листов (в связи с непредставлением в материалы дела о банкротстве подлинника исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 по делу № 2-7963/2016) не свидетельствуют о нарушении прав и интересов должника. 

Действительно, по общему правилу при нахождении должника - физического лица в процедуре банкротства пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и направляет соответствующее постановление финансовому управляющему. Однако в рассматриваемом деле наличие двух исполнительных листов не порождает правовую неопределенность и возможность для злоупотребления правом со стороны взыскателя, так как выдача исполнительного листа на остаток непогашенной задолженности в размере 1 526 114, 99 руб. на основании обжалуемых судебных актов  - означает невозможность повторного инициирования исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 по делу № 2-7963/2016 на сумму 2 151 168 руб. 66 коп., юридическая сила ранее выданного исполнительного документа нивелируется (применительно к части 4 статьи 428 ГПК РФ). 

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу № А60-46724/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                      Н.В. Шершон