026/2023-108182(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1606/2023

г. Вологда

16 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и  Черединой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2023 года по делу   № А52-1606/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройрегион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141070, 

<

...>, эт. 3, пом. X; далее – ООО «Стройрегион»)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Лайтхаус» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – ООО «Лайтхаус») о взыскании 900 000 руб.  неотработанного аванса по договору подряда и 1 664 руб. 38 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами с их начислением по дату  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2023 года  исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Лайтхаус» в пользу  ООО «Стройрегион» взыскано 935 679 руб. 45 коп., в том числе 900 000 руб.  основного долга, 35 679 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими  средствами за период с 22.02.2023 по 24.08.2023, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2023  

по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие  периоды; в доход федерального бюджета с ООО «Лайтхаус» взыскано  21 714 руб. государственной пошлины.  

ООО «Лайтхаус» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению  подателя жалобы, суд не рассмотрел вопрос относительно объема работ по  договору подряда. ООО «Лайтхаус» отработало аванс, поскольку выполнило  работы на объекте «Склад ГСМ (ТЗК) «Псков» в объеме 300 м.п. Доказательств  выполнения работ сверх объема, выполненного обществом с ограниченной  ответственностью «Формоза-Сервис», другим подрядчиком истец не  представил.  

ООО «Стройрегион» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей  названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Стройрегион» (заказчик) и  ООО «Лайтхаус» (подрядчик) 17 февраля 2021 года заключили договор  подряда № 244, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется  в установленный срок (до 30.04.2021 в силу пункта 2.1 договора) выполнить  работы по прокладке внешнего водопровода на объекте Склад ГСМ (топливно-заправочный комплекс) по адресу: г. Псков, Кресты ДОС, аэродром Кресты, а  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка работ осуществляется  заказчиком в течение трех рабочих дней после получения им сообщения  подрядчика о готовности объекта.  

В силу пункта 4.2 договора сдача работ подрядчиком и их приемка  заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  акт подписывается другой стороной.  

В период с 24.02.2021 по 30.11.2021 заказчик перечислил подрядчику  авансовые платежи в счет выполнения работ по договору на общую сумму  900 000 руб.  

Письмом от 15.02.2023 ООО «Стройрегион», указав на то, что по  состоянию на 14.02.2023 ООО «Лайтхаус» не приступило к выполнению работ,  потребовало от последнего в течение двух рабочих дней вернуть  неотработанный аванс в размере 900 000 руб., одновременно уведомив о  

расторжении договора. Требование истца о возврате аванса ответчиком  оставлено без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что ООО «Лайтхаус» задолженность не погасило,  ООО «Стройрегион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по  праву и удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьями 702, 703, 711 ГК РФ по договору подряда  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его; договор подряда заключается на выполнение работы с передачей  ее результата заказчику; после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную договором цену, если договором не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором  срок работы не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке  отказался от исполнения договора.  

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в  соответствии с законом или договором, является юридическим фактом,  ведущим к расторжению договора, в связи с чем суд признал спорный договор  расторгнутым.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету отслеживания  почтовых отправлений письмо истца от 15.02.2023 о возврате неотработанного  аванса и расторжении договора (почтовый идентификатор 11516280002482)  

прибыло в место вручения 19.02.2023, однако 22.03.2023 в связи с истечением  срока хранения выслано обратно отправителю.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность  его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя  (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Факт получения ответчиком денежных средств по договору в сумме  900 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями и ответчиком не оспаривается.  

Довод ответчика о том, что в рамках исполнения обязательств по  договору он выполнил работы на сумму 1 050 000 руб., судом признан  несостоятельным, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ документально не  подтвержден.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что именно на ответчике лежала обязанность предоставления доказательств  направления истцу в установленном порядке акта от 16.02.2022 № 268 по  договору и прилагаемых к нему документов, и уклонения истца от принятия  работ, а также иных доказательств выполнения работ в рамках договора на  заявленную сумму, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по  делу судебной экспертизы.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что ответчик неправомерно удерживает сумму аванса по  расторгнутому договору, поэтому удовлетворил требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., исходя из отсутствия  доказательств выполнения работ на указанную сумму.  

ООО «Стройрегион» также заявило о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с их  начислением до момента фактического исполнения обязательства.  

Судом первой инстанции принят определенный истцом период просрочки  ответчика по возврату неотработанного аванса с 22.02.2023, поскольку  19.02.2023 ответчик имел возможность получить письмо о расторжении  договора, в связи с чем у него возникла обязанность вернуть аванс.  

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании процентов до  момента исполнения обязательств, суд произвел расчет процентов на день  вынесения резолютивной части решения по делу за период с 22.02.2023 по  

24.08.2023 на сумму невозвращенного аванса, размер которых составил  35 679 руб. 45 коп.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и признаются несостоятельными.  

По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел вопрос относительно  объема работ по договору подряда.  

Как следует из материалов дела, при наличии спора о факте выполнения  работ ответчиком не были приняты меры к проведению экспертизы объема и  качества выполненных на объекте работ, соответствующие денежные средства  на депозит суда не внесены.  

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия денежных средств за  проведение судебной экспертизы, оценка требований и возражений сторон  осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Как уже указывалось выше, ООО «Лайтхаус» не представило  доказательств выполнения работ.  

Таким образом, выводы суда являются верными, сделаны на основании  анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,  установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании  имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Лайтхаус»  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при  рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную  пошлину не уплатил, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с него  подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2023 года  по делу № А52-1606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи А.Я. Зайцева 

Н.В. Чередина