СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-31167/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5375/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31167/2022 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эвелон» (630129, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» (633010, 

<

...> зд. 34а, этаж цоколь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (630129, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промгазсервис» (630008, 

<

...>, офис х, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Митра» (630124, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Базис» (630027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2022, ФИО4, доверенность от 17.06.2022,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 07.11.2022,

от третьих лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ООО «Стимул») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эвелон» (далее – ООО «Эвелон») с иском о понуждении к заключению договора об оказании услуг по транспортировке газа в транзитном потоке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр», общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт», общество с ограниченной ответственностью «Промгазсервис», общество с ограниченной ответственностью «Митра», общество с ограниченной ответственностью «Базис».

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стимул» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не учтено, что по смыслу статьи 25 Закона о газоснабжении, пункта 8 Правил № 162 транспортировка газа осуществляется на основании договора об оказании услуг по транспортировке газа; пунктом 2 Положения об обеспечении доступа к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, также предусмотрено, что транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией и поставщиком или покупателем газа; необоснованным является вывод о том, что у ООО «Стимул» не имеется прав на использование «Надземного газопровода высокого давления к котельной складского комплекса по адресу: 

<

...> общей протяженностью 1490 м., из них трубы d 108x4 – 1450м, d 57x3 – 40 м от места врезки до вводной задвижки d 50» для транспортировки газа абонентам (на использование его в предпринимательской деятельности), ввиду отсутствия статуса газопровода как объекта самостоятельного назначения; в связи с тем, что изначально газопровод был построен ни как самостоятельный объект, а для собственных целей пользователя, государственной регистрации право собственности на газопровод не подлежало, и соответственно дальнейший переход права собственности на газопровод также не подлежит государственной регистрации; в заключении эксперта № 016-20-00234 по делу № А45-18260/2015 от 31.05.2016 определялись в том числе начало, конечная точка и диаметр газопровода с кадастровым номером 54:35:041122:172, принадлежащего ООО «СтройСтандарт». Исходя из описательной части экспертизы (стр. 9-10 экспертизы), анализа схемы № 1, фототаблицы и выводов следует, что газопровод ООО «СтройСтандарт» состоит из надземной части диаметром 150 мм и протяженностью 940 м и подземной части диаметром 250 мм и протяженностью 4 615,8 м. При этом, надземная часть располагается в точках 3-4 схемы № 1, то есть вблизи территории по адресу: 

<

...>, а не рядом с местом подключения к ГРС-6. Участок 4-6 на схеме является подземным. Таким образом, от ГРС-6 газопровод ООО «СтройСтандарт» подключён своей подземной частью газопровода. Точка 6 Схемы № 1 указана как место расположения газовой задвижки. При этом, ни экспертиза, ни документы о праве собственности ООО «СтройСтандарт» не содержат сведений о том, что задвижка является собственностью ООО «СтройСтандарт». Вместе с тем, в выписке из ЕГРН о праве собственности ООО «Митра» прямо указано, что в состав имущества входит задвижка. При внимательном изучении схемы № 1 видно, что точка 6 не совпадает с точкой, которую условно можно поименовать как «тройник» (где газопровод, отходящий от ГРС-6 соединен перпендикулярно с иным газопроводом (принадлежащим ООО «Митра»), а находится чуть левее «тройника». В связи с тем, что схема составлена в масштабе 1:20000 расстояние от точки 6 до «тройника» составляет всего 1,3 мм и полностью поглощается на рисунке точкой. Спор истца с третьими лицами и их отказ подписывать акты разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности не препятствуют обращению с исковым заявлением о понуждении к заключению договора, поскольку указанные акты не являются обязательными документами.

ООО «Эвелон» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

 Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к ходатайству от 03.08.2023 дополнительных доказательств, назначении по делу судебной экспертизы, отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов, заявления ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения фактического местоположения газопровода при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов ответчик не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Эвелон» является собственником здания по адресу: 

<

...>.

По утверждению истца транзит природного газа, потребляемого ответчиком, производится по двум газопроводам, принадлежащим ООО «Стимул», а именно:

- Газопровод от ПК 22 до ПК 23+70 с кадастровым номером 54:19:112001:12384 протяженностью 170 метров, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет. Собственником указанного газопровода является ООО «Митра» (ИНН 

<

***>). ООО «Стимул» является арендатором указанного газопровода.

- Надземный газопровод высокого давления к котельной складского комплекса по адресу: 

<

...> общей протяженностью 1490 м, из них трубы d 108x4 - 1450 м, d 57x3 - 40 м от места врезки до вводной задвижки d 50. Участок указанного газопровода протяженностью 572,4 метров используется для газоснабжения ООО «Эвелон».

Газопровод, протяженностью 1490 м, построен в 2005 году индивидуальным предпринимателем ФИО6 не как самостоятельный объект, а в рамках строительства здания в складском комплексе по адресу 

<

...> (всего в складском комплексе расположено 3 здания: Тайгинская, 5, Тайгинская, 5/1 и Тайгинская, 5/2).

В 2004 году ФИО6 приобрела производственное нежилое помещение площадью 664,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:19:112001:8333 (запись регистрации 54-01/00-42/2004-414 от 26.03.2004). В 2005-2006 годах ФИО6 в рамках расширения комплекса зданий построила также здание площадью 1391,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:041122:381 и здание площадью 692,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:041122:381. Также ФИО6 построила газопровод, который в настоящее время принадлежит ООО «Стимул». Газоиспользующее оборудование находилось и до настоящего времени находится в здании по адресу Тайгинская, 5/2, однако в связи с тем, что на момент приемки газопровода здание по ул. Тайгинская, 5/2 еще не было зарегистрировано, для идентификации газопровода был использован адрес: 

<

...> как общий адрес производственно-складского комплекса.

Указывая, что ООО «Эвелон», являющийся потребителем газа, обязано заключить с ООО «Стимул» договор на его транспортировку по сетям, принадлежащим последнему, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца, являющегося газораспределительной организацией, права на обращение в суд к потребителю газа с требованием о понуждении заключить договор на транспортировку газ. Кроме того, суд указал, что истец не представил в материалы дела доказательства подключения объекта ответчика в систему газораспределения, схема которой представлена истцом к проекту договора; участок газопровода 1490 м согласно выписке из ЕГРН на здание, договору от 21.05.2021, не имеет самостоятельного значения, является составной частью здания, то есть является газопроводом газопотребления, не предназначенного для транспортировки газа.

Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе Российского акционерного общества «Газпром» и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения об обеспечении доступа к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, предусмотрено, что транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией и поставщиком или покупателем газа.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 162, предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

В пункте 11 Правил № 162 предусмотрено, что согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Стимул», являющегося газораспределительной организацией, права на обращение в суд к покупателю газа с требованием о понуждении заключить договор на транспортировку газа.

Согласно пункту 11 Правил № 162 право на понуждение к заключению договора имеет только поставщик или покупатель газа, тогда как ООО «Стимул» является газораспределительной организацией.

Как верно отметил суд, инициатива по урегулированию в судебном порядке разногласий при заключении договора транспортировки газа, как разновидности публичного договора, в силу вышеназванных норм права, может исходить лишь от поставщика или покупателя газа, которому направлено предложение о заключении такого договора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             ФИО1