АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26282/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                    10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2025 года

Полный текст решения составлен 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-403),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи              Федоровой Ю.С., после перерыва - секретарем судебного заседания Беловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат"                           

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области - ФИО3 по доверенности от 03.03.2025,                   

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - ФИО4 по доверенности от 20.05.2024;

представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области о признании недействительными решений от 22.11.2023 №4545, от 11.12.2023 №5144.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители налоговых органов с заявленными требованиями                     не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2023 №4545 (далее - решение №4545, обжалуемое решение), в соответствии с которым                   ООО "Первый Мясокомбинат" начислено 522 239 руб. НДФЛ, 6 527 руб. 99 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав решение от 22.11.2023 №4545 необоснованным, ООО "Первый Мясокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 05.06.2024 №09-11-ЗГ/101799@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения              от 11.12.2023 №5144 (далее - решение №5144, обжалуемое решение), в соответствии с которым налогоплательщику начислено 1 106 169 руб. страховых взносов, 27 654 руб. 23 коп. штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав решение от 11.12.2023 №5144 необоснованным, ООО "Первый Мясокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления 05.06.2024 №09-11-ЗГ/101798@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО "Первый Мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 24, пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщик НДФЛ получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налоговыми агентами, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ, исчисленного в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации                            (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что к доходам, облагаемым НДФЛ, относится, в частности, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действий в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Исчисление суммы НДФЛ производится на дату фактического получения дохода, которая определяется в данном случае в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации как день передачи дохода.

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать страховые взносы.

В соответствии пунктами 3, 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные Налоговым кодексом Российской Федерации страховые взносы, вести учет объектов обложения страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты и иные вознаграждения, в соответствии с главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. 

База для исчисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Основанием для доначисления обществу НДФЛ и страховых взносов послужил вывод налогового органа об умышленности действий ООО "Первый Мясокомбинат", направленных на получение налоговой экономии путем заключения между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 формального договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, целью которых явилась неуплата НДФЛ и страховых взносов ООО "Первый Мясокомбинат".

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными (существенными) условиями трудового договора являются согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации: место работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. 

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовых правоотношениях устанавливается рабочее время, которое для работника должно быть определено в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора с соблюдением нормальной продолжительности рабочего времени. Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником трудовых обязанностей в его отношении устанавливается режим рабочего времени, который должен быть предусмотрен правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и трудовым договором. 

Главой 17 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работнику предоставляется время отдыха, в том числе выходные дни, нерабочие праздничные дни и отпуска, включая ежегодные, оплачиваемые работодателем (статьи 107, 114 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Работнику в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается заработная плата, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работника не может быть менее установленной законодательством Российской Федерации  величины минимального размера оплаты труда, а в качестве гарантии по оплате труда устанавливаются ограничения перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания за обусловленную в договоре плату.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Исходя из положений статей 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по гражданско-правовому договору оказания услуг: не состоит в штате организации-заказчика; самостоятельно определяет время и способы оказания услуг; в отношении него заказчик не обязан обеспечивать нормальные условия труда; вознаграждение выплачивается за конкретные выполненные действия, результат услуг. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

В рамках трудовых отношений работник выполняет конкретную трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, установленному в организации режиму работы и рабочего времени, имеет гарантированное трудовым законодательством и предусмотренное трудовым договором время отдыха и гарантированную заработную плату. 

В рамках гражданско-правовых отношений исполнитель не имеет установленных трудовым законодательством гарантий и самостоятельно определяет порядок исполнения обязательства, возникшего в связи с заключением данного договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8, в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, для квалификации соответствующих отношений в качестве трудовых или гражданско-правовых имеют значения существенные условия указанных договоров, а также фактические взаимоотношения сторон при исполнении обязанностей и реализации прав. 

При этом функции директора и управляющего во многом схожи, что обусловлено идентичными задачами, правами и обязанностями таких лиц. Предусмотренные трудовым законодательством отличительные особенности правоотношений в виде социальных гарантий, условий труда и отдыха в отношении руководителя общества во многом не исполняются на практике, поскольку как правило не имеется внутреннего контроля и надзора в обществе в данной части за руководителем. Например, в большинстве случаев директор общества не оформляет отпуск без сохранения заработной платы, равно как и не находит отражения данный факт в деятельности управляющего. Такие особенности положения и функций руководителя общества делают минимальными отличия трудовых отношений от гражданско-правовых. 

Вместе с тем, одним из основных критериев квалификации отношений в качестве гражданско-правовых (в пользу договора управления) является хозяйственная обособленность управляющего от управляемого общества, финансовая самостоятельность, проявляющаяся в покрытии собственных расходов на осуществление деятельности по управлению, а также повышенная личная ответственность.  

По мнению налоговой инспекции упомянутые правоотношения являлись трудовыми поскольку, несмотря на заключение договора управления с ФИО1, функции, выполняемые последним, имели признаки трудовых отношений, вознаграждение не зависело от размера оказанных услуг и было фиксированным. Налоговый орган также указал на отсутствие расходов ФИО1 в связи с осуществлением деятельности управляющего, отсутствие работников у предпринимателя и отсутствие конкретного перечня оказанных услуг в актах выполненных работ. Также налоговый орган сослался на длящийся характер отношений между обществом и управляющим и отсутствие деловой цели заключения договора управления.

Проанализировав гражданско-правовой договор, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем, материалы проверки, суд не соглашается с позицией налогового органа в силу следующего.

Между ООО "Первый Мясокомбинат" и ИП ФИО1 04.06.2015 заключен договор на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа со сроком действия до 04.06.2020. На основании протокола общего собрания участников общества от 04.06.2020 между ООО "Первый Мясокомбинат" и ИП ФИО1 заключен договор на управление юридическим лицом управляющим - ИП ФИО1 от 05.06.2020 сроком действия до 05.06.2022. Впоследствии на основании протокола общего собрания участников общества от 31.05.2022 между ООО "Первый Мясокомбинат" и ИП ФИО1 заключен договор на управление юридическим лицом управляющим - ИП ФИО1 от 01.06.2022 сроком действия до 31.05.2024.

Согласно указанным договорам, общество передает осуществление полномочий единоличного исполнительного органа управляющему и обязуется оплачивать его услуги.

Согласно пункту 2.1 договора Управляющий:

- осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества;

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- имеет право первой подписи финансовых документов;

- осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения Общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества;

- представляет интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах;

- распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества в пределах собственных полномочий, в том числе доверенности с правом передоверия, открывает в банках расчетные счета и другие счета Общества;

- подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, Положения об отделах Общества, утверждает должностные инструкции сотрудников Общества;

- осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление ih своевременное представление бухгалтерской отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики;

- распределяет обязанности между заместителями, устанавливает степень ответственности заместителей и руководителей структурных подразделений за состоянием дел на порученных участках работ;

- принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества;            

- вносит предложения на Общее собрание участников Общества об изменении структуры Общества, об открытии и закрытии филиалов, представительств на территории Российской Федерации и за рубежом, об их полномочиях и порядке управления ими;

- организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе;

- представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества

За осуществление Управляющим полномочий единоличного исполнительного органа Общества последнее уплачивает вознаграждение в размере, сроке и порядке, определяемые в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно приложениям №1 к договорам от 05.06.2020 и 01.06.2022 вознаграждение Управляющего состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть вознаграждения Управляющего зависит от прироста выручки за расчетный период (0,07%). Переменная часть вознаграждения Управляющего рассчитывается, исходя из суммы выручки от реализации за отчетный квартал текущего года (0,5%).

Таким образом, оплата оказанных услуг по условиям договора управления поставлена в зависимость от показателей работы общества. Очередность платежей не совпадает с обычно применяемым в трудовых отношениях порядком оплаты труда. Сама стоимость выполнения работ исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент, то есть, определена не по правилам исчисления оплаты труда.

Акты об оказании услуг вопреки доводам налогового органа являются не однотипными формально составленными документами, поскольку содержат расчеты фиксированной и переменной сумм вознаграждения в зависимости от финансовых показателей деятельности общества в соответствующем периоде. 

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2015. В качестве основного зарегистрирован ОКВЭД 70.10.1 - деятельность по управлению финансово-промышленными группами. Кроме основного ОКВЭД в ЕГРНИП зарегистрированы дополнительные виды деятельности в количестве 24 единиц, в том числе: деятельность по управлению холдинг-компаниями (70.10.2), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (70.22).

ФИО1 с 22.04.2013 также является руководителем в ООО "Таврия" (г.Челябинск), с 26.08.2020 - в ООО "Торговый дом "Первый" (с.Дивеево, Нижегородская область), с 17.10.2023 управляющим в ООО "Волжский Мясокомбинат" (г.Волжский Волгоградская область). 

В 2014-2015 годы ФИО1 не являлся руководителем общества "Первый Мясокомбинат", а занимал должность исполнительного директора в рамках трудовых отношений, то есть функциональные обязанности ФИО1 после заключения договора управления принципиально изменились.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что начало предпринимательской деятельности ФИО1 не связано с управлением ООО "Первый Мясокомбинат". Принятие в управление общества на правах единоличного исполнительного органа не было самоцелью предпринимателя. Таким образом, довод инспекции о единственной цели заключения договора управления как экономии на платежах в бюджет является безосновательным и не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Взаимозависимость ФИО1 с управляемым обществом и ООО "Волжский Мясокомбинат" сама по себе не свидетельствует о формальном характере взаимоотношений, реальность оказываемых услуг управления под сомнение не поставлена и опровергается материалами дела. Наличие родственных связей между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и одним из участников общества является широко распространенным случаем, обусловлено доверительными отношениями критически необходимыми при осуществлении предпринимательской деятельности.

Действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется Уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не установлен, а также в оспариваемых решениях не отражен ни один признак, позволяющий в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения между налогоплательщиком и ИП ФИО1 по договору о передаче полномочий управляющему в качестве трудовых (кроме соблюдения Устава и положений внутренних документов, что не противоречит смыслу рассматриваемых гражданско-правовых отношений). 

Из материалов дела следует, что перевод управления обществом с директора на управляющего обусловлен решением общего собрания участников общества в основе которого организационные причины. В ходе рассмотрения спора общество доказало наличие экономической целесообразности заключения договора управления с ИП ФИО1, финансовую самостоятельность и обособленность управляющего.                          

По данным утвержденной годовой бухгалтерской отчетности ООО "Первый Мясокомбинат" выручка от реализации продукции растет в динамике. До осуществления полномочий управляющего наблюдается рост выручки до уровня 783 млн.руб., но он не так значителен, как за период с 2016 года по 2022 год. В 2022 году показатель выручки увеличился в 3 раза по отношению к 2015 году и составил 2 333 150 тыс.руб. Положительная динамика свидетельствует о значительном росте товарооборота за анализируемый период, эффективности коммерческой деятельности предприятия и обоснованности выбора указанной модели управления. 

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не вел учет рабочего времени ФИО1, не выплачивал пособия, не оформлял отпуска, не обеспечивал гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством. Журнал учета инструктажей по пожарной безопасности сотрудников общества не содержит соответствующих сведений о ФИО1

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что условиями договора на управление и фактическими отношениями не предусмотрено ни место работы                          ИП ФИО1, ни режим работы и рабочего времени, ни условий о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, ни условий об оплате труда в соответствии с предусмотренными трудовым законодательством Российской Федерации системами оплаты труда, то есть условий, обязательных для трудовых отношений и являющихся их квалифицирующим признаком в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом сходство каких-либо элементов соответствующих договоров (трудового и договора управления) обусловлено тем, что и руководитель хозяйственного общества, и управляющий выполняют функцию одного органа - единоличного исполнительного органа, полномочия которого определены в статье 40 Закона №14-ФЗ. Сравниваемые Инспекцией условия договоров отражают вытекающие из положений Закона №14-ФЗ полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, а не определяют, условия труда последнего. Необходимо отметить, что условиями труда по трудовому договору являются не полномочия работника, определяемые его должностью, а указанные выше условия трудовых отношений - наличие у работника определенного трудовым договором места работы, выполнение им конкретной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, установленному в организации режиму работы и рабочего времени, наличие гарантированного трудовым законодательством и предусмотренных трудовым договором времени отдыха и гарантированной заработной платы с выплатой компенсаций и надбавок, предусмотренных законодательством. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В связи с чем, граждане и организации в силу указанных выше положений действующего законодательства самостоятельно выбирают организационную форму их отношений.

Таким образом, условия договора с управляющим ИП ФИО1 и его фактическое исполнение не содержат в себе элементов (признаков) трудового договора, установленных статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном договоре невозможно указать конкретные задачи, которые предстоит выполнять управляющему, поскольку в процессе хозяйственной деятельности общества возможно выполнение различных функций и решение различного рода задач. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П указано, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. 

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. 

Исходя из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказание услуг не связано с наличием результата оказания услуг, важен сам факт их оказания, и оказание их надлежащим образом.

Судебная практика исходит из правомерности заключения хозяйственным обществом договора управления с индивидуальным предпринимателем, для иной квалификации правоотношений необходимы веские доказательства, которые в данном случае отсутствуют (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2025 по делу № А43-14993/2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2023 по делу № А73-19134/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2024 по делу № А76-16768/2023, от 03.06.2024 по делу № А76-28679/2023, от 15.08.2022 по делу № А76-817/2021).

В данном случае налоговый орган в оспариваемых решениях ограничился общими формулировками относительно условий договоров управления, при том, что такие условия (длительность отношений, состав функций управляющего, систематическая оплата услуг) присущи как договору управления, так и трудовому договору.

Материалы проверки содержат протоколы допросов: ФИО5 (участник общества); ФИО6 (участник общества); ФИО1 (управляющий);  ФИО2 (представитель); ФИО7 (экономист общества); ФИО8 (водитель-экспедитор); ФИО9 (мастер по ремонту и наладке оборудования); ФИО10 (оператор котельной).

В оспариваемых решениях налоговый орган указал: свидетель ФИО7 показала о наличии офиса у ФИО1 по адресу организации, график работы ФИО1 с 8-00 до 17-00, свидетели ФИО8, ФИО9 также подтвердили, что у руководителя (ФИО1) имеется рабочий кабинет по адресу организации. ФИО10 в протоколе допроса указала, что ФИО1 является директором.

Вместе с тем, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 указали, что управляющий осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель, рабочего места не имеет, режим работы и порядок выполнения задач определяет самостоятельно, правилам внутреннего распорядка не подчиняется, должностных обязанностей не имеет.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в силу своих должностных обязанностей и образования не обладают познаниями в области законодательства относительно вариантов замещения должности единоличного исполнительного органа юридического лица, не знают и не могут знать различия между трудовыми отношениями директора и услугами управления. 

Представленные в материалы дела протоколы опросов (в порядке статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") подтверждают, что ФИО9, ФИО7, ФИО8 непосредственно не контактируют с ФИО1, не располагают информацией относительно рабочего места и графика работы последнего, лишь подтверждают его периодическое присутствие на территории предприятия.

Кроме того, из протоколов опросов ФИО11 (главный бухгалтер), ФИО12 (ведущий экономист), ФИО13 (начальник склада готовой продукции), ФИО14 (начальник производства), ФИО15 (операционный директор), ФИО16 (коммерческий директор), ФИО17 (директор по персоналу) следует, что у ФИО1 не имеется постоянного рабочего места, графика работы, на территории организации общение имеет место быть редко, в основном управление осуществляется удаленно, оплата услуг ФИО1 зависит от выручки предприятия, поэтому его задачей является ее увеличение. Указанные лица подтвердили наличие отношений между обществом и ФИО1 по договору управления, опровергли факт трудовых отношений.  

ФИО18, занимающая должность оператора котельной после увольнения ФИО10 указала, что не знает различий между директором и управляющим, данный вопрос не связан с ее должностными обязанностями. 

Вышеуказанные доказательства принимаются судом в качестве надлежащих, поскольку получены в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Большинство лиц, занимающих руководящие должности в обществе, и действительно обладающих информацией о характере взаимоотношений ФИО1 и общества, налоговым органом не допрошены в ходе проверки. Вместо сбора надлежащих доказательств инспекция ограничилась опросом тех свидетелей, которые не взаимодействовали с                     ФИО1, не знают и не могут знать различий между директором и управляющим, а потому их показания не могут служить надлежащим источником информации о подлежащих установлению фактах.

Относительно довода инспекции об отправлении налоговой отчетности общества и предпринимателя ФИО1 с одного IP-адреса в материалы дела представлен договор субаренды от 27.12.2021 в соответствии с которым ФИО1 использует офисное помещение на территории общества по адресу: 

<

...>. Оплата арендных платежей подтверждена ежемесячными актами зачета встречных однородных требований в 2022 году. Указанные доказательства инспекцией не опровергнуты.

Применительно к самостоятельности деятельности ФИО1 и его расходах судом установлено следующее.

В период с 2020 по 2022 годы ФИО1 за собственный счет прошел обучение в ФГБОУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" по программе "Стратегическое управление и лидерство" для приобретения квалификации "Мастер делового администрирования" (MBA). Указанное подтверждается договором от 17.07.2020, платежными документами об оплате услуг обучения за собственный счет, железнодорожными и авиабилетами о проезде к месту обучения и обратно за собственный счет, дипломом государственного образца от 24.08.2022, выдержкой из дипломной работы по теме развития производственно-торгового предприятия (продукты питания).  

Предприниматель ФИО1 имеет интернет-сайт gp-consult.ru согласно которому предлагает неопределенному кругу лиц оказание консалтинговых услуг направленных на эффективное управление предприятиями.    

Между ФИО1 (субарендатор) и ООО "Волжский мясокомбинат" (арендатор) 17.10.2023 заключен договор субаренды офисного помещения в г.Волжский Волгоградской области. Расходы по оплате арендных платежей подтверждены универсальными передаточными документами, платежным поручением от 19.06.2024               № 27. Использование офиса неминуемо влечет необходимость его материального обеспечения (мебель, офисные принадлежности и прочее). В материалы дела представлены авиабилеты ФИО1 свидетельствующие о его расходах на проезд из г.Нижний Новгород в г.Волгоград.

В 2022 году предприниматель ФИО1 оказывал консультационные услуги предпринимателю ФИО19, что подтверждается договором от 01.07.2021, актами об оказании услуг от 28.10.2022, от 07.11.2022. от 08.11.2022, от 07.12.2022, платежными поручениями от 09.11.2022, 10.11.2022, 07.12.2022.

Консультационные услуги оказаны предпринимателем ФИО1 обществу "Волжский мясокомбинат" (договор от 31.03.2020, акта об оказании услуг от 21.01.2022, от 21.07.2022, от 22.07.2022, от 12.10.2022, от 24.10.2022, от 10.11.2022, от 28.11.2022, от 23.11.2022, от 06.12.2022, платежные поручения от 21.01.2022, от 24.01.2022, от 27.07.2022, от 14.10.2022, от 11.11.2022, от 06.12.2022, от 21.12.2022, от 27.12.2022).

Предпринимателем ФИО1 оказаны консультационные услуги иным лицам: ООО "Торговый дом "Доброгост" (акт от 14.01.2022, от 07.02.2022, от 26.10.2022); ООО "Управляющая компания холдинга Уральская аграрная группа" (акт от 28.01.2022, от 08.07.2022, от 21.07.2022, от 28.07.2022, от 22.08.2022, от 07.10.2022, от 26.12.2022);  ООО "Урало-Сибирская продовольственная компания" (акт от 25.03.2022, от 01.09.2022); ИП ФИО20 (акт от 14.04.2022, от 15.07.2022); ООО "Мясокомбинат "Лада" (акт от 07.09.2022, от 24.10.2022); ООО МКЕ "Доброгост" (акт от 07.09.2022, от 12.10.2022, от 28.10.2022, от 01.11.2022). Оказание данных услуг также подтверждается соответствующими договорами и произведенной заказчиками оплатой (указана в выписках по банковским счетам предпринимателя ФИО1) 

Аффилированность заказчиков услуг по отношению к ФИО1 сама по себе не свидетельствует о мнимости указанных операций, соответствующих доказательств инспекцией не представлено. Полученные предпринимателем ФИО1 доходы учтены при составлении отчетности, уплачена соответствующая сумма налогов.

Счета-фактуры от акционерного общества "Региональный сетевой информационный сектор" подтверждают расходы предпринимателя на создание и поддержание интернет-сайтов. Счета-фактуры от общества "АйтиКом" свидетельствуют о расходах предпринимателя по оформлению электронной подписи. О предпринимательских расходах ФИО1 свидетельствуют выписки по его счету в ПАО "Промсвязьбанк" за 2022 год, в том числе платежи в АО ПФ "СКБ Контур" за пользование программой для ЭВМ, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности за услуги, в ГБУ НО "Госветуправление" за услуги. 

ФИО1 совершил расходы по участию в обучающих семинарах по управлению предприятием (договор от 13.12.2016 с ИП ФИО21, договор от 16.10.2018 с ИП ФИО22, акты об оказании услуг, выписки по банковскому счету, транспортные расходы). В материалы дела представлены чеки и платежные документы о приобретении ФИО1 литературы по теме управления. 

Налоговым органом указано, что по данным выписки по расчетному счету ФИО1 в 2022 году совершено 17 операций на общую сумму 3 367 800 руб. с назначением платежа "на нужды ИП".

В бухгалтерском учете предприятия отсутствуют сведения о компенсации командировочных, транспортных, коммуникационных расходов ИП ФИО1, отсутствует выдача на его имя подотчетных средств, равно как и любые иные расходы на обеспечение деятельности ФИО1, кроме оплаты услуг по договору управления.

Таким образом, доводы общества о самостоятельном несении расходов                    ИП ФИО1, в том числе на осуществление деятельности по управлению нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. 

Следует отметить, что предприниматель ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", что исключает необходимость учета расходов, хранение соответствующих документов. По прошествии значительного количества времени данное обстоятельство затрудняет доказывание наличия всех расходов, особенно тех, которые совершены с карточного счета                ФИО1 

Не все вышеуказанные расходы имеют отношение к проверяемому периоду и деятельности ФИО1 по управлению обществом. Вместе с тем отсутствие ведения ФИО1 предпринимательской деятельности и наличие исключительно трудовых отношений с ООО "Первый Мясокомбинат", как это утверждает налоговый орган, исключило бы вышеуказанные расходы и заключение договоров с иным контрагентами.

Доводы инспекции о значительном размере платы за услуги управляющего необоснованны, поскольку сопоставление величины оплаты по договору оказания услуг и средней заработной платой или чистой прибыли некорректно. Отчетность общества свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг ФИО1 не превысили 0,3% от общей суммы расходов общества, что является незначительным в общей структуре затрат предприятия. Схема вывода из под налогообложения значительной суммы исключена, за 2022 год общество перечислило управляющему всего 6 301 000 руб.

При таких обстоятельствах наличие в материалах проверки договоров оказания услуг с приложениями, нескольких протоколов допросов свидетелей, однозначно не подтверждающих доводы инспекции, выписок по банковским счетам общества и предпринимателя ФИО1 явно недостаточно для вывода о том, что в действительности имели место трудовые отношения. Совокупность собранных доказательств свидетельствует об обратном.

Иные доводы и аргументы, приведенные сторонами суд изучил и признает необоснованными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии искусственной трансформации трудовых отношений в гражданско-правовые для целей оптимизации налогообложения, поэтому оспариваемые решения подлежат признанию недействительными.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области от 22.11.2023 № 4545 и от 11.12.2023 № 5144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                          К.А.Логинов