АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-3288/2018

30 января 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Студио Модерна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 № СМ/06/090120), ФИО5 (доверенность от 09.01.2020 № СМ/02/090120);

от Брянской таможни - ФИО6 (доверенность от 14.01.2020 № 06-60/72), ФИО7 (доверенность от 09.01.2020 № 06-60/09);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А09-3288/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студио Модерна" (далее - заявитель, ООО "Студио Модерна") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 25.12.2017 N РКТ-10102081-17/000046 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Студио Модерна" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Студио Модерна" 24.12.2017 осуществило ввоз на таможенную территорию по ДТ N 10102081/241217/0008720, в том числе, товара N 13 "Пароочиститель бытовой многофункциональный с функцией отпаривания, с маркировкой "Rovus Magic Steamer 3in1", изготовитель: "ХIАО TIAN (ZHONGSHAN) INDUSTRIAL CO., Ltd" Китай, артикул 106099510, модель 7688, товарный знак "ROVUS" (далее - товар) в рамках контракта от 21.01.2014 N ТС03/14.

При декларировании товара в графе 33 ДТ N 10102081/241217/0008720 обществом заявлен код 8424 30 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует - "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: -- машины прочие: ---прочие", ставка таможенной пошлины 0%.

По результатам проверки правильности заявленного кода таможней принято решение от 25.12.2017 N РКТ-10102081-17/000046 о классификации товара N 13 по ДТ N 10102081/241217/0008720 в товарной подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует "Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - приборы электронагревательные: --прочие: --- прочие", ставка таможенной пошлины 10%.

ООО "Студио Модерна", не согласившись с указанным решением таможни, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу положений главы 24 АПК РФ заявленные обществом требования об оспаривании решений таможни могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф евразийского экономического союза, в редакции, применимой к спорным правоотношениям на момент декларирования - декабрь 2016 года.

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется на основании Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ОПИ ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Суды верно указали, что из анализа Правил  1, 3, 6 ОПИ ТН ВЭД следует, что для правильной классификации товара по ТН ВЭД необходимо установить основные свойства, характеристики товара, функциональное назначение и область применения товара, классификационные признаки товара. Декларанту при определении классификационного кода товара необходимо ориентироваться, прежде всего, на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара, учитывая основное свойство товара.

Суды, учитывая Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" по группам 84 и 85 (товарные позиции 8424 и 8516), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе техническое описание, руководство по эксплуатации товара, сертификат соответствия ТС КН С-СН/ОМ02.В07085 серия КН N 0584418, срок действия с 07.09.2017 по 06.09.2022, выданный на основании заявки ООО "Студио Модерна", а также документы, на основании которых проводились испытания и исследование спорного товара в ООО "Испытательной лаборатории ЮниТест", полученные из органа по сертификации ООО "Авто Эксперт", заключение органа по сертификации ООО "Авто Эксперт" от 10.08.2017 по результатам идентификации продукции, протокол испытаний ООО "Испытательная лаборатория ЮниТест" от 07.09.2017 N 36-004-121/1/09-2017, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 26.04.2018 N 12403004/0011692, а так же заключение судебной инженерно-технической экспертизы N 2513 от 06.09.2018, пришли к обоснованным выводам о том, что спорный товар не является пароструйной машиной, а представляет собой электронагревательный бытовой прибор, не предназначенный для промышленного использования, с напряжением питания переменного тока 220-240 В, оснащенный насадками, резервуаром для воды со встроенным электронагревательным элементом мощностью 1650 Вт, предназначенный для воздействия на поверхности вырабатываемым паром с использованием насадок, при этом пар поступает из резервуара за счет нагревания воды до температуры кипения, посредством использования свойств электричества, что соответствует наименованию товарной позиции 8516 единой ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды приняли во внимание, что выводы судебной экспертизы от 06.09.2018 N 2513 корреспондируют с выводами, изложенными в заключении таможенного эксперта от 26.04.2018 N 12403004/0011692, заключении органа по сертификации ООО "Авто Эксперт" от 10.08.2017 по результатам идентификации продукции, протоколе испытаний ООО "Испытательная лаборатория ЮниТест" от 07.09.2017 N 36-004-121/1/09-2017. Доказательств несоответствия указанных результатов экспертиз, установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в них фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат, заявителем не заявлено и не представлено. 

При этом, заключение специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") ФИО8 от 26.04.2018 N 313/18 по результатам товароведческого исследования, представленное обществом, и экспертное заключение от 22.03.2018 N 207.021.12.1/03-19 по результатам комиссионной инженерно-технической экспертизы, порученной экспертам АО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" Илюченко И.А. и АНО "Центр Технических Экспертиз" Мезенцеву Д.Л., с последующей заменой Мезенцева Д.Л. на Дубровского В.А., мотивировано и обосновано признаны судами не соответствующими статьям 67, 68 АПК РФ. 

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основанная на правильном применении судами норм материального права. Указанные выводы также согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС19-16622, от 05.11.2019 № 304-ЭС19-19709, от 136.11.2019 № 303-ЭС19-20003.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам, что обжалуемое решение таможни является законным и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А09-3288/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3