АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

Дело № А03-13235/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о взыскании неустойки в размере 6 300 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «Первая грузовая компания») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «БВРП «Новотранс») о взыскании неустойки в размере 6 300 руб. (с учетом уменьшения, т. 1 л.д. 91).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту вагона № 52141132 истцу были причинены убытки в виде расходов на проведение текущего отцепочного ремонта. 

Определением суда от 03.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что вагон № 52141132 находился в ремонте в период с 20.01.2017 по 30.01.2017 (10 суток), в то время как условиями договора, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), по которому последний осуществляет  текущий отцепочный ремонт вагонов истца, при обнаружении дефектов, продолжительность нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте не должна превышать 78 часов. ООО «БВРП «Новотранс», рассмотрев претензию, признало свою вину, согласилось с предъявленной договорной неустойкой за вынужденный простой вагонов за трое суток (78 часов) и произвело оплату неустойки. По мнению ответчика, нахождение вагона в ремонте свыше трех суток является нарушением обязательств со стороны ОАО «РЖД», производившего текущий отцепочный ремонт спорного вагона, на продолжительность проведения которого ответчик повлиять не мог. При таких обстоятельствах основания для уплаты неустойки ООО «БВРП «Новотранс» за простой вагона свыше трех суток отсутствуют. 

ООО «БВРП «Новотранс» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв истец указал, что пункт 5.2 договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 исключает возможность начисления неустойки ОАО «РЖД», а также возражал против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», которое  в отзыве на иск, поддерживая позицию истца, указало, что 30.01.2017 эксплуатационным вагонным депо Лоста Северной железной дороги произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 52141132 по технологической неисправности, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтном и вагоностроительном заводах, а также с качеством подготовки вагонов к перевозкам на ПТО. Ответчик акт-рекламацию формы ВУ-41М, в котором отражены выявленные неисправности, не оспорил, своего представителя для расследования причин отцепки спорного вагона не направил, в связи с чем обязан возместить убытки, понесенные истцом.

Определением от 15.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «ВРК-2»), непосредственно производившего текущий отцепочный ремонт вагона № 52141132, которое отзыв на исковое заявление не представило.

Копии определений суда об отложении судебного разбирательства от 15.02.2018 (почтовое отправление № 65699820138788), от 04.04.2018 (почтовое отправление № 65699822056271), от 28.04.2018 (почтовое отправление № 65699823023579) были направлены АО «ВРК-2» по содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу, однако конверты либо почтовые уведомления в суд  не возвращены. 

Согласно информации размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление № 65699820138788 получено АО «ВРК-2» 27.02.2018, почтовое отправление № 65699822056271 – 16.04.2018 и почтовое отправление № 65699823023579 – 14.05.2018.

Копия иска, направленная истцом в адрес АО «ВРК-3», последним получена 23.03.2018 (т. 2 л.д. 53-55).

Кроме того, арбитражный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети интернет и в разделе "Картотека арбитражных дел" (www.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах АО «ВРК-2» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.09.2012 между открытым акционерным обществом (реорганизованным в акционерное общество) «Первая грузовая компания» (Заказчик) и ООО «БВРП «Новотранс» (Подрядчик) заключен договор № ДД/В-453/12, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному и деповского ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками Заказчика (далее - Заявки), составленными по форме Приложения № 1. Заявки составляются на месяц и передаются Подрядчику Заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1, т. 1 л.д. 13-21).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора № ДД/В-453/12 Подрядчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р; «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007» от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД». 

Согласно пункту 6.1  договора № ДД/В-453/12 Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Пунктом 6.2 договора № ДД/В-453/12 предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно (пункт 6.3 договора № ДД/В-453/12).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик (пункт 6.3.1 договора № ДД/В-453/12).

Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора (пункт 6.3.2 договора № ДД/В-453/12). 

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора № ДД/В-453/12 документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В силу пункта 6.3.4 договора № ДД/В-453/12 Подрядчик в срок не более 30 календарных дней  от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Согласно пункту 6.6 договора № ДД/В-453/12 Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

На основании договора № ДД/В-453/12 ООО «БВРП «Новотранс» был выполнен деповской ремонт вагона № 52141132 собственности АО «Первая грузовая компания». 

30.01.2017 в эксплуатационном вагонном депо Лоста Северной железной дороги вагон № 52141132 по технологической неисправности «трещина в узлах сочления хребтовой и шкворневой балок рамы вагона» (код - 603) в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена, и вагон был выпущен из ремонта. 

Стоимость проведенного ремонта вагона составила 7 241 руб. 24 коп. 

Как было установлено актом-рекламацией № 2 от 30.01.2017, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО «БВРП «Новотранс» (т. 1 л.д. 56). 

Вагон № 52141132 находился в ремонте в период с 20.01.2017 по 30.01.2017 (10 суток).

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.3 договора № ДД/В-453/12 от 21.09.2012 были устранены истцом на ближайшем вагоноремонтном предприятии ВЧДР Череповец АО «ВРК-2», с которым у АО «Первая грузовая компания» заключен договор № 200-Д от 30.12.2016. 

Учитывая, что простой спорного вагона составил 10 суток, истец произвел начисление неустойки в размере 9 000 руб.

Таким образом, сумма расходов, понесенных истцом в связи с проведением ткущего отцепочного ремонта вагона № 52141132, составила 16 241 руб. 24 коп. 

Актом выполненных работ № 19 от 30.01.2017 подтверждается выполнение АО «ВРК-2» работ по ремонту вагона № 52141132 собственности истца, оплата АО «Первая грузовая компания»  выполненных работ подтверждается платежным поручением № 529 от 23.03.2017 (т.1 л.д. 59, 61).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ИД/ПР/ФЯрв-603/17 от 07.04.2017 с требованием о возмещении расходов в размере 7 241 руб. 63 коп., возникших при устранении дефектов, а также уплате неустойки в размере 9 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 80-84). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Первая грузовая компания» с иском в арбитражный суд.

Впоследствии ответчик частично признал требования истца, изложенные в  претензии № ИД/ПР/ФЯрв-603/17 от 07.04.2017, и оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта спорного вагона и неустойку за простой вагона за трое суток (78 часов) в размере 9 941 руб. 24 коп., что явилось основанием для уменьшения суммы иска.

Таким образом, предметом рассмотрения является требование истца  о взыскании неустойки за простой вагона № 52141132 в размере  6 300 руб.

Суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы 6 гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать качество результата выполненных работ до окончания гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков работ по вине подрядчика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. по делу № А40-202901/2014, по делу № А40-2786/2015, определениях Верховного Суда РФ  определениях от 25 августа 2016 года № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 апреля 2016 г. по делу № А45–13582/2015.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает обнаружение технологических неисправностей вагона № 52141132 и факт их устранения АО «ВРК-2». Расходы, связанные с  непосредственным проведением текущего отцепочного ремонта спорного вагона, в размере 7 241 руб. 24 коп., понесенные истцом, ответчиком во исполнение пункта 6.3.4 договора № ДД/В-453/12 от 21.09.2012 возмещены. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ООО «БВРП «Новотранс» обязано уплатить неустойку за простой вагона срок, которого не превышает 78 часов, что ответчиком и было сделано, в то время как истец просит взыскать неустойку за простой вагона в течение 10 суток. По мнению ответчика, его вина в простое спорного вагона за период с 20.01.2017 по 30.01.2017 отсутствует, в связи с чем обязанность по уплате неустойки за простой вагона свыше трех суток не может быть возложена на «БВРП «Новотранс».

Как указывалось ранее, пунктом 6.3 договора ДД/В-453/12 от 21.09.2012 предусмотрено, что для устранения выявленных дефектов вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком (АО «Первая грузовая компания») самостоятельно.

30.12.2016 между истцом (Заказчик) и АО «ВРК-2» (Подрядчик) заключен договор № 200-Д, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение № 1 к Договору), текущий ремонт (далее - ТР) грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами заявки на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов, составленной по форме Приложения № 17 к Договору; работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по определению ремонтопригодности/ремонт деталей, узлов и колесных пар по форме Приложения № 18 к Договору (пункт 1.1).

Пунктом 4 договора № 200-Д от 30.12.2016 регламентированы сроки выполнения  работ, в том числе пунктом 4.1 предусмотрено, что сроки выполнения Депо Подрядчика ТР грузовых вагонов не превышают 78 часов с момента прибытия грузового вагона Заказчика на тракционные пути Депо Подрядчика при наличии согласованной Сторонам заявки на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. Датой окончания ремонта вагонов признается дата оформления уведомления о приемке из ремонта формы ВУ-36.

В пункте 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы содержится требование, согласно которому в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В телеграмме № 268 от 20.01.2017 истец также указал, что в случае невыезда представителя ответчика в двухсуточный срок расследование будет проведено в одностороннем порядке.

Из акта-рекламации № 2 от 30.01.2017 следует, что вагон № 52141132 был забракован и находился в текущем отцепочном ремонте в период с 20.01.2017 по 30.01.2017 (10 суток).

Между тем, в соответствии с актом о выполненных  работах № 19 от 30.01.2017 и расчетно-дефектной ведомостью от 30.01.2017 текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 52141132 осуществлялся 30.01.2017 в период времени с 10-45 до 13-45 мин. (т. 1 л.д. 58-59). То есть, время, затраченное на ремонтные работы, составило 3 часа.

Как справедливо указал ответчик, время нахождения вагона в ремонте регулируется договором между АО «Первая грузовая компания» и вагоноремонтным предприятием, то есть АО «ВРК-2». При этом ООО «БВРП «Новотранс» не может повлиять на сроки исполнения обязательств АО «ВРК-2» (ремонт вагона), так как не является стороной договора.

В свою очередь,  ООО «БВРП «Новотранс», рассматривая претензии, признало свою вину и согласилось с предъявленной договорной неустойкой за вынужденный простой вагонов за трое суток (78 часов) в размере 2 700 руб., то есть за срок простоя вагона в течение которого выявленные дефекты должны быть устранены.  

Определениями от  15.02.2018, от 04.04.2018, от 28.04.2018 суд обязывал АО «ВРК-2» представить письменные пояснения о причинах, по которым не осуществлялся текущий ремонт вагона № 52141132 за период с 23.01.2017 по 29.01.2017, а также о причинах нарушения срока ремонта вагона, установленного в пункте 4.1 договора № 200-Д от 30.12.2016; представить отзыв на исковое заявление.

АО «ВРК-2» определения суда не исполнило. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора № 200-Д от 30.12.2016, заключенного между истцом и АО «ВРК-2», ответственность за простой вагона свыше трех суток (78 часов) в отсутствие  обоснования причин непроведения текущего ремонта вагона № 52141132 за период с 23.01.2017 по 29.01.2017 не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин