﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-20373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Шишкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20373/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к администрации Шишкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658024, Алтайский край, район Тальменский, село Шишкино, улица Советская, дом 18 А, ОГРН 1022202735301, ИНН 2277002805) о взыскании задолженности и пени. 

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Шишкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 59 068 руб. 15 коп. задолженности по муниципальным контрактам на энергоснабжение от 25.12.2015 № 6028 (далее – контракт от 25.12.2015), 

от 06.02.2017 № 2060381005298 (далее – контракт от 06.02.2017), от 07.02.2018 № 22060381005298 (далее – контракт от 07.02.2018, вместе – контракты), в том числе 28 878 руб. 95 коп. основного долга за период с марта по май 2018 года, с июля по август 2018 года и 30 189 руб.                    20 коп. законной и договорной неустойки, начисленной на авансовые                             и окончательные платежи за период с 11.01.2018 по 18.03.2019, а с 19.03.2019 до дня исполнения обязательства по оплате долга.

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                        что судами не проверен должным образом расчет задолженности, законной                   и договорной неустойки, начисленной на все платежи (авансовые                      и окончательные платежи), обоснованность распределения платежей;                            не оценены доводы ответчика о наличии у администрации меньшей суммы долга, поскольку истцом не учтены представленные ответчиком в дело платежные поручения на сумму 18 666 руб., а также платежное поручение                      от 25.10.2018 № 66273 об оплате 4176 руб. 66 коп. долга школой; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами не учтено то,                           что нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) имеют приоритет перед законодательством об электроэнергетике в части размера неустойки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов администрации, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и администрацией (далее также - потребитель) заключены контракты, по условиям которых ГП обязался осуществить продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии,                       а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию         и оказанные услуги.

Во исполнение условий контрактов истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не в полном объеме и с нарушением сроков,                                   в результате чего за период с марта по май и с июля по август 2018 года                         у администрации образовалась задолженность в сумме 28 878 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований (листы дела 32-33 том 2), принятом судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению, обществом заявлено о взыскании долга, договорной и законной неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки ответчику энергии и ее потребление ответчиком, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса,                         а также наличия долга в заявленном размере и оснований для взыскания неустойки, начисленной на авансовый и окончательный платежи. При этом указали, что все платежи истцом в расчете учтены, а распределение последним платежей соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, кассационная инстанция приходит                             к следующему.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статьи 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений № 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе количества поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленное количество достоверно определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Аналогичный порядок оплаты за потребляемую ответчиком энергию предусмотрен в пункте 6.2 контрактов. 

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации количества поставленного энергоресурса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 7 контрактов стороны предусмотрели ответственность сторон.

Согласно пункту 7.4 контракта от 25.12.2015 при нарушении потребителем сроков оплаты, установленных пунктом 6.2 контракта от 25.12.2015 (в том числе промежуточных сроков, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), потребитель уплачивает ГП пеню, рассчитанную по формуле А х (2 х В) х С / 360 дней, где А – сумма задолженности, В – ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленная на момент просрочки, С – количество дней просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта от 06.07.2017 при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных в пункте 6.2 контракта от 06.07.2017 потребитель уплачивает ГП пеню, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 7.4 контракта от 07.02.2018 при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных в пункте 6.2 контракта от 07.02.2018 (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков снесения авансовых платежей, предварительной оплаты), потребитель уплачивает ГП пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды, толкуя пункт 7.4 контрактов, пришли к выводу, что на абоненте лежит обязанность по оплате неустойки за нарушение всех установленных сроков оплаты (в том числе и на промежуточные (авансовые) платежи). Данный вывод судов относительно пункта 7.4 контрактов от 25.12.2015,                       от 07.02.2018 о согласовании в нем сторонами ответственности администрации как за допущенную просрочку по оплате авансовых, так                       и окончательных платежей, соответствуют содержанию данного пункта названных контрактов, положениям статьи 431 ГК РФ и согласуются                               с правоприменительной практикой и правовыми позициями высшей инстанции.

Изложенный в кассационной жалобе довод о приоритете норм Закона                    № 44-ФЗ об ответственности над положениями Закона об электроэнергетике судом округа отклоняется, поскольку нормы Закона об электроэнергетике                              (в редакции Закона № 307-ФЗ) являются специальными по отношению                          к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон. Указанная позиция по применению законодательства отражена                              в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Между тем, прийдя к выводам о наличии у ответчика долга                                 в заявленном размере и оснований для взыскания предъявленной суммы неустойки, суды не учли следующее.

Основания и размер законной неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату электроэнергии гарантирующему поставщику установлены пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, из содержания которого в совокупности с правовыми нормами, регулирующими порядок определения количества поставленной электроэнергии, следует, что законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты электроэнергии, поставленной по окончании расчетного периода. Платежи, вносимые абонентом до окончания расчетного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество электроэнергии поставляется.

В данном деле часть требований гарантирующего поставщика по существу касалась привлечения ответчика к ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был достоверно зафиксирован. Обязанность управления оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия же контракта от 06.07.2017 между сторонами настоящего спора о порядке оплаты электроэнергии аналогичны нормативно установленным, в том числе по использованным терминам и формулировкам. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, каких-либо ссылок на авансовые сроки в пункте 7.4  данного контракта не имеется, напротив, в этом пункте речь идет                              о возможности начисления неустойки от невыплаченной в срок суммы                         за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (а не сроков),                        а, следовательно, не имелось оснований для вывода о том, что договорная ответственность (неустойка) установлена за просрочку внесения авансов, поскольку условие данного пункта подлежало истолкованию в пользу ответчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. Суды же расширительно истолковали это условие. 

Указанный правовой подход закреплен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209.

С учетом указанного, правовые основания для начисления законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса и договорной неустойки по контракту от 06.07.2017 за нарушение сроков внесения авансовых платежей отсутствовали, что необоснованно не учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судебные акты не содержат должной оценки доводов ответчика о наличии долга в меньшем размере, поскольку истцом в расчете не учтены представленные администрацией платежные поручения, а также оплата конечного потребителя (школы); о ненадлежащем разнесении истцом                                      в расчете платежей по платежным поручениям на соответствующий период взыскания (например, платежные поручения от октября 2018 года разнесены на март 2018 года при наличии платежных поручений с более ранней датой, которые распределены на последующие месяцы). Без выяснения указанных обстоятельств, проверки обоснованности расчета цены иска вывод судов                             о правильном распределении истцом платежей применительно к статье 319.1 ГК РФ преждевременен.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим анализу и оценке по нему подлежали все основания возникновения                                  и уменьшения задолженности, первичная бухгалтерская документация, платежные поручения с назначением платежа, обоснованность распределения платежей, правильность начисления неустойки, период ее просрочки, арифметические расчеты долга и неустойки с учетом вышесказанного.

Допущенные судами существенные нарушения норм права повлияли           на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ответчика. В связи с чем, выводы судов о полном удовлетворении иска преждевременны.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324,                       от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты                        и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку для рассмотрения спора по существу необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом заявленных требований, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), решение и постановление, принятые                        без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора учесть вышеизложенное, проверить обоснованность расчета истца долга и неустойки, правильность распределения платежей с изучением платежных поручений и их назначения платежа, исследовать и оценить доказательства (в том числе дополнительно представленные сторонами в обоснование своих позиций) по делу                                 по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20373/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										С.Д. Мальцев

												А.В. Хлебников