АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-11896/2020

г.Калуга

11 октября 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 5 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                 Леоновой Л.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Белинского, д.21, оф.25, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 21.09.2021, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Станки.РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Большая Семеновская, д.40, стр.13, пом. 304, 

<

...>) – ФИО2 (дов. от 11.01.2021 №188),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 16.06.2021 по делу №А14-11896/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станки.РУ» (далее – ответчик) о расторжении договора от 02.05.2020 №СТДР1522, взыскании основного долга по договору от 02.05.2020 №СТДР1522 в размере 14834997 руб. 20 коп., расходов за проведение экспертизы в размере                 24456 руб., упущенной выгоды в размере 47304000 руб., процентов на сумму основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозврата денежных средств по решению суда с момента вступления решения в законную силу и до момента фактической уплаты основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. государственной пошлины, в пользу ответчика взыскано 85000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие оценки доказательств, свидетельствующих о недостатках поставленного товара, а также приводит доводы о несоответствии выводов судебной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает ее не подлежащей удовлетворению.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (комплексная рецензия) от 24 сентября 2021 года №6447, выполненного некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (регистрационный номер 0206).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы и заявленного ходатайства, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов и разъяснил, что поскольку ходатайство и приложенные к нему документы были поданы через систему «Мой арбитр» в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57               «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат фактическому возврату заявителю на бумажном носителе.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, 02.05.2020 между ООО «Станки.РУ» (поставщик) и ООО «Группа компаний АТХ» (покупатель) заключен договор № СТДР1522 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность  покупателя автоматическую линию для производства одноразовых медицинских масок модели «AMF 100ZH (XZ-120 (1+2))» (далее – оборудование) согласно счету от 02.05.2020 №СТДР 1522, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям настоящего договора. 

Общая цена договора составляет 205000 долларов США, в том числе НДС 20%, и остается неизменной до конца действия договора при соблюдении условий оплаты (п.2.1 договора).

По товарной накладной от 23.05.2020 №2589/12 ответчик поставил истцу оборудование. 

В претензионных письмах от 01.06.2020, от 04.06.2020 исх.№67/М, от 28.06.2020 исх.№75/М истец указывал о наличии дефектов и несоответствии заявленной в руководстве по эксплуатации производительности оборудования и потребовал от ответчика забрать поставленное по договору  оборудование, возместить полную его стоимость и убытки.

Поскольку требования истца остались без ответа, покупатель принял решение 2 июля 2020 года в 14 часов 00 минут провести внесудебную государственную экспертизу оборудования, о чем телеграммой, направленной 29.06.2020 в 16:57  уведомил ответчика.

Согласно акта экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы                    от 09.07.2020 №4658/3, исследование начато 26 июня 2020 года – 12 час.                00 мин., окончено 9 июля 2020 года  - 12 час. 00 мин., экспертный осмотр и исследование автоматической линии для производства одноразовых медицинских масок проводилось 02.07.2020 в производственном помещении по адресу: 

<

...> присутствии исполнительного директора ООО «Группа компаний АТХ»; анализируя результаты исследования маркировки и стикеров на корпусах основных узлов автоматической линии для производства одноразовых медицинских масок модели «AMF 100ZH (XZ-120 (1+2))» эксперт указал следующее: автоматическая линия для производства одноразовых медицинских масок модели «AMF 100ZH (XZ-120 (1+2))» не соответствует требованиям                       ТР ТС 004/2011ТР, ТС 010/2011 по маркировке и эксплуатационным документам; в эксплуатационных документах отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (ЕАС), т.е. соответствие автоматической линии для производства одноразовых медицинских масок модели                                    «AMF 100ZH (XZ-120 (1+2))» требованиям ТР ТС 004/2011ТР, ТС 010/2011 не подтверждено и данное оборудование не может быть допущено к выпуску в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза.

8 августа 2020 года ООО «Группа компаний АТХ» направило                   ООО «Станки.РУ» претензию в которой требовало признать договор                 от 02.05.2020 расторгнутым, возвратить денежные средства в размере 14834997 руб. 20 коп., вывезти поставленное оборудование и оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 24456 руб. 

Поскольку претензия истца осталась без ответа, ООО «Группа компаний АТХ» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Группа компаний АТХ», суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы                    от 07.12.2020 №10860, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза», пришли к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт передачи ему оборудования ненадлежащего качества, имеющего существенные неустранимые недостатки, в связи с чем, у истца нет правовых оснований для одностороннего отказа от договора и требования возврата переданных за оборудование денежных средств.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупателю предоставлено право отказаться                       от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, на покупателя возложено бремя доказывания того, что недостатки переданного оборудования являются существенными и неустранимыми.

Для разрешения спорных вопросов относительно недостатков поставленного оборудования проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза». 

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в автоматической линии для производства одноразовых медицинских масок мод. AMF 100ZH (XZ-120 (1+2)) недостатки (дефекты), в том числе: сильный нагрев двигателей (60-70 0С); заклинивание ножниц на участке припайки; пневмоцилиндры не держат давления; некорректная работа поджима нижней стороны маски; сбегание ножа, режущего носовую перегородку. Чем они вызваны и какой характер они носят производственный или эксплуатационный? 2) являются ли выявленные недостатки (дефекты), при их наличии, неустранимыми? 3)имеются ли в автоматической линии для производства одноразовых медицинских масок мод. AMF 100ZH (XZ-120 (1+2)) на день проведения экспертизы недостатки (дефекты), свидетельствующие о нарушении условий и требований по эксплуатации оборудования? 4) соответствует ли оборудование техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта                               от 07.12.2020 №10860, автоматическая линия для производства одноразовых медицинских масок мод. AMF 100ZH (XZ-120 (1+2))                            не имеет дефектов производственного характера. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер (вопрос 1); все выявленные экспертом недостатки могут быть устранены путем наладки оборудования и отработкой технологического процесса (вопрос 2); на представленной автоматической линии на день проведения экспертизы имеется                    недостаток /дефект: пневмоцилиндры не держат давление воздуха, а также в ней присутствует жидкость в пневмосистеме. Эксплуатация автоматической линии с выявленным недостатком/дефектом, по мнению эксперта, невозможна. Данный недостаток/дефект эксперт классифицирует как эксплуатационный, ответственность за который несет ООО «ГК АИХ» (вопрос 3); оборудование соответствует техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации (вопрос 4). 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец посчитал выводы эксперта необоснованными, просил назначить дополнительную экспертизу и принять в качестве доказательства внесудебную государственную экспертизу оборудования, проведенную Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что в заключении эксперта Центра исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» отсутствуют неясность и неоднозначность толкования ответов эксперта, в связи с чем, не возникло сомнений в достоверности изложенных экспертом выводов.

Изложенные доводы в кассационной жалобе относительно необоснованности результатов судебной экспертизы ввиду того, что, по мнению истца, ответчиком было поставлено иное оборудование (АМF100 (XZ-120 (1+2)), тогда как предметом договора является оборудование AMF100ZH (XZ-120(1+2)), отклоняются судом округа как несостоятельные.

Данный довод был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении Центра исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза», само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Надлежащих доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Подателем жалобы не приведено оснований, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права относительно установленных по настоящему делу фактических обстоятельств спора.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 16.06.2021 по делу № А14-11896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.В. Леонова

С.И. Смолко