ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2023

Дело № А40-210263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: неявка, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Технологии связи на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по жалобе кредитора ООО «Технологии связи» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Варио Про»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 ООО "Варио Про" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 поступила жалоба кредитора ООО "Технологии связи" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Технологии связи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменить, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «Варио Про» ФИО1 на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как установлено судами на основании материалов дела, 20.01.2023 конкурсному управляющему ООО "Варио Про" поступило требование конкурсного кредитора ООО "Технология связи" б\н от 18.01.2023 о проведении собрания кредиторов ООО "Варио Про" со следующей повесткой:

1. О выборе места проведения последующих собраний кредиторов.

2. Периодичность проведения собрания кредиторов.

Судами установлено, что по конкурсным управляющим ООО "Варио Про" уже на 02.02.2023 было созвано собрание кредиторов в очной форме (сообщение ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов N 10572656 от 19.01.2023) с повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Варио Про» о своей деятельности.

2. Определение места проведения собрания кредиторов ООО "Варио Про".

Таким образом,  суды пришли к выводу, что один из вопросов, указанных конкурсным кредитором ООО "Технология связи" в требовании о проведении собрания кредиторов от 18.01.2023, уже был вынесен конкурсным управляющим ФИО1 на собрание кредиторов, назначенное на 02.02.2023. Соответственно, второй вопрос, обозначенный конкурсным кредитором, планировалось вынести на рассмотрение собрание кредиторов 02.02.2023 в качестве дополнительного вопроса.

Также судами установлено, что на собрании кредиторов, которое было назначено к проведению на 02.02.2023 конкурсный кредитор ООО "Технология связи" участия не принимал, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на указанном собрании, составила 22,462% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов ООО "Варио Про" от 02.02.2023 было признано неправомочным ввиду отсутствия кворума, что подтверждается прилагаемым протоколом собрания кредиторов ООО "Варио Про" от 02.02.2023.

В реестр требований кредиторов ООО "Варио Про" включены требования двух кредиторов - мажоритарного кредитора ООО "Технология связи" (77,538% от общего числа голосов) и ООО "ТЛК Системе" (22,462% от общего числа голосов). Таким образом, неучастие в собрании кредиторов мажоритарного конкурсного кредитора ООО "Технология связи" влечет неправомочность такого собрания.

В связи с этим в тот же день, после признания неправомочным собрания кредиторов ООО "Варио Про" от 02.02.2023 конкурсным управляющим ООО "Варио Про" было созвано новое собрание кредиторов на 16.02.2023 с повесткой, указанной в требовании конкурсного кредитора ООО "Технология связи" от 18.01.2023 (сообщение ЕФРСБ N 10689163 от 02.02.2023):

1. О выборе места проведения последующих собраний кредиторов.

2. Периодичность проведения собрания кредиторов.

На указанном собрании кредиторов ООО "Варио Про" 16.02.2023 по требованию конкурсного кредитора ООО "Технология связи" были включены дополнительные вопросы в повестку и приняты следующие решения (протокол собрания кредиторов от 16.02.2023 без номера, сообщение ЕФРСБ об итогах собрания кредиторов N 10813307 от 17.02.2023):

1. Проводить собрания кредиторов ООО "Варио Про" по адресу: г. Санкт-Петербург.

2. Определить следующую последовательность проведения собрания кредиторов ООО "Варио Про": один раз в месяц.

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО "ВАРИО ПРО" дополнительный вопрос: "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

4. Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО "Варио Про" дополнительный вопрос: "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего".

5. Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО "Варио Про" дополнительный вопрос: "Об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего".

6. Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО "Варио Про" дополнительный вопрос: "Об избрании представителя собрания кредиторов".

7. Выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - СРО "ГАУ" г. Казань.

8. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

9. Утвердить дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего: стаж в качестве арбитражного управляющего не менее 3-х лет.

10. Избрать представителем собрания кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023  признаны недействительными решения собрания кредиторов должника ООО "Варио Про" от 16.02.2023, принятые по первому и второму вопросам повестки дня: проводить собрания кредиторов ООО "Варио Про" по адресу: г. Санкт-Петербург; определить следующую периодичность проведения последующих собраний кредиторов ООО "Варио Про": один раз в месяц.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе в том числе по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В требовании конкурсного кредитора ООО "Технология связи" б\н от 18.01.20223 о проведении собрания кредиторов ООО "Варио Про" было указано: "прошу созвать первое собрание кредиторов (в соответствии со ст. 72 Зоб) с постановкой соответствующих вопросов (с учетом отсутствия процедуры наблюдения и не предоставлении права кредиторам на выбор СРО)."

В связи с этим вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов, конкурсным кредитором ООО "Технология связи" сформулированы в требовании от 18.01.2023 не были.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 при созыве и проведении собраний кредиторов ООО "Варио Про" действовал добросовестно и разумно, не нарушая права конкурсного кредитора ООО "Технология связи".

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-210263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько  

 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий