ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2018                                                 Дело № А40-114905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ТРАНС»: ФИО1 по доверенности от 22.03.2017;

рассмотрев 30.10.2018 в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ТРАНС» и   индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.04.2018,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.07.2018,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ТРАНС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 686 404 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 в удовлетворении иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018  оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон. 

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы  истец ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, в расчете сальдо судом допущены арифметические ошибки, неверно определен размер платы за финансирование и фактический срок финансирования; при расчете сальдо следовало руководствоваться фактической ценой реализации лизингодателем предмета лизинга; судом не дана надлежащая оценка договору субаренды, и стоимость расходов лизингодателя по хранению подлежит включению в качестве убытков лизингодателя; в основу решения суда положено экспертное заключение, не соответствующее требованиям законодательства; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами необоснованно определена средневзвешенная величина стоимости по экспертизе, поскольку применение ее не требовалось ввиду реализации предмета лизинга за пределами срока; у судов отсутствовали правовые обоснования определения средневзвешенной цены передаваемого предмета лизинга.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 24.05.2016 № 674-л, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга - 2 автобуса низкопольный МАЗ-206067, 2011 и 2012 года выпуска.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

На счет истца 30.05.2016 был внесен авансовый платеж в размере 1 710 000 рублей.

Впоследствии 21.07.2016 дополнительным соглашением договор лизинга был расторгнут, 28.07.2016 предметы лизинга были возвращены лизингодателю, которые им реализованы по договорам купли продажи от 02.11.2016 № 674-КП-1 и от 30.01.2017 № 674-КП-2.

Посчитав, что в результате расторжения договора и изъятия предметов лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 692 404 рублей 41 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств, указал, что пользовался транспортными средствами практически один месяц затем они были возвращены, а автобусы, приобретенные за 5 700 000 рублей проданы истцом за 3 500 000 рублей, что на 2 200 000 рублей и не является разумным, в обосновании чего представил отчет оценки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и пересчитав размер неосновательного обогащения, установили положительное сальдо в пользу лизингополучателя, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом при определении сальдо встречных обязательств суды установили, что между сторонами имелся спор по стоимости возвращенных предметов лизинга, удовлетворив ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, приняв во внимание, что в заключении не учитывались некоторые недостатки возвращенного имущества ввиду их отсутствия в актах возврата имущества, в связи с чем определили стоимость имущества исходя из средневзвешенной величины, а также учли, что расходы на хранение в сумме 6 000 рублей по истечении разумных сроков на реализации возмещению не подлежат.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ни истцом, ни ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы сторон, изложенные в жалобах, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы и о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы направлены на доказывание иной цены реализованного имущества, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального и материального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении решения и постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А40-114905/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ТРАНС» и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий – судья           М.Д.Ядренцева

Судьи:Н.Н.Кольцова

О.А.Шишова