ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19681/2022

Дело № А41-85396/19

17 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу № А41-85396/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетиз и К», по заявлению ФИО2 об отзыве исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» (далее – ООО «Бетиз и К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратилась с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС № 024444706, выданного арбитражным судом 21.04.2021 на принудительное исполнение решения суда от 01.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отзыве исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 г. по делу № А41-85396/19 ООО «Бетиз и К» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В резолютивной части решения на орган управления должника возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

22 апреля 2021 г. Арбитражным судом Московской области на основании решения от 12.10.2020 на основании заявления конкурсного управляющего был выдан исполнительный лист серия ФС №024444706 в отношении должника ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФСМССП по Московской области 01 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство № 22868/21/50007-ИП в отношении ФИО2. 

В постановлении судебный пристав указал срок для добровольного исполнения и предупредил о праве судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в случае непередачи документов конкурсному управляющему в добровольном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением об отзыве исполнительного листа, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что она к участию в деле не привлекалась, в резолютивной части решения об обязании органа управления передать конкурсному управляющему документы она не указана в качестве обязанного лица. Указывает также на то, что на момент принятия решения о признании ООО «Бетиз и К» не являлась руководителем Общества, документация о финансово-хозяйственной деятельности Общества-должника у нее отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований для отзыва исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда от 12.10.2020.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить определенные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательством не определен перечень оснований, по которым суд может (должен) отозвать ранее выданный им исполнительный лист.

Основаниями для отзыва исполнительного листа являются такие обстоятельства, которые исключают возможность его принудительного исполнения.

К ним, в частности, относятся:

- выдача исполнительного листа, не подлежащего немедленному исполнению, до вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан (ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, ч. 11 ст. 353 КАС РФ, ч. 7 ст. 319 АПК РФ);

- изменение, частичная или полная отмена решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист (п. 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100);

- изменение ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов");

- выдача исполнительного листа на основании судебного акта, не подлежащего принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 309-ЭС19-26330 по делу N А50-30101/2015).

Указанный перечень не является исчерпывающим. Судом может быть принято решение об отзыве исполнительного листа и при наличии иных оснований, исключающих возможность его исполнения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не могут служить основанием для отзыва арбитражным судом первой инстанции исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании решения суда от 01.10.2020.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения  от 12.10.2020 года суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Исполнительный лист  выдан после вступления решения в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, установив, что исполнительный лист выдан судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков ничтожности выданного исполнительного листа и отказал в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях:

- если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

- если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

- если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (п. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В рассматриваемом случае сведений о невозможности взыскания по исполнительному листу, в том числе окончании исполнительного производства суду не представлено

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу № А41-85396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Н.В.  Шальнева