Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116610/2024

25 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володина И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» (193315, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 26.12.2024

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.03.2025

- от третьего лица: не явились, извещены 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" 381 550 руб. 59 коп. ущерба, 24 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.01.2025 исковое заявление принято к производству суда; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 25.03.2025.

Протокольным определением суда от 25.03.2025 рассмотрение дела отложено на 24.06.2025.

Определением от 24.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО «МАКС», судебное разбирательство отложено на 16.09.2025.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилось.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

28.04.2023 в 12 часов 35 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО3, управляя транспортным средством автобус ГолАЗ, государственный регистрационный знак В 474 BE 178, принадлежащий СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж», нарушив пп. 8.1, 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с троллейбусом, бортовой номер 2126 под управлением водителя ФИО4

Транспортное средство троллейбус модели AKCM-32100D бортовой номер 21266 (далее -транспортное средство) принадлежит СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее - Истец) на праве хозяйственного ведения (приложение № 1). В результате ДТП транспортное средство получило повреждения, которые зафиксированы в Определении 78 3 040 025485 от 28.04.2023, а именно: стойка справа, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении водитель ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2023.

В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно дефектной ведомости, составленной по прибытии транспортного средства 2126 в парк, установлен перечень выявленных дефектов и объем предполагаемых ремонтных работ.

В соответствии с калькуляцией на восстановление подвижного состава от 06.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия СПб ГУП «Горэлектротранс» был причинен материальный ущерб на сумму 462 650 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) руб.59 коп.

Стоимость восстановления транспортного средства, пострадавшего в результате ДПТ 28.04.2023, подтверждается актом о выполненных работах на восстановление подвижного состава № 00000000366 от 11.05.2023 (приложение № 7), ведомостью (акт) дефектов на ремонт троллейбуса инв.№ 22002126 (приложение № 5). Трудозатраты, затраченные на восстановление транспортного средства, подтверждаются стоимостью нормо-часа на восстановление и покраску подвижного состава СПб ГУП «Горэлектротранс» (для собственных нужд) с 01.04.2023 (приложение № 6).

Стоимость материалов (запасные части), используемых при выполнении работ на восстановление транспортного средства, подтверждаются универсальными передаточными актами (приложения №№ 8-15), согласно заключенных договоров на поставку товара.

Итого общая стоимость восстановительного ремонта подвижного состава № 2126, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.04.2023, составляет 462 650 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 59 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 18). Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «МАКС», являющуюся страховщиком Истца, с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком на основании экспертного заключения № УП-598727 от 16.08.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «UNIVERSAL АВТОБУС   KAMAZ»   регистрационный   номерной   знак   2126 (приложение   №   16) было выплачено страховое возмещение СПб ГУП «Горэлектротранс» с учетом износа в размере 81 100 (восемьдесят одна тысяча сто) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2023 № 141083 (приложение № 17).

Разница между страховой выплатой и фактическими затратами на восстановительный ремонт троллейбуса «UNIVERSAL АВТОБУС KAMAZ» бортовой номер 2126 составила 381 550 (триста восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.59 коп.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. '

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №> 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

На основании того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 является сотрудником СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», действует на основании путевого листа, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

В настоящем случае, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, как и факт того, что ДТП совершено по вине водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с Обществом.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, а также с учетом требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика, как с лица работником которого является водитель ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, в пользу истца сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, и фактически перечисленной страхователю суммой страховой выплаты, то есть сумму в размере 381 550 руб. 59 коп.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 381 550 руб. 59 коп. ущерба, 24 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Володина И.С.