СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-16272/2015-АК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело №А60-40163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредиторов Осляковой Ольги Юрьевны, Ослякова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2019 года 

о завершении процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

по делу  №А60-40163/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТК Урал» (ОГРН 1106670031324, ИНН 6670310866) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 09.10.2014 заявление ИП Бугониной Натальи Дмитриевны (ИНН 861200035274, ОГРНИП 309861904100029) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Урал» (далее - ООО «ТК «Урал», должник) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.11.2014 в отношении ООО «Торговая компания «Урал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Некоммерческого партнерства «СОАУ «Континент».

Решением суда от 12.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Урал» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

 	Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался в совокупности до 27.10.2018г., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.10.2018.

В арбитражный суд 31.08.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Д.И. Васильчука о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 13.09.2018 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 17.10.2018 для совместного рассмотрения с отчетом конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Торговая компания «УРАЛ».

В последующем рассмотрение ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства отложено на 30.01.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «УРАЛ» (ИНН 6670310866, ОГРН 1106670031324) завершено. Указано на то, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Прекращены полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «УРАЛ» (ИНН 6670310866, ОГРН 1106670031324) Васильчука Дениса Ивановича с исключением предприятия из единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с судебным актом, Осляков А.В. и Ослякова О.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в котором просят отменить определение суда от 06.02.2019 и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы (с учетом представленного уточнения), указав, что судом неправомерно было отказано в отложении рассмотрения дела и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, в частности с отчетом конкурсного управляющего, с документами по финансированию заявителем процедуры банкротства, с документами по оплате ООО «Гарто» по соглашениям об уступке права требования. Все поступающие денежные средства были перечислены арбитражному управляющему Васильчуку Д.И., часть возвращена ООО «Гарто». Сумма, перечисленная в счет выплаты вознаграждения, не совпадает с суммой, указанной в отчете. При этом, суд первой инстанции уклонился от исследований данных обстоятельств. В отчете конкурсного управляющего не отражена дебиторская задолженность Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю. Отчет содержит недостоверные сведения о сформированной конкурсной массе должника. Неправомерно увеличены расходы арбитражного управляющего. Судом не исследованы материалы дела и отчет конкурсного управляющего по результатам процедуры банкротства. В связи с чем, завершение конкурсного производства является преждевременным. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу положений статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И. 

Ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника выполнены, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и завершая конкурсное производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

По смыслу приведенных норм, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства мотивировано завершением мероприятий по формированию конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. 

Осляковой О.Ю. и Осляковым А.В. представлены возражения относительно завершения процедуры конкурсного производства, а также заявление о фальсификации доказательств, а именно выписки с расчетного счета ООО «Торговая компания «Урал» от 12.07.2016.

В обоснование указанного заявления о фальсификации доказательств, указав, что в выписке указаны неверные реквизиты платежных документов, в частности: 

- А.Г. Побожий платежным поручением №4935347 от 10.07.2016 перечислены на расчетный счет должника денежные средства в качестве задатка. 

Однако в представленной суду выписке по расчетному счету должника от 12.07.2016 указан иной номер платежного поручения №935347 от 10.07.2016.

А.П. Мужининой платежным поручением №168813 от 12.07.2016г. перечислены на расчётный счет должника денежные средства в качестве задатка. В реквизитах плательщика указан адрес: 614111 Россия, Пермский край, город Пермь, Серебрянский пр., д. 14 кв. 42», тогда как в представленной суду выписке по расчетному счету должника от 12.07.2016 указан иной адрес плательщика: «614111 Россия, Пермский край, город Пермь, Серебрянский пр. д. 14».

	По мнению О.Ю. Осляковой и А.В. Ослякова данные обстоятельства свидетельствуют о подложности указанного документа, вследствие чего необходимо указанный документ исключить из числа доказательств и запросить из ПАО «Уралтрансбанк» новую выписку по расчетном счету должника.

	Конкурсный управляющий Д.И. Васильчук и представитель ООО «ГАРТО» возражали против доводов Осляковых, указав, что действия указанных лиц является злоупотреблением правом, направленным на создание препятствий в рассмотрении ходатайства о завершении процедуры банкротства должника.

	Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена проверки заявления о фальсификации доказательств путем исследования документов, представленных в материалы дела, в совокупности с пояснениями участников дела, и в удовлетворении заявления о фальсификации отказано. 

	Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

	По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательства понимается умышленное создание судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах или искажение посредством различных приемов сведений о реальных фактах.

	Документ, о фальсификации которого заявлено О.Ю. Осляковой и А.В. Осляковым, изготовлен и заверен работниками ПАО «Уралтрансбанк», в котором был открыт расчетный счета должника ООО «ТК «УРАЛ» №40702810000000011583.

Из указанных документов судом установлено и сделан вывод о том, что наличие описки в номере платежного поручения одного плательщика и неуказание полного адреса второго плательщика, с учетом ответа временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Уралтрансбанк» от 18.12.2018, представленного в судебном заседании 19.12.2018г. в ходе рассмотрения заявления О.Ю. Осляковой и А.В. Ослякова о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием, позволяющим считать, что данная выписка содержит заведомо недостоверные данные.

Выводы, сделанные судом в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены документально.

В судебном заседании при рассмотрении отчета и его ходатайства о завершении конкурсного производства, конкурсным управляющим были представлены в материалы дела платежные поручения о перечислении с расчетного счета должника денежных средств на выплату вознаграждения управляющему на общую сумму 233 470,41 рубля; а также платежные поручения о перечислении во исполнение условий договора уступки права требования №1 от 11.07.2016 конкурсным управляющим обществу «Гарто» 30 810,50 рубля, поступивших в ходе исполнительного производства по взысканию в принудительном порядке дебиторской задолженности с Ослякова.

Указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела. 

В заседании суда Осляковой О.Ю. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с необходимостью ознакомления с представленными платежными поручениями. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства, в его удовлетворении отказал по тем основаниям, что сведения о представленных платежных поручениях отражены в отчете конкурсного управляющего, за исключением платежного поручения №741 от 31.08.2018 на сумму 22 007,50 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим в соответствии со статьями 129,	130, 139 Закона о банкротства наличия у должника имущества не установлено, в связи с неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по передаче документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника. 

По результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными заявления конкурсного управляющего удовлетворены, в пользу должника были взысканы денежные средства с А.В. Ослякова в размере 2 194 000,00 рублей и с О.Ю. Осляковой - 2 996 370,00 рублей.

Указанная дебиторская задолженность реализована на торгах по цене  192 500,00 рублей.

Денежные средства поступили в конкурсную массу должника. 

В связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов и наличия предусмотренных законом оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. 20.07.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Осляковой О.Ю. и соучредителя должника Ослякова А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 2 475 959,84 рубля.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, данное заявление удовлетворено. С Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. солидарно в пользу должника взыскано 2 475 959,84 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. 

Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника, с учетом удовлетворения заявлений о намерении погасить обязательные платежи и о процессуальном правопреемстве, включены требования единственного кредитора ООО «Гарто» в сумме 1 455 358,99 рубля.

Кредиторами должника 26 февраля 2018 года принято решение о заключении соглашения об отступном в отношении дебиторской задолженности к Осляковым О.Ю. и Ослякову А.В. 

Во исполнение решения собрания кредиторов должника от 26.02.2018 между должником и ООО «Гарто» 26.02.2018 заключено соглашение об отступном, по условиям которого общество «Гарто» в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, принимает права требования о привлечении Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, и признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов с ООО «ГАРТО».

Таким образом, реестр требований кредиторов должника погашен в полном объеме. 

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, были направлены на погашение текущих обязательств. 

Из отчета конкурсного управляющего следует, что расходы, понесенные в процедуре банкротства должника, составили 214 433,07 рубля, размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего за весь период процедуры составил 1 156 820,16 рубля.

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, произведено частичное погашение расходов (188 070,74 рубля) и вознаграждения арбитражного управляющего (204 842,71 рубля). Размер непогашенных расходов составил 26 362,33 рубля и вознаграждения арбитражного управляющего - 951 977,45 рубля, итого  978 339,78 рубля. 

При этом, доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии иных активов должника, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Конкурсным управляющим представлена справка ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга от 23.08.2018 о предоставлении сведений в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Документы ООО «Торговая компания «Урал», подлежащие обязательному архивному хранению, конкурсным управляющим не сдавались по причине их отсутствия и неисполнения руководителем и учредителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему.

При этом, возражения О.Ю. Осляковой и А.В. Ослякова, являющихся лицами, в отношении которых применены последствий недействительности сделки должника, а также лицами, привлечёнными к субсидиарной ответственности, относительно возможности завершения процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции проверены и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и исследования материалов дела арбитражным судом установлено, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства, вследствие чего суд сделал верный вывод о  том, что конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению на основании статей 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закон о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Согласно пунктом 2 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 4 статьи 149 Закон о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В данном случае лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не представили достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для продления процедуры банкротства.

Все необходимые мероприятия в рамках настоящего дела конкурсным управляющим проведены; имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, не обнаружено. Расчеты с кредитором произведены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что дальнейшее продление конкурсного производства не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства, напротив, повлечет к увеличению текущих обязательств, связанных с расходами по ведению процедуры и по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, что нельзя признать обоснованным. 

При этом следует отметить, что на дату рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства, все поступившие в рамках настоящего дела обособленные споры были рассмотрены. 

С учетом вышеизложенного доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства является преждевременным; обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не были выяснены в полном объеме; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные апеллянтами в своих возражениях относительно ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, которым судом дана надлежащая оценка.

Заявители жалобы в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение своих прав, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по результатам конкурсного производства и невозможностью ознакомления с материалами настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Осляков А.В. и Ослякова О.Ю., являются активными участниками настоящего дела. Ими неоднократно предъявлялись требования о признании действий (бездействия) Васильчука Д.И.  несоответствующими требованиям закона и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; об оспаривании  торгов и т.п. 

Указанным лицам предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела и после подачи 31.08.2018 конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, а именно 24.12.2018 и 29.01.2019.

Ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 30.01.2019 в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ и не установлено оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения. 

Доводам заявителей жалобы в той части, что отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения относительно дебиторской задолженности и распределения денежных средств в погашение расходов, понесенных в процедуре банкротства, и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, проверена судом апелляционной инстанции.

Из представленного отчета конкурсного управляющего, представленного с ходатайством о завершении процедуры, и платежных поручений следует, что отчет содержит сведения о размере кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; о размере сформированной конкурсной массы и ее распределении с указанием на первичные документы, в т.ч. по текущим платежам. 

В связи с чем, доводы апеллянтов в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Ссылка заявителей жалобы на то обстоятельство, что судом не рассмотрен вопрос о финансировании процедуры банкротства со стороны заявителя по делу о банкротстве, не является безусловным основанием для отмены судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку при рассмотрении вопроса о завершении процедуры ходатайство о взыскании арбитражным управляющим расходов, понесенных им и фиксированного вознаграждения, представлено не было и не являлось предметом исследования.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителей жалобы в указанной части, могут быть приняты во внимание и учтены при обращении арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд. 

Заявители жалобы также ссылаются на то, что все поступающие в конкурсную массу денежные средства были направлены конкурсным управляющим на возмещение своих расходов и на выплату фиксированного вознаграждения.

В данном случае действия арбитражного управляющего соответствовали требований закона, в частности положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Доводы апеллянтов о том, что конкурсным управляющим не были совершены действия по сдаче документов в архив являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что руководителем должника исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему документов, подлежащих обязательному архивному хранению, суду не представлено. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения на ходатайство арбитражного управляющего о завершении процедуры банкротства. При этом, сведений о том, какие мероприятия, подлежащие проведению в процедуре банкротства должника, не произведены конкурсным управляющим, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу №А60-40163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров