ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15012/2020

г. Самара

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» – представитель ФИО2, доверенность от 21.09.2021;

от ответчика – ФИО3, решение от 22.03.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медос» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2021 по делу № А72-15012/2020 (судья Карсункин С.А.), 

по иску государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» (432026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медос» (

<

...>, помещ.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении контрактов, 

о взыскании денежных средств, 

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медос» (

<

...>, помещ.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медикосанитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» (432026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании оформить накладные и акты ввода в эксплуатацию на рентгеновские аппараты ORANGE-1060HF и ORANGE-1040HF, передать экземпляры оформленных накладных и актов ввода в эксплуатацию на указанное оборудование,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медос»  в котором просит:

1. Расторгнуть Контракт №217/11103 от 14.04.2020г. заключенный с ООО «МЕДОС».

2. Расторгнуть Контракт №182/936 от 17.04.2020г. заключенный с ООО «МЕДОС».

3. Взыскать с ООО «МЕДОС» перечисленную сумму за поставку товара по Контракту №217/11103 от 14.04.2020г. в размере 4 500 000 руб.

4. Взыскать с ООО «МЕДОС» проценты на сумму долга по Контракту №217/11103 от 14.04.2020г. в размере 107 213, 11 руб.

5. Взыскать с ООО «МЕДОС» перечисленную сумму за поставку товара по Контракту №182/936 от 17.04.2020г. в размере 2 430 000 руб.

6. Взыскать с ООО «МЕДОС» проценты на сумму долга по Контракту №182/936 от 17.04.2020г в размере 57 164,76 руб.

7. Взыскать с ООО «МЕДОС» госпошлину в размере 64 472 руб.

Определением от 08.04.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Медос» к ГУЗ ЦКМСЧ им.В.А.Егорова об обязании оформить накладные и акты ввода в эксплуатацию на рентгеновские аппараты ORANGE-1060HF и ORANGE-1040HF, поставленные соответственно по контрактам №152 от 14.04.2020г. и №182 от 16. 04. 2020г.; об обязании передать ООО «Медос» экземпляры оформленных накладных и актов ввода в эксплуатацию на указанное оборудование в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в силу решения.

23.08.2021 представитель ООО «Медос» заявил ходатайство об уточнении встречного искового заявления, согласно которому просил обязать ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова обеспечить доступ представителя ООО «Медос» и ООО «Ист Медикал Групп» для замены шильд на поставленных по контрактам №152 от 14.04.2020г. и №182 от 16.04.2020г. рентгеновских аппаратах, обязать ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова в лице его должностных лиц оформить накладные и акт ввода в эксплуатацию на поставленные по контрактам №152 от 14.04.2020г. и №182 от 16.04.2020г. рентгеновские аппараты ORANGE-1060HF и ORANGE-1040HF, а также обязать передать ООО «Медос» экземпляры оформленных накладных и актов ввода в эксплуатацию в течение 5 (пяти) дней со дня вступления в законную силу принятого судом решения. 

Ходатайство представителя ООО «Медос» об уточнении встречного искового заявления, судом было оставлено без удовлетворения в связи с заявлением новых, ранее не заявлявшихся требований, что не соответствует ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2021 по делу № А72-15012/2020 исковые требования государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» удовлетворены частично.

Расторгнуты контракты №217/11103 от 14.04.2020, №182/936 от 17.04.2020, заключенные между  государственным учреждением здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» и обществом с ограниченной ответственностью «Медос».

С общества с ограниченной ответственностью «Медос»  в пользу государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» взыскано  6 930 000 руб. 00 коп. - уплаченную сумму за поставленные товары по контрактам №217/11103 от 14.04.2020, №182/936 от 17.04.2020, 3218 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 144 руб. 58 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» оставлены без удовлетворения.

Государственное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» обязано в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медос» аппарат рентгеновский портативный переносной ORANGE-1060HF серийный номер GP7-200303 и аппарат рентгеновский портативный переносной ORANGE-1040HF серийный номер GP5-191205 путем предоставления ответчику доступа к ним в целях самовывоза.

Возвращено государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медос» оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Медос» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить. 

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы истец не организовал надлежащим образом приемку, не провел экспертизу, ни привлек экспертов, а потому его односторонний отказ от договора, выраженный в претензии от 29.10.2020 является незаконным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и искового заявления, «14» апреля 2020г. между ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова («Заказчик») и ООО «Медос» («Поставщик») был заключен контракт №217/11103 ИКЗ 203732702521473270100100980002660000 (у ответчика №152) (далее Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке аппарата рентгеновского портативного переносного ORANGE-1060HF с принадлежностями (в ред. дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.1 контракта наименование, количество и цена Товара фиксируются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Контракта (Приложение №1).

Из п. 4.1 контракта и Спецификации следует, что Поставщик обязался поставить, а Заказчик получить товар по цене 4 500 000 руб. 00 коп. 

Также, 17.04.2020г. между ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова («Заказчик») и ООО «Медос» (далее – «Поставщик») был заключен контракт №182/936 (Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке аппарата рентгеновского портативного переносного ORANGЕ-1040HF в комплекте с панель-детектором тип 1417 (35x43A),wiredCsI).

Из п. 4.1 контракта и Спецификации следует, что Поставщик обязался поставить, а Заказчик получить товар по цене 2 430 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 3.1 контрактов поставка Товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта. Поставка производится в полном объеме, согласно Спецификации (приложение №1 к контракту), поставка отдельными партиями не допускается.

Датой поставки товара на склад Заказчику считается дата подписания акта приемки-передачи, акта ввода в эксплуатацию.

30.04.2020 Поставщиком и Заказчиком оформлены акты приема-передачи оборудования по контрактам. 

Согласно п. 5.3. контрактов приемка товара от Поставщика осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента поставки товара на склад Заказчика, при наличии документов:

-действующие сертификат соответствия или копия сертификата соответствия либо декларация о соответствии товара установленном законодательством Российской Федерации;

-Требуется регистрационное удостоверение или информация о таком удостоверении (реквизиты регистрационного удостоверения, наименование медицинского изделия и производителя). Требование установлено в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

-товарная накладная на поставляемый товар;

-счет-фактура на поставленный товар;

-акт приема передачи;

-акт ввода в эксплуатацию.

Согласно пунктов 5.4-5.5 контрактов факт приемки Заказчиком Товара производится в соответствии с действующими правилами, оформлением акта приема - передачи, акта ввода в эксплуатацию, накладной.

Право собственности на передаваемый товар переходит от Поставщика Заказчику с даты указанной в акте приема-передачи, акте ввода в эксплуатацию, накладной. По окончании поставки Поставщик предоставляет Заказчику акт сверки взаимных расчетов.

26.05.2020 приемочной комиссией Заказчика был оформлен акт №1 об отказе в приеме поставленного товара по контрактам. 

По контракту №182 от 16.04.2020 выявлены следующие недостатки: представленный товар для приемки не соответствует заявленным техническим требованиям (по условию Контракта в соответствии с техническими требованиями мощность аппарата составляет к.Вт – 3,2, в поставленном аппарате в соответствии с технической документацией мощность аппарата составляет – 2,4 к.Вт.).

По контракту ИКЗ 203732702521473270100100980002660000 от 14.04.2020 выявлены следующие недостатки: предоставленный товар для приемки не имеет упаковки, что противоречит п. 2.3. Контракта. На предоставленный товар для приемки исполнителем не представлены документы, предусмотренные Контрактом (сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, эксплуатационная и сервисная документация, техническая документация - паспорт).

Письмом от 27.05.2020 № 2408 истец сообщил ответчику о том, что предоставленный им товар не соответствует заявленным техническим требованиям, на предоставленный товар для приемки исполнителем не представлены документы, предусмотренные контрактом. 

Также в письме сказано, что Заказчик направляет Поставщику мотивированный отказ о подписании документов о приемке и требует поставить товар, соответствующий условиям контрактов. 

07.07.2020 г. ответчиком истцу была направлена претензия о необходимости принятия мер по оформлению товарной накладной на товар, поставленный по контракту №182 от 16.04.2020, акта приема-передачи оборудования, проведения экспертизы поставленного товара с оформлением по ее результатам акта ввода товара в эксплуатацию.  

Также 03.08.2020 ООО «Медос» истцу была направлена претензия №172/8 от 03.08.2020 с требованием об оформлении надлежащим образом предусмотренных контрактами документов о приемке медицинского оборудования.  

05.08.2020 ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова в адрес ООО «Медос» был направлен ответ на претензию от 03.08.2020, в котором истец указал, что рентгеновские аппараты были самовольно без надлежащего документального оформления изъяты Поставщиком из места их хранения  в учреждении и вывезены в неустановленное место.  В связи с этим истец потребовал осуществить повторное предоставление рентгеновских аппаратов и документации для передачи учреждению.  

В ответ на данное письмо ООО «Медос» в письме №183/8 от 10.08.2020г. указало, что в связи с длительным отсутствием приемки оборудования и сомнений членов приемочной комиссии истца относительно качества поставленного оборудования ООО «Медос» самостоятельно провело проверку одного из аппаратов на предмет его работоспособности и соответствия техническим требованиям в другом медицинском учреждении.  Оборудование 31.07.2020 было возвращено на место хранения в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова и предложило истцу не позднее 11.08.2020г. оформить Акты ввода в эксплуатацию поставленных на основании контрактов №152 от 14.04.2020г. и №182 от 16.04.2020г. рентгеновских аппаратов.

29.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о расторжении заключенных между сторонами контрактов и возвращении сумм предоплат, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцом представлена квитанция о направлении указанной претензии в адрес ответчика от 29.10.2020 с почтовым идентификатором №43200853030628.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» неудачная попытка вручения корреспонденции была зафиксирована 05.11.2020.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение ответчика о том, что он не получал претензию и ответчиком не был соблюден досудебный порядок расторжения контрактов. 

Так как претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В частности, указывает на то, что после подписания актов приема-передачи истцом не оформлены накладные о приёмке указанного медицинского оборудования, акты ввода в эксплуатацию. 

В дополнениях к исковому заявлению, истец указал следующее. Согласно Приложению №2 к Контракту №182/936 от 16.04.2020г. поставляемый Товар, а именно аппарат рентгеновский ORANGE-1040HF должен иметь мощность не менее 3,2 кВт., однако Товар поставлен с мощностью 2,4 кВт. Согласно п.п.5.3. обоих Контрактов, поставляемый Товар должен иметь регистрационные удостоверения, однако в регистрационных удостоверениях предоставленных Поставщиком имеются явные несоответствия с данными указанными непосредственно на рентгеновских аппаратах, так юридическим адресом производителя согласно регистрационному удостоверению является: Cygnus B/D, 115-12, Nonhyun-Dong, Kangnam-Ku, Seoul, 135-821, Korea, при этом адресом производства аппаратов является: 621-14, Docheon-Dong, Gwangsan-Gu, Gwangju, Korea, что явно не сооветсвует адресу производителя указанном на аппаратах: ForHu B/D, 58, Wangsimni-ro, Seongdong-gu, Seoul, Korea.

Также истец указал на то, что согласно п.п.5.3. обоих Контрактов, поставляемый Товар должен иметь действующий сертификат либо декларацию о соответствии Товара установленным требованиям   законодательства   РФ,   однако   информация, отраженная в предоставленных Поставщиком декларациях, также не находит своего подтверждения   данным   указанным   на   самих   рентгеновских   аппаратах.   Так юридическим адресом изготовителя указанным в декларации является: Cygnus B/D, 115-12, Nonhyun-Dong, Kangnam-Ku, Seoul, 135-821, Korea, адресом завода изготовителя является: 621-14, Docheon-Dong, Gwangsan-Gu, Gwangju, Korea, что явно не сооветсвует адресу производителя указанном на аппаратах: ForHu B/D, 58, Wangsimni-ro, Seongdong-gu, Seoul, Korea.

По мнению истца, предоставленные Поставщиком регистрационные удостоверения, а также декларации о соответствии выданы другому изготовителю, имеющему другие адреса нахождения и производства, нежели производитель указанных на самих рентгеновских аппаратах. Производитель поставленного Товара, производит товар такого же наименования и модификации, однако не зарегистрировал свой товар на территории РФ. Данная информация следует из информации, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора: https://roszdravnadzor.gov.ru/servieces/misearch.

Возражая на дополнения истца к иску, ответчик указал, что в соответствии с Приложением №2 к Контракту №182 от 16.04.2020г. в нём указана именно мощность 2,4 кВТ, а не 3,2кВт, как на это ссылается представитель истца.

Относительно второго довода истца о производителе товара, ответчик пояснил, что согласно Уведомления ООО «Ист Медикал Групп» №1009 от 10.09.2020г., которое является официальным авторизованным российским дистрибьютором поставленного истцу медицинского оборудования, при производстве аппаратов при размещении шильдиков (маркировочных табличек) на задней консоли этих приборов была допущена ошибка в адресе производителя. В частности, данным уведомлением официальный дистрибьютор подтверждает, что указанный на шильде аппаратов адрес является дополнительным цехом завода производителя, работающего на производство оборудования для стран Европы. Поэтому официальный дистрибьютор сообщил, что по его запросу производитель поставленного истцу оборудования направит в его адрес шильды с исправленным адресом для последующей замены на аппаратах. Шильды производителя находятся в ООО «Медос», так как официальный дистрибьютор их выслал Обществу незамедлительно после получения от производителя поставленного медицинского оборудования.

В связи с этим, по мнению ответчика, для разрешения возникшего спора достаточно переклеить шильды на поставленном истцу оборудовании.  

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, согласно которому он просит суд обязать истца оформить накладные и акты ввода в эксплуатацию на рентгеновские аппараты ORANGE-1060HF и ORANGE-1040HF, поставленные соответственно по контрактам №152 от 14.04.2020г. и №182 от 16.04.2020г.; обязать передать ООО «Медос» экземпляры оформленных накладных и актов ввода в эксплуатацию на указанное оборудование в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в силу решения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 525, 506, 526, 454, 456, 469, 470, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске исходя из следующего.

Согласно пунктов 2.2 контрактов качество и безопасность Товара, поставляемого в рамках данного Контракта, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Товар должен быть новым (товаром который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), и иметь дату выпуска (изготовления) не ранее 2019 года.

Пунктами 8.4, 8.5, 8.7 и 8.8 контрактов установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с граждански законодательством. 

В случае отказа Стороны от расторжения Контракта по взаимному соглашению сторон или от подписания Соглашения о расторжении Контракта и/или приложений к нему, Сторона - инициатор расторжения вправе обратиться в суд.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае ненадлежащего исполнения Контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если Поставщик допустил существенное нарушение условий Контракта, в том числе: поставки товаров ненадлежащею качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый   для    Заказчика   срок   (в   том    числе   с   техническими    характеристиками, несоответствующими указанным в спецификации к контракту); неоднократного (2 и более раз) нарушения Поставщиком сроков поставки товаров.

Истцом в материалы дела представлена копия контракта №182 от 16.04.2020г. с Приложением № 2 «Технические требования», в котором указано, что выходная мощность аппарата рентгеновского портативного переносного ORANGЕ-1040HF должна быть равной 3,2 кВт.

Как было указано, письмом с исх. № 2408 от 27.05.2020 истец сообщил ответчику о том, что поставленный им по контракту №182 от 16.04.2020г. товар имеет мощность 2,4 кВт, а не 3,2 кВт, как предусмотрено Приложением к контракту. На указанные обстоятельства указывается истцом, в том числе и в акте № 1 об отказе в приемке поставленного товара. 

Ответчик, оспаривая данный довод истца, пояснял, что сторонами согласованы условия именно о поставке указанного товара мощностью 2,4 кВт, а не 3,2 кВт, как указывает истец, поскольку сама выходная мощность  рентгеновского аппарата заложена в его описании и аббревиатуре, согласно которой мощность не может быть более 2,4 кВт. 

В ходе судебного заседания 20.05.2021 представителем истца представлены распечатки скриншотов с сайта «Единой информационной системы закупок» со ссылкой на информацию в которых истец в своих дополнениях к иску утверждает, что официальной и единственно верной версией Приложения №2 к контракту №182/936 от 16.04.2020г. является та, где указана мощность 3,2 кВт для аппарата рентгеновского ORANGE-1040HF.

В свою очередь, ООО «Медос» предоставило суду оригинал Приложения №2 к упомянутому контракту, где указана выходная мощность оборудования 2,4 кВт. Копия указанного Приложения приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 4).

ГУЗ ЦКМСЧ им.В.А.Егорова в ходе рассмотрения спора не оспаривался факт подписания приложения к договору с мощностью оборудования 2,4 кВт. 

При этом истец указывал, на то, что указанное приложение было подписано директором ответчика у главного врача больницы после заключения договора и с несоблюдением установленного порядка.  

Оригинал приложения к договору, содержащий мощность 3,2 кВт истец суду не предоставил.

То обстоятельство, что на официальном сайте закупок в Приложении №2 к контракту №182 от 16.04.2020г. указана мощность ORANGE-1040HF с параметром 3,2 кВт, ответчик объяснил допущенной отделом закупок истца ошибкой, так как контракт составлялся отделом закупок.

Для подтверждения указанных обстоятельств ООО «Медос» в адрес официального дистрибьютера фирмы "ECORAY" в России - ООО «Ист Медикал Групп»  был направлен запрос №70/05 от 31.05.2021г. с просьбой сообщить, имеется ли возможность комплектации аппарата рентгеновского портативного переносного ORANGE 1040HF генератором мощностью 3,2 кВт. В ответ на запрос ответчика от официального дистрибьютера фирмы "ECORAY" в России - ООО «Ист Медикал Групп» поступил ответ, согласно которому оно сообщает, что аппарат рентгеновский портативный переносной ORANGE-1040HF имеет генератор с выходной мощностью 2,4 кВт. Других вариантов комплектования заводом изготовителем не предусмотрено.

Также ответчиком в материалы дела представлены скриншоты, содержащие  информацию на официальном сайте производителя данного рентгеновского аппарата, где указана его комплектация только с мощностью 2,4 кВт.

Кроме того, информация о технических характеристиках аппарата ORANGE-1040HF содержалась в коммерческом предложении, которое направлялось ответчиком истцу. 

Таким образом, довод истца о том, что поставленный ответчиком товар не соответствует заявленной мощности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Основания для расторжения контракта в связи с несоответствием поставленного оборудования техническим характеристикам указанным в контракте не имеется. 

Относительно довода истца о том, что на маркировочных табличках (шильдах) поставленных рентгеновских аппаратов по обоим договорам указан адрес производства товара, который не соответствует адресу производства, указанному в регистрационных удостоверениях и декларациях на товар, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 5.3. контрактов приемка товара от Поставщика осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента поставки товара на склад Заказчика, при наличии, в том числе декларации о соответствии товара; регистрационного удостоверения или информации о таком удостоверении (реквизиты регистрационного удостоверения, наименование медицинского изделия и производителя). Требование установлено в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Из материалов дела следует и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что адрес производства (адрес завода изготовителя) медицинского оборудования, указанный на маркировочных табличках (шильдах) на поставленном медицинском оборудовании не соответствует адресу производства, указанному в регистрационных удостоверениях, представленных вместе с поставленным товаром. 

Ответчик, оспаривая довод истца, указывает на допущенную при производстве ошибку на маркировочных табличках (шильдах) аппаратов, что следует из уведомления ООО «Ист Медикал Групп» №1009 от 10.09.2020г. 

В материалы дела представлено уведомление ООО «Ист Медикал Групп» №1009 от 10.09.2020г., в котором оно поясняет следующее.

ООО «Ист Медикал Групп», являющееся авторизованным официальным дистрибьютором рентгеновского оборудования производства EcoRay Co., Ltd. (ЭкоРэй Ко., Лтд., Корея) в РФ, уведомляет ООО «Медос» о допущенной на производстве опечатки в адресе производителя на шильдах задней консоли приборов: 1. Аппарат рентгеновский портативный переносной ORANGE 1060HF Серийный номер GP7-200303. Номер таможенной декларации 10005030/110420/0103554/1. Регистрационное удостоверение от 27 октября 2011 года № ФСЗ 2011/10923. 2. Аппарат рентгеновский портативный переносной ORANGE 1040HF Серийный номер GP5-191205. Номер таможенной декларации 10005030/030220/0029397/1. Регистрационное удостоверение от 27 октября 2011 года № ФСЗ 2011/10923.

Указанный адрес на шильде аппаратов: #714-716, ForHU B7D, 58, Wangsimni-ro, Seongdong-gu, Seoul, KOREA, является адресом дополнительного цеха завода-производителя, работающего на производство оборудования для стран Европы.

Фактический адрес производства аппаратов: 621-14, Docheon-Dong, Gwangsan-Gu, Gwangju, Korea.

По запросу ООО «Ист Медикал Групп» производителем EcoRay Co., Ltd. (ЭкоРэй Ко., Лтд., Корея) будут переделаны на производстве шильды, а именно исправлен адрес производства, и высланы на адрес представителя в РФ, ООО «Ист Медикал Групп», для последующей замены на аппаратах.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что данный недостаток является устранимым, что исключает отказ от договора со стороны покупателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий.

Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований.

В силу пункта 3 Правил государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

Согласно пункту 5 Правил государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений.

В силу пункта 6 Правил документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Согласно п. 56 Правил в регистрационном удостоверении указывается, в том числе место производства медицинского изделия (подп. д)).

Пунктом 37 Правил установлено, что к изменениям, вносимым в документы, содержащиеся в регистрационном досье, не требующим проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, относятся, в том числе, изменение адреса места производства (изготовления) медицинского изделия (подп. в)).

Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16 января 2013 года N 40-Пр/13 "Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие".

В форме регистрационного удостоверения на медицинское изделие предусмотрено указание адреса места производства медицинского изделия. 

Таким образом, адрес места производства медицинского изделия является существенной информацией, вносимой в регистрационное удостоверение на медицинское оборудование. 

В соответствии с частью 17 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) запрещается реализация фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий.

Под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации (часть 13 статьи 38 Закона N 323-ФЗ).

В данном случае одновременно с передачей рентгеновских аппаратов Заказчику передана копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 27 октября 2011 года № ФСЗ 2011/10923.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что информация, размещенная в представленном регистрационном удостоверении не соответствует информации, размещенной на шильдах рентгеновских аппаратов. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленное ООО "Медос" по контракту регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27 октября 2011 года № ФСЗ 2011/10923 не соответствует фактически поставленному медицинскому оборудованию, ответчиком поставлен товар, не прошедший обязательную государственную регистрацию в установленном законодательством порядке, вследствие чего использовать поставленное медицинское оборудование по назначению невозможно, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательства поставщика по государственному контракту.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что при подписании актов приема-передачи 30.04.2020 г. истцом не было заявлено о несоответствии оборудования регистрационному удостоверению. 

Поставка оборудования, являющегося социально значимым и не имеющего соответствующего регистрационного удостоверения, исключает его использование на территории Российской Федерации, что является существенным недостатком товара, то есть ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, качество которого соответствует условиям контракта. 

При этом под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно п.п. 8.8. Контрактов Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если Поставщик допустил существенные нарушения условий Контракта, в том числе: поставки Товара ненадлежащего качества.

Также суд первой инстанции верно указал, что ссылка на ошибочность указания места производства оборудования на его маркировочных табличках не доказывает однозначно и бесспорно, что оборудование было произведено именно в том месте, которое было заявлено при оформлении регистрационного удостоверения. 

Для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ важен именно факт существенного нарушения договора одной из сторон.

Поставленное ответчиком медицинское изделие невозможно использовать по назначению, что является существенным нарушением договора, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также правомерно судом  первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что изначально товар принят истцом без замечаний. Сама по себе передача товара, вопреки доводам ответчика, не означает исполнение обязательств по контракту. Суд признает, что обязательства поставщика ответчиком до настоящего времени не исполнены, поскольку поставленное оборудование не зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования  истца о расторжении контрактов в связи с существенным нарушением ответчиком условий поставки товара по качеству, подлежит удовлетворению, а контракты №217/11103 от 14.04.2020, №182/936 от 17.04.2020, заключенные между  государственным учреждением здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» и обществом с ограниченной ответственностью «Медос», подлежат расторжению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по контрактам на общую сумму 6 930 000 руб. 00 коп. (4 500 000 + 2 430 000).

Контрактами предусмотрено условие о стопроцентной  предоплате.

В материалы дела платежные документы об оплате товара не представлены, но ответчиком факт получения денежных средств в размере, предусмотренном контрактами, не оспаривается. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова о взыскании с ООО «Медос» денежных средств в общей сумме 6 930 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

Истцом (ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова») также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по Контракту №217/11103 от 14.04.2020г. в размере 107 213, 11 руб., по Контракту №182/936 от 17.04.2020г. - в размере 57 164,76 руб.

При разрешении дела в данной части суд первой инстанции верно руководствуется  нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Согласно указанной правовой позиции пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Также судом учитывается, что контрактами предусмотрена неустойка за просрочку исполнения исполнителем (поставщиком) обязательств по контрактам. 

29.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты по контракту №217/11103 и по контракту №182/936.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

В связи с чем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту №217/11103 в сумме 107 213 руб. 11 коп. за период с 05.05.2020 по 09.11.2020, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту №182/936  в сумме 57 164 руб. 76 коп. за период с 07.05.2020 по 09.11.2020.

Судом расчеты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверены и верно установлено, что заявленная истцом сумма превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в пользу истца.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что поскольку обязательство по возврату предварительной оплаты возникло у ответчика только после направления претензии от 29.10.2020, которая согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» поступила в почтовый орган по месту нахождения ответчика 05.11.2020 и неудачная попытка вручения корреспонденции была зафиксирована в указанную дату, что следует из отчета об отслеживания почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почта России, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно производить с 06.11.2020.

Таким образом, размер процентов по контракту №217/11103 за период с 06.11.2020 по 09.11.2020 по расчету суда, выполненному с использованием калькулятора, размещенному в сервисе «Мой Арбитр», составит 2 090 руб. 16 коп., по контракту №182/936  за период с 06.11.2020 по 09.11.2020 верно составил 1 128 руб. 69 коп. Итого, размер процентов составит 3 218 руб. 85 коп. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 218 руб. 85 коп. за период с 06.11.2020 по 09.11.2020, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска обоснованно  отметил, что  заявляя требование об обязании ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» подписать товарные накладные о приемке товара и акты ввода в эксплуатацию, ООО «Медос» не указал, каким образом данный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку истцом поставленный товар был оплачен.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что при удовлетворении исковых требований истца о расторжении контрактов и возврате уплаченных за товар денежных средств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика не имеется. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым разрешить вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Медос» аппарата рентгеновского портативного переносного ORANGE-1060HF серийный номер GP7-200303 и аппарата рентгеновского портативного переносного ORANGE-1040HF серийный номер GP5-191205 путем предоставления ответчику доступа к ним в целях самовывоза.

Доводы заявителя жалобы  о нарушении истцом судебного претензионного порядка необоснованны , поскольку в материалах дела имеется более чем одна претензия, направленная ответчику, однако никаких мер поставщиком по устранению выявленных нарушений не предпринималось.

Также отклоняя доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленный товар должен иметь согласно условий Контракта регистрационное удостоверение, однако в представленных регистрационных удостоверениях имеются несоответствия с данными указанными непосредственно на рентгеновских аппаратах. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска первоначального иска и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2021 по делу № А72-15012/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2021 по делу № А72-15012/2020  - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медос»   - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                Д.А. Дегтярев

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский