АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

       Дело А59-3234/2020

 

29 июля 2020 года                                                         г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2020  года, решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314650124500021 ИНН 

<

***>) о признании незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Сахалинской области ФИО3, выраженное в неисполнении исполнительного листа, действия и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 по утверждению постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; о признании недействительным постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 25 июня 2020 года № 65019/20/19979; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения,

 

при участии в судебном заседании:

заявитель – представителя не направил,

 

судебный пристав-исполнитель ФИО3,

 

и.о. начальника отделения старший судебный пристав-исполнитель ФИО4,

 

представитель третьего лица АО «Совхоз Южно-Сахалинский» ФИО5, по доверенности от 05 июля 2019 года (сроком действия по 05 июля 2024 года),

 

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать:

– незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области  от 18 мая 2020 года, 

– незаконными действия и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 по утверждению постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; 

– о признании недействительным постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 25 июня 2020 года № 65019/20/19979; 

– возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

 

В обоснование заявления ФИО2 указал, что на основании исполнительного документа исполнительного листа № А59-5842/2019 от 18 мая 2020 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 11218/20/65019-ИП на предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 8 322 389,95 рублей с должника АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу ИП ФИО2 По данному исполнительному производству 25 июня 2020 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Основанием для вынесения постановления послужило подача в Арбитражный суд заявления об отсрочке. Такое основание не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

 

АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в представленном отзыве с требованиями заявителя не согласилось, считают требования заявителя необоснованными.

 

УФССП по Сахалинской области, СПИ ФИО3, СПИ ФИО4, письменно своей позиции относительно заявленных требований не высказали.

 

Заявитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что предмет спора отсутствует, поскольку исполнительное производство возобновлено, считает требования заявителя не обоснованными.

 

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований. 

 

Представитель АО «Совхоз Южно-Сахалинский» возражает против заявленных требований. 

 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 033387138, выданного 18 мая 2020 года Арбитражным судом Сахалинской области по делу А59-5842/2019 о взыскании с акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 800 236 (два миллиона восемьсот тысяч двести тридцать шесть) рублей основного долга, 10 468 914(десять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 76 копеек неустойки, 91 185 (девяносто одну тысячу сто восемьдесят пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, а также взыскании с акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 0,5% начисленную на сумму долга в размере 2 800 236 рублей с 01 октября 2019 года по день фактической оплаты долга, возбуждено исполнительное производство № 11218/20/65019-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

 

19 июня 2020 года АО «Совхоз Южно-Сахалинский» обратилось в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, с заявлением об отложении исполнительных действий, мотивированное подачей в Арбитражный суд Сахалинской области заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 033387138.

 

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 25 июня 2020 года, которым исполнительные действия отложены на срок с 25 июня 2020 года по 09 июля 2020 года.

 

Не согласие с указанным постановлением, а также бездействием судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Сахалинской области ФИО3, выраженное в неисполнении исполнительного листа, действия и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 по утверждению постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, явилось основанием для обращения предпринимателя в суд.

 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

 

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

 

Как установлено частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. 

 

Статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.

 

Само по себе обращение общества в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает ни должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления, ни тем более судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 

Перерыв в совершении исполнительных действий предусмотрен только пунктом 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 

Исходя из анализа вышеуказанных норм и учитывая оценочный характер оснований для отложения исполнительных действий, суд полагает, что отсутствовали обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, в данном случае отсутствовали как правовые, так и фактические обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, обращение в суд с заявлением об отложении исполнительных действий по мнению суда не является основанием для отложения исполнительных действий.

 

Иных оснований для отложения исполнительных действий в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не указано.

 

Кроме того, указанным постановлением нарушаются права как взыскателя, так и должника.

 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «серии ФС № 033387138» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

 

Исходя из материалов дела суд пришел к выводу о том, что безосновательное отложение исполнительных действий в нарушение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий повлекло неправомерное увеличение срока исполнения решения суда и в этой части нарушило права взыскателя.

 

При этом судом принимается во внимание, что одновременно с подачей кассационной жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа АО «Совхоз Южно-Сахалинский» заявлял ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов. Определением от 22 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано.

 

Кроме того, согласно исполнительного листа серии ФС № 033387138 с акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 также взыскана неустойка в размере 0,5% начисленная на сумму долга в размере 2 800 236 рублей с 01 октября 2019 года по день фактической оплаты долга, таким образом, затягивание исполнительных действий помимо нарушения прав взыскателя, нарушает права должника, поскольку каждый день сумма требования исполнительного документа возрастает. 

 

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а также признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении исполнительного листа.

 

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

 

При этом требование заявителя о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав. Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа. 

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 07 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство № 11218/20/65019-ИП возобновлено, а также вынесено постановление об обращении взыскания денежных должника. Кроме того, согласно представленной сводке по исполнительному производству от 23 июля 2020 года остаток долга составляет 1 045 166,78 рублей, что свидетельствует о частичном исполнении требований исполнительного листа.

 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 

         Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

р  е  ш  и  л :

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 частично.

 

Признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 25 июня 2020 года № 65019/20/19979, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Сахалинской области ФИО3.

 

Признать незаконными действия и.о. начальника отдела старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Сахалинской области ФИО4 по утверждению постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 25 июня 2020 года.

 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская