ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А25-831/2015

30 октября 2017  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017  года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017  года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2017  по делу № А25-831/2015

по заявлению акционерного общества «Вело Тайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Висма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

от акционерного общества «Вело Тайм»: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Висма» (далее – должник) введена процедура наблюдения, сроком на шесть месяцев. 

03.03.2016 акционерное общество «Вело-Тайм» (далее-общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 346 744 руб. 36 коп. основного долга и 5 109 066 руб. 47 коп. неустойки.

Определением от 06.06.2017 признаны обоснованными требования акционерного общества «Вело Тайм», включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Висма» в размере 46 346 744 руб. 36 коп. основного долга, 5 109 066 руб. 47 коп. неустойки.        5 109 066 руб. 47 коп. неустойки отдельно учтены в реестре требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности. Взыскано с акционерного общества «Вело Тайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий закрытого АО «Висма» обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 06.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. 

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2017  подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из заявления о включении в реестр требований должника следует, что АО «ВелоТайм» в обоснование требований сослалось на то, что 12.05.2011 между ОАО «РТК- Лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Висма» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2375-204/11 (в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2012 №1, от 26.09.2012 №2, от 03.06.2013 №3) (далее – договор лизинга №2375-204/11). 

В соответствии с условиями договора лизинга №2375-204/11 лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование для розлива.

 На основании договора купли-продажи от 22.10.2014 №092-220/14 право собственности на оборудование перешло к ООО «КК «Столица». 

В соответствии с договором купли-продажи от 31.10.2014 №092-220/14/2 ООО «КК «Столица» продало оборудование АО «ВелоТайм». По акту от 19.11.2014 продавец передал покупателю оборудование по цене 81 177 877,19 руб. (п. 2 акта). В соответствии с п. 5 акта от 19.11.2014 в момент подписания акта право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю. 

Платежным поручением от 13.11.2014 истец перечислил продавцу 81 177 877 руб. АО «ВелоТайм», как универсальный правопреемник, 18.12.2014 направило ответчику уведомление о смене собственника оборудования, 12.02.2015 ответчику направлено требование об уплате лизинговых платежей за период с 30.10.2014 по 30.01.2015, которое последним не исполнено. 

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 11.3 договора лизинга №2375-204/11. Уведомление о расторжении договора лизинга №2375-204/11 направлено истцом лизингополучателю 29.12.2015. 

Вышеупомянутые обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2017 по делу  № А40-204250/16.

Решением суда от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО4 

Посчитав, что у должника имеются неисполненные обязательства по уплате лизинговых платежей, АО «ВелоТайм» обратилось в суд  требованием о включении задолженности в реестр требований должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, посчитал установленным размер задолженности, в связи с чем включил в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга по лизинговым платежам и неустойку.

Апелляционная коллегия судей полагает ошибочным вывод суда первой  инстанции ввиду следующего. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 8 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А40-204250/16 об изъятии АО «ВелоТайм»  предмета лизинга  у ЗАО «Висма»  установлены следующие обстоятельства.

06.03.2012 между АО «Дойче Лизинг Восток» (лизингодателем) и ЗАО «Висма» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №2/930/1/А//12/1 (далее – договор лизинга №2/930/1/А//12/1).

В качестве предмета лизинга стороны определили оборудование, а именно - комплектную линию розлива минеральной воды в ПЭТ бутылки вместимостью от 0,5 л. до 5 л. в соответствии со спецификацией приложения № 1 к контракту №2/930/1/С/12/1. 

06.03.2012  АО «Дойче Лизинг Восток» заключило контракт №2/930/1/С/12/1 на приобретение оборудования у АО «Кронес Акциенгезельшафт» (далее - ФИО5) под заводским номером К971Р80 (далее – контракт). Оборудование приобреталось с целью последующей передачи его в лизинг ЗАО «Висма» (п. 1.2 контракта). 

В июле 2012 года в соответствии с контрактом оборудование шестнадцатью партиями было ввезено на территорию Российской Федерации, что подтверждено инвойсами, упаковочными листами, сертификатами качества и товарно-транспортными накладными.  Во всех сопроводительных документах в качестве покупателя оборудования указан АО «Дойче Лизинг Восток». Таможенное оформление оборудования на территории Российской Федерации также осуществляло также АО «Дойче Лизинг Восток», таможенная декларация на товары №10113070/190712/0008111.

 24.07.2012  оборудование было доставлено ЗАО «Висма», о чем ФИО5 и ЗАО «Висма» подписали протокол сдачи-приемки предмета лизинга. 

15.01.2013 специалисты ФИО5 завершили монтаж и пуск в эксплуатацию линии розлива, о чем фирма ФИО5 и ЗАО «Висма» составили и подписали соответствующий акт. Стороны также подписали акт пуска в эксплуатацию предмета лизинга, удостоверяющий получение ЗАО «Висма» оборудования от АО «Дойче Лизинг Восток» и начало лизинга. 

В дальнейшем ЗАО «Висма» вносило на расчетный счет АО «Дойче Лизинг Восток» лизинговые платежи в соответствии с утвержденным графиком платежей, что подтверждается счетами и платежными поручениями. 

Согласно условиям договора лизинга №2/930/1/А//12/1 АО «Дойче Лизинг Восток» застраховало оборудование и регулярно оплачивало страховые премии в адрес ОСАО «ИНГОССТРАХ». В полисе по страхованию имущества №43-049659/12 указано, что оборудование поставлено по договору лизинга между ЗАО «Висма» и АО «Дойче Лизинг Восток». 

ЗАО «Висма» также заполняло вопросник по страхованию имущества, являющийся неотъемлемой частью как договора лизинга №2/930/1/А//12/1, так и договора страхования оборудования. 

03.02.2016 временный управляющий ЗАО «Висма» уведомил АО «Дойче Лизинг Восток» об открытии процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Висма», после чего выплата лизинговых платежей прекратилась. 

В связи с образованием задолженности за март - май 2016 года АО «Дойче Лизинг Восток» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга №2/930/1/А//12/1, направив ЗАО «Висма» уведомление от 11.05.2016. Предмет лизинга был возвращен АО «Дойче Лизинг Восток» 27.06.2016, что подтверждается актом возврата предмета лизинга, подписанным сторонами. 

После возврата оборудования АО «Дойче Лизинг Восток» передало оборудование в лизинг другому лицу (ООО «Софийский ледник») по договору лизинга от 29.06.2016 №19/3687/1/А/16/1. Договор лизинга с ООО «Софийский ледник» является действующим, лизингополучатель регулярно вносит лизинговые платежи на счет АО «Дойче Лизинг Восток».

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки) и техническому описанию (приложение № 4 к договору поставки) оборудование состоит из нескольких компонентов, изготавливаемых либо самим ФИО5 либо приобретаемых ФИО5 у других производителей (поставщиков ФИО5). Для идентификации компонентов оборудования им присваиваются номера ФИО5 и номера поставщиков ФИО5. При этом все номера компонентов являются уникальными. Наименования и номера компонентов оборудования указаны в сопроводительных документах. 

Принимая во внимание изложенное,  Девятый арбитражный апелляционный суд, сверив номера компонентов оборудования и его характеристик, установил, что оборудование, заявленное  АО «ВелоТайм» к изъятию, является оборудованием АО «Дойче Лизинг Восток». 

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что оборудование скомпоновано под индивидуальные требования ЗАО «Висма» (под производство минеральной воды «Архыз»), что следует из письма производителя оборудования (ФИО5) в таможенные органы от 19.07.2012, в котором ФИО5 подтвердило уникальность оборудования и указало, что линия была изготовлена в соответствии с техническим заданием конкретного заказчика и не является серийным оборудованием. Технические характеристики оборудования, которые соответствуют индивидуальному заказу ЗАО «Висма», содержатся в техническом описании (приложение № 4 к договору лизинга № 2/930/1/А//12/1). Другого такого же оборудования ЗАО «Висма» кем-либо ещё не поставлялось. 

Девятый арбитражный апелляционный суд также установил, что до заключения контракта №2/930/1/С/12/1 с АО «Дойче Лизинг Восток» ФИО5 заключило контракт купли-продажи с ООО «Мастер Плюс» на поставку оборудования от 28.06.2011 №К-VI-20110609. Однако этот контракт впоследствии был расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.07.2012 №3 к контракту №К-VI-20110609, в связи с этим ФИО5 указало, что никогда не поставляло оборудование по этому контракту ООО «Мастер плюс». 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Мастер плюс» не могло поставить спорное оборудование ОАО «РТК-Лизинг» для последующей его передачи в лизинг ЗАО «Висма» по договору лизинга №2375-204/11. 

Данный вывод суда согласуется с письмом ФИО5 от 28.06.2017 в адрес АО «Дойче Лизинг Восток» о том, что два компонента, указанные в иске об изъятии имущества, а именно, автомат розлива (по весу) - укупорки Weighblock 10/1800 6/540 FC и аппликатор ручки Handle Machine on Shrink Pack Model MDE (option) никогда не поставлялись. Каждому компоненту линии был присвоен свой уникальный идентификационный номер. Все эти компоненты с уникальными номерами были поставлены именно во исполнение договора поставки. Поэтому в силу уникальности идентификационных номеров поставка таких же компонентов с такими же номерами невозможна. 

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу № А40-204250/16 Девятым арбитражным апелляционным судом фактические обстоятельства, в том числе отсутствие поставки от ООО «Мастер плюс» спорного оборудования ОАО «РТК-Лизинг» для последующей его передачи в лизинг ЗАО «Висма» по договору лизинга №2375-204/11, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства ЗАО «Висма» по оплате лизинговых платежей в адрес правопреемника АО «ВелоТайм» (по цепочке контрагентов от ОАО «РТК-Лизинг») отсутствуют, в связи с чем требования  АО «ВелоТайм» не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Висма».

Доводы АО «ВелоТайм» о том, что недействительность договора поставки не влечет недействительности лизингового договора ввиду выбора личности продавца оборудования лизингополучателем, не имеет правового значения на том основании, что фактическая поставка оборудования, имеющего идентификационные номера, совпадающие с номерами составных частей оборудования, права требования лизинговых платежей по которому перешло от ОАО «РТК-Лизинг» через ООО «КК «Столица» АО «ВелоТайм» осуществлена в адрес ЗАО «Висма» от иного контрагента  АО «Дойче Лизинг Восток» через продавца АО «Кронес Акциенгезельшафт». Поставка оборудования от  АО «Кронес Акциенгезельшафт» в адрес ЗАО «Висма» подтверждена первичными документами, в том числе таможенными декларациями на ввоз оборудования. Частичная оплата лизинговых платежей ЗАО «Висма» произведена в адрес лизингодателя АО «Дойче Лизинг Восток», доказательства оплаты лизинговых платежей и реальности хозяйственной операции с  ОАО «РТК-Лизинг» не доказаны АО «ВелоТайм», в связи с чем  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальности заключения сделки ЗАО «Висма»  с ОАО «РТК-Лизинг», а также отсутствии реальности ее исполнения.

На основании  вышеизложенного, апелляционная коллегия судей полагает, что  выводы суда первой инстанции о доказанности передачи в лизинг ЗАО «Висма» оборудования от ОАО «РТК-Лизинг» противоречат фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «ВелоТайм» подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2017  по делу № А25-831/2015 отменить, принять по делу новый                    судебный акт.

В удовлетворении требований акционерного общества «Вело Тайм» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Висма» требования в размере 46 346 744 руб. 36 коп. основного долга и 5 109 066 руб. 47 коп. неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                                           Е.Г. Сомов