ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-68747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.08.2017, ФИО2, дов. от 04.09.2017, 

от ответчика –

от третьих лиц –

рассмотрев 05 сентября  2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка»

на постановление от  01 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой,

по делу №А40-68747/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «СМК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ликвидатор ОАО "СМК" ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – истец, ООО «ТНП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СМК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 700 000 руб. за период с 08.02.2014 по 31.05.2015 в размере 1 925 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 700 000 руб. с 01.06.2015 по день возврата суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 530 000 руб. за период с 13.11.2013 по 31.05.2015 в размере 6 018 920,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 530 000 руб. с 01.06.2015 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечен ликвидатор ОАО "СМК" ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от  28.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в процедуре банкротства истца стало известно об отсутствии оснований перечисления денежных средств ответчику, поскольку договор, оплата по которому осуществлена, сторонами не заключался, в материалах дела имеются только копии договора на выполнение строительно-монтажных работ, акта о приемке работ и справки о стоимости работ, договор является незаключенным, перечисленные истцом денежные средства составляют неотработанный аванс по договору, отсутствие строительно-монтажных работ в октябре-декабре 2013 года подтверждается письмом руководителя ответчика от 26.03.2015, налоговым органом установлены обстоятельства повторного выставления истцом НДС к вычету по тем же работам, оплаченным иным контрагентам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ТНП" перечислило в адрес ОАО "СМК" - 47 530 000 руб. по платежным поручениям: N 4915 от 12.11.2013 в размере 15 000 000 руб., N 5046 от 19.11.2013 в размере 2 100 000 руб., N 5047 от 19.11.2013 в размере 10 900 000 руб., N 5067 от 21.11.2013 в размере 10 000 000 руб., N 5106 от 25.11.2013 в размере 9 530 000 руб., а также - 17 700 000 руб. по платежным поручениям: N 19585 от 07.02.2014 в размере 6 000 000 руб., N 19605 от 11.02.2014 в размере 5 700 000 руб., N 80913 от 25.02.2014 в размере 6 000 000 руб., с назначением платежа: "оплата за СМР по договору строительного подряда N 18С от 17.10.2013", всего 65 230 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из отсутствия надлежащих доказательств заключения и исполнения сторонами договора строительного подряда N 18С от 17.10.2013, поскольку ответчиком не представлены оригиналы первичных документов, на основании которых были проведены платежи. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, при этом сведений ни о расторжении, ни о прекращении действия договора по каким либо иным основаниям истцом не представлено. В связи с тем, что договор не расторгнут, поскольку иное истцом не доказано, оснований для взыскания неотработанного аванса, на неосновательность сбережения которого ответчиком указывает истец, не имеется.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3). 

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факты заключения договора и выполнение строительно-монтажных работ на 47 530 000 руб. подтверждаются имеющимися в деле надлежаще заверенными копиями документов: договора строительного подряда N 18С от 17.10.2013, акта о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ №1 от 31.10.2013.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что подлинного договора между истцом и ответчиком не существует, в связи с чем договор не может быть признан заключенным, опровергаются представленными в материалы дела и исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, а именно: истец в лице внешнего управляющего в заявлении об увеличении исковых требований (т.1 л.д. 68-71) самостоятельно указал на обнаружение в ходе инвентаризации подлинника договора строительного подряда N 18С от 17.10.2013, акта о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ №1 от 31.10.2013, представив заверенные копии указанных документов, а также признавал наличие договорных правоотношений и факт выполнения работ на 47 530 000 руб., указав на отсутствие в этой части претензий к ответчику. 

Последующее сообщение конкурсным управляющим об отсутствии таких документов в обоснование вновь увеличения требований на 47 530 000 руб. не свидетельствует о добросовестности истца и о возможности переложения бремени доказывания наличия договорных правоотношений на ответчика, нормальный документооборот которого к этому времени был также нарушен в связи с процедурой ликвидации и давностью сделки.

Более того, в материалах дела отсутствуют иные копии договора строительного подряда N 18С от 17.10.2013, акта о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ №1 от 31.10.2013, содержащие различия в содержании, в связи с чем оснований не принимать такие документы в качестве доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что доказательств расторжения договора и возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не имеется, указанные обстоятельства доводами кассационной жалобы, сводящимися к указанию на отсутствие договорных правоотношений, не опровергаются.

Довод истца на отсутствие строительно-монтажных работ в октябре-декабре 2013 года со ссылкой на сведения, изложенные в письме руководителя ответчика от 26.03.2015, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку такое письмо в материалах дела отсутствует, а повторное заявление налога на добавленную стоимость к вычету по «задвоенным» работам с различными контрагентами не свидетельствует о том, что именно ответчиком работы не выполнялись.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от  01 июня 2017 года по делу №А40-68747/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

А.И. Стрельников