АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7644/2020

г. Оренбург

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        18 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи              Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Успех», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Аккорд»,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

1.общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой-18", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Береговой,

2.государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании 685 752 руб. 38 коп.  

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 25.05.2021,                  ФИО3 по доверенности от 25.04.2021, ФИО4, зам.директора, 

представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 10.12.2020,

представитель третьего лица 1 не явился,

представитель третьего лица 2 не явился.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Успех» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Аккорд» о взыскании  685 752 руб. 38 коп., в том числе 683 800 руб. задолженности за выполненные работы по строительству футляра методом горизонтального направленного бурения трубы в рамках договора от 04.10.2019 № 12/19,                                        1 952 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.05.2020 по 08.06.2020.

Определением от 30.06.2020  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.09.2020 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой-18".

Определением от 05.11.2020 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой-18" в письменном отзыве от 05.11.2020 (л.д. 21-22, т.2) пояснило, что оно было привлечено в качестве субподрядчика по выполнению работ на объекте ГУП "ОКЭС" г. Медногорска Оренбургской области по строительству футляра методом горизонтально - направленного бурения трубы в рамках договора генерального подряда.

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" в письменном отзыве от 01.12.2020 (л.д.76-77, т.4) пояснило, что между ним и ответчиком заключен договор подряда № 100/01/00416/19 по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства. Сообщило, что подрядная организация ООО "СК "АККОРД" не уведомляло заказчика о привлечении субподрядных организаций, работники допущенные к производству для выполнения работ были представлены от ответчика.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Строительная компания «Успех» (подрядчик) и ООО «СК «Аккорд» (заказчик) подписан договор от 04.10.2019                  № 12/19, согласно которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству футляра методом горизонтальнонаправленного бурения трубы из полиэтилена Ду 630 мм, протяженностью 280 м, на объекте: «Строительство КЛ-10кВ ф.13, КЛ-10кВ ф.20, КЛ-10кВ ф.22, КЛ-10кВ ф.23, г. Медногорск Оренбургской области для нужд ГУП "ОКЭС".

Стоимость работ является договорной и составляет                             2 100 000 руб., в том числе НДС 20% и включает в себя сварку  трубы "стык в стык".

Указанный договор подписан обеими сторонами с протоколом разногласий от  11.10.2019. Указанный протокол разногласий подписан со стороны заказчика, подрядчиком не подписан. Согласования разногласий сторонами не достигнуто.

В пункте 1 протокола разногласий подрядчик уточняет пункт 1.1 договора, а именно предмет, необходимых к выполнению работ в котором дополняет пункт 1. после слов "протяженностью 280 м" дополнить "и затяжку трубы полиэтиленовой диаметром 160 мм, длиной 1 220 м, на объекте" далее по тексту пункта.

Пунктом 2 протокола пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции "стоимость работ является договорной и составляет                    2 000 000 руб., в том числе НДС 20% и включает в себя сварку трубы "стык в стык".

В материалам дела представлен иной договор подряда, датированный датой 04.10.2019 с аналогичным номер договора               № 12/19, однако редакция договора отличается в указании предмета и стоимости подлежащей оплате предусмотренных договором работ.

Так, предметом договора от 04.10.2019 № 12/19 (иной редакции), указано, что подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству футляра методом горизонтальнонаправленного бурения трубы из полиэтилена                 Ду 630 мм, протяженностью 150 метров и затягивание в футляр 4-х труб из полиэтилена Ду 160 мм протяженностью по 150 метров каждой на объекте: «Строительство КЛ-10кВ ф.13, КЛ-10кВ ф.20, КЛ-10кВ ф.22, КЛ-10кВ ф.23, г. Медногорск Оренбургской области для нужд ГУП "ОКЭС".

Указанный договор подписан со стороны истца, и направлен в адрес ответчика для подписания, однако подписи ответчика в договоре, в указанной редакции, не имеется. 

В обоснование исковых требований истец пояснил, что между ним и ответчиком первоначально согласованы условия договора от 04.10.2019 № 12/19, указанный договором подписан в двустороннем порядке.

Однако позднее ответчиком подписан протокол разногласий, в котором уточняются объем работ и стоимость подлежащих выполнению работ. Указанный протокол разногласий со стороны истца не подписан. 

Между истцом и ответчиком велись длительные переговоры по урегулированию существенных условий договора. Истец пояснил, что стороны, при заключении второй редакции договора не сошлись во мнении по срокам выполнения работ, в связи с чем ответчик принял решение часть работ отдать другому подрядчику. Договор, в общей редакции стороны не подписали, хотя условия согласовали, а после того как на расчетный счет истца поступила предварительная оплата, работники истца выехали на объект ГУП ОКЭС и приступили к выполнению работ.

Как указывает истец, им выполнено 50% работ от определенных в первоначальной редакции договора объема работ, всего на сумму                  1 063 800 руб., о чем составлены акт о приемке выполненных работ от 27.02.2020 № 1, справка КС-3 от 27.02.2020 № 1, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке, и направленные в адрес ответчика для подписания.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме             1 063 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование возражений пояснил, что сторонами не достигнуто существенных условий договора, спорный договор не заключен, заявленные истцом работы выполнены иной организацией.

Пояснил, что представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства противоречивы, не подтверждают факт выполнения спорных работ истцом. Так, указал, что спорные работы выполнены ООО "МЭС-18". Представленные акт о приемке выполненных работ от 17.02.2020, а затем 27.02.2020, а также справки КС-3 от 17.02.2020, а затем 27.02.2020 являются неоднозначными документами, поскольку в актах и справках указан период выполнения работ с 01.02.2020 по 29.02.2020, однако первичная документация датирована более ранними датами, нежели предусмотренный период. Кроме того, указал, что письмо ООО "Глобал Мониторинг" № 315 не подтверждает факт выполнения работ на объекте ответчика, поскольку даты пребывания техники и сотрудников не совпадают.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Предметом иска является взыскание задолженности за выполненные работы в рамках договора субподряда № 12/19.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009              № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011            № 13970/10 отмечено, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Так, договор № 12/19, датированный 04.10.2019 в первоначальной редакции, на выполнение работ с приложениями подписан ответчиком с разногласиями (л.д. 15-21, т.1) и возвращен истцу.

Согласительные протоколы к проекту договора со стороны истца не подписаны. 

Договора № 12/19, имеющий аналогичную дату подписан истцом, но не подписан заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 431 Кодекса).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 433 Кодекса, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, предоставляя протоколы разногласий к договору, стороны подтверждают, что не согласны с условиями, предложенными другой стороной, либо не подписание договора указывает также на несогласие условий.

Как было указано ранее, согласительный протокол к протоколу урегулирования разногласий по договору в первоначальной редакции, истцом не подписан.

При этом, как следует из представленного в дело протокола урегулирования разногласий договору в первоначальной редакции, между сторонами возникли разногласия относительно объема выполнения работ по договору и их стоимости. О данных разногласиях также указывает вторая редакция договора.

По мнению истца разногласия возникли в отношении срока выполнения нового объема работ. Ответчик же указал что между сторонами срок выполнения оставался прежним. 

Договор № 12/19 в новой редакции содержащий уменьшенный объем работ и уменьшенную в отношении указанного объема стоимость заказчиком не подписан.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, отсутствие соглашения по нему свидетельствует о незаключенности договора.

В рассматриваемом случае, в период согласования договора ответчик представил протокол разногласий с указанием объема подлежащих выполнению работ, стоимости работ, отличной от стоимости и объема, указанных в первоначальной редакции договора.

Таким образом, между сторонами имелись разногласия относительно стоимости работ, объема работ, данные условия являются существенными для заключения договора. Между тем, соглашение о данных условия договора между сторонами не было достигнуто, вторая редакция договора не подписана.

Указанное не позволяет суду считать договор № 12/19 от 04.10.2020 (в обеих редакциях) заключенным. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Исходя из положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000           № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения работ по строительству футляра методом горизонтально - направленного бурения трубы из полиэтилена между истцом и ответчиком возникли фактические обязательственные отношения.

В подтверждение выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 27.02.2020 на общую сумму 1 063 800 руб. (л.д. 53-57, т. 1), подписанные в одностороннем порядке.

Факт направления акта о приемке выполненных работ и справки в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в обоснование возражений ответчик пояснил, что им работы, указанные в акте от 27.02.2020 не принимались, данные работы выполнены третьим лицом.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, акт от 27.02.2020 суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения спорных работ по следующим основаниям.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отсутствие подписи уполномоченного лица со стороны заказчика работ на акте выполненных работ не может служить основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ подрядчиком, поскольку даже односторонний акт влечет возникновение обязательств по оплате таких работ в силу следующего.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 указанного Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений, содержащихся в информационном письме от 24.01.2000 № 51, судом отмечено, что при наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Однако, ответчиком в ответ на предъявленные акты возражений в адрес истца не поступало, сведений о том, что указанные работы выполнены иным лицом заявлены лишь в ходе рассмотрения дела в суде. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте от 27.02.2020 имеют существенные недостатки, либо выполнены не в полном объеме, сведений о заявленных претензиях по качеству, объему и факту выполнения работ истцом не заявлялось. 

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акт и справка о выполнении и стоимости работ противоречивы, и не подтверждают факт выполнения спорных работ истцом судом отклоняются. 

Так, ответчик указал, что представленные акт о приемке выполненных работ от 17.02.2020, а затем 27.02.2020, а также справки КС-3 от 17.02.2020, а затем 27.02.2020 являются неоднозначными документами, поскольку в актах и справках указан период выполнения работ с 01.02.2020 по 29.02.2020, однако первичная документация датирована более ранними датами, нежели предусмотренный период. 

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Периодичность оформления актов формы КС-2 зависит от сроков выполнения отдельных этапов работ и конечного срока выполнения работ.

В акте указывается отчетный период, в котором были выполнены работы. Данный период определяется исходя из сроков выполнения работ, установленных договором подряда (пункт 1 статья 708 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а).

Вместе с тем, суд отмечает следующее, что в акте формы КС-2 в графе "отчетный период" указывается период выполнения работ, с учетом сроков, предусмотренных договором и отчетным период служащим для приемки работ. Спорный акт о приемке выполненных работ составлен за февраль 2020 года. При этом, действующим законодательством выполнение работ ранее предусмотренного срока не запрещено.

Вместе с тем, указанный акт судом исследован в совокупности с другими доказательствами.

Так, в материалах дела имеется общий журналы учета выполненных работ, из анализа указанного журнала следует, что работы начали выполнятся еще в ноябре 2019 года, в момент ведения переговоров при заключении спорного договора субподряда № 12/19, который в итоге подписан в согласованной редакции не был. Как следует из Журнала работы проводились с ноября 2019 года по февраль 2020 года. Таким образом, акта формы КС-2 составлен датой поздней, а ни как указывает истец ранее выполнения работ. Составление акта поздней датой может свидетельствовать в том числе об устранении недостатков, либо уборочных работ.

Кроме того, из положений Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (ред. от 06.08.2020) "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (вместе с "Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов") не следует, что только акты выполненных работ подтверждают исполненность договорных обязательств. Основное требование к подтверждающему договору заключается в том, что он должен быть исполнен, однако его исполненность может быть подтверждена не только актами выполненных работ по форме КС-2, но и другими документами.

Необходимость исследования исполнительной документации по договору подряда, в том числе, общего журнала работ, возникает в тех случаях, когда акты КС-2 отсутствуют, то есть когда возникает необходимость доказывания факта выполненных работ иными документами.

Таким образом, представленные в материалы дела документы (односторонний акт от 27.02.2020, журнал общих работ) в совокупности позволяют сделать вывод и установить суду, что работы указанные в акте от 27.02.2020, в том объеме, которые указаны одностороннем акте подтверждены, со стороны ответчика не оспорены, факт необходимости выполнения данных работ, а также согласования установлен материалами дела, поскольку явствовали из обстановки дела.

Так, согласно Общему журналу работ он заполнен заместителем директора истца ФИО4. Факт того, что А,А, ФИО4 являлся работником истца подтвержден материалами дела, в том числе трудовым договором (л.д.71-74, т.2), со стороны ответчика не оспаривается. Согласно перечню указанном в графе 3 Общего журнала поименованы работы идентичные наименованию работ указанных в спорном акте от 27.02.2020.

Кроме того, из пояснений третьего лица ГУП "ОКЭС", являющегося генеральном подрядчиком в данных отношениях, следует, что он о том какие субподрядные организации были привлечены не знал. Вместе с тем, указал, что привлеченные сотрудники при выполнении работ им учитывались как сотрудники ООО "СК "Аккорд".

В материалы дела представлен список работников (л.д.68-69,т. 4), заявленных со стороны ООО "СК "Аккорд" в качестве выполнения подрядных работ в рамках генерального подряда, а также список сотрудников прошедших инструктаж в целях выполнения работ (л.д. 90-91, т.4), в числе которых поименованы сотрудники, нанятые и являющиеся работниками ООО "СК "Успех".

Кроме того, в материалы дела представлены удостоверения, выданные на работников, поименованных в вышеуказанных списках, выданные от ООО "СК "Аккорд", в целях пропуска на объект строительства.

Проанализировав списки сотрудников поданных от ООО "СК "Аккорд" в адрес генерального подрядчика, списки работников прошедших инструктаж следует, что работники ООО "СК "Успех" были допущены на объект для выполнения работ.

В подтверждение того, что сотрудники привлеченные к выполнению работ на объекте ГУП "ОКЭС" являлись сотрудниками ООО "СК "Успех" в материалы дела представлены копии трудовых и гражданских договоров (л.д.71-117, т.2). Доказательств того, что указанные работники являлись сотрудниками ООО "СК "Аккорд" материалы дела не содержат.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ на территории объекта строительства в материалы дела представлены список автотехники, задействованной при строительстве объекта, находящейся в пользовании истца на основании договора аренды (л.д. 113-117, т.2).

В указанной связи, суд полагает, что материалами дела односторонним актом в совокупности с доказательствами допуска работников истца, технику на строительную площадку подтверждают факт выполнения работ для ответчика силами истца.

Доводы ответчика, о том, что общий журнал работ составлен более ранним сроком, нежели акт о приемке выполненных работ, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми, судом отклоняются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком велись длительные переговоры по урегулированию существенных условий договора № 12/19 в целях выполнения субподрядных работ с октября 2019 года. Началом выполнения работ в общем журнале указан период с ноября 2019 года по февраль 2020 года. Из пункта 3 "виды работ" следует, что в ноябре 2019 года проводились подготовительные работы (л.д. 38, т.5), которые длились согласно журнала до 29.12.2019. Выполнение работ окончено согласно журнала в феврале 2020 года, при этом акт датирован датой выполнения работ 14.02.2020, повторный акт датирован 27.02.2020 в связи с повторным направлением акта для подписания. 

В связи с чем, судом противоречия акта и журнала работ не установлены.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены третьим лицом.

Как следует из материалов дела договор в первоначальной редакции предусматривал выполнение более большего объема работ, а именно строительство футляра протяженностью 280 м, повторная редакция договора предусматривала выполнение строительство футляра протяженностью 150 м. Таким образом, повторная редакция договора (не заключенного) поручала выполнение 50% работ от определенных в первоначальной редакции договора объема работ. 

Кроме того, как следует из материалов дела на спорном объекте строительства работы осуществляли несколько субподрядных организаций, таким образом выполнение или невыполнение работ указанным третьим лицом (ООО "МЭС-18") никак не доказывает факт выполнения конкретных работ, выполненных истцом именно для ответчика.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих частичную оплату следует, что назначением платежей в период выполнения работ указанных в общем журнале работ с ноября 2019 года по февраль 2020 года указано "частичная оплата за работы по договору № 12/19 от 04.10.2019". Платежи со стороны ответчика произведены в декабре 2019 года, а также в январе и феврале 2020 года, в период выполнения работ указанных в журнале.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, проанализировав буквальное значение содержащихся в незаключенных редакциях договора № 12/19 слов и выражений, во внимание все соответствующие обстоятельства, изучив назначение платежа в платежных поручениях, последующее поведение сторон, пришел к выводу о том, что перечисленные ответчиком суммы платежными поручениями от 05.12.2019 № 457, от 30.01.2020 № 16, от 10.02.2020 № 28 (л.д. 59-61, т.1) не является формой предварительной оплаты. Указанные платежи произведены со стороны ответчика в адрес истца периодичными платежами, в соответствующие периоды выполнения работ за выполненные работы.

В связи с чем, суд полагает, что односторонний акт от 27.02.2020, в совокупности с другими доказательствами (в том числе журнал общих работ) является достоверным доказательством подтверждающим факт выполнения истцом спорных работ в размере 1 063 800 руб.

Доказательств ненадлежащего выполнения спорных работ, либо выполнения работ в меньшем объеме со стороны ответчика не представлено.

Отсутствие подписи уполномоченного лица со стороны заказчика работ на акте выполненных работ не может служить основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ подрядчиком, поскольку даже односторонний акт влечет возникновение обязательств по оплате таких работ в силу следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, не заявил мотивированный отказ от их подписания, не представил доказательств их некачественного выполнения, либо выполнения работ иного объема, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме в сумме 683 800 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 952 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 08.06.2020.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным (л.д. 8 оборотная сторона, т.1). Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты задолженности за выполненные работы, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 1 952 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате госпошлины в размере 16 676 руб. (уплаченной платежным поручением от 04.06.2020 № 56) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в сумме 39 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Успех» удовлетворить.                       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Аккорд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Успех» 685 752 руб. 38 коп., в том числе            683 800 руб. основного долга, 1 952 руб. 38 коп. процентов, а также           16 676 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Аккорд» в доход федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                   Н.Ф. Сукачева