Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, 

<

...> тел./факс 

<

***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-1905/2025 Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Илларионовой А. В,, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.06.2024 № 65078 в размере 333 849 руб. 60 коп., пени за период с 22.10.2024 по 10.06.2025 в размере 99 858 руб. 18 коп., всего 433 707 руб. 78 коп., пени, начиная с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины,  

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Тулачермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 11.06.2024 № 65078 в размере 17 211 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Железная логика»: не явился, извещен, от АО «Тулачермет»: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.09.2024, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железная логика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.06.2024 № 65078 в размере 622 986 руб.. пени за период с 22.10.2024 по 06.02.2025 в размере 52 080 руб. 58 коп., всего 675 066 руб. 58 коп., пени, начиная с 07.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 26.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 18.04.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Акционерное общество «Тулачермет» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железная логика» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 11.06.2024 № 65078 в размере 17 211 руб. 80 коп., расходов по уплате государственно пошлины.  

В связи с частичной оплатой АО «Тулачермет» основного долга, ООО «Железная логика» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от  

11.06.2024 № 65078 в размере 333 849 руб. 60 коп., пени за период с 22.10.2024 по 10.06.2025 в размере 99 858 руб. 18 коп., всего 433 707 руб. 78 коп., пени, начиная с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины; заявило о признании встречных исковых требований в полном объеме.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Представитель АО «Тулачермет» поддержал встречные исковые требования, просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд установил: 

11.06.2024 между ООО «Железная логика» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки № 645078, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложением договора (пункт 1.2 договора).  

В спецификациях к договору поставки от 16.05.2024 № АБ1.24, № АБ2.24 стороны согласовали, что расчет за товар производится в размере 100% течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя.  

В соответствии с условиями договора и спецификаций, истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Покупатель не оплатил товар в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 333 849 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).  

На основании пункта 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за периоды с 22.10.2024 по 10.06.2025 в размере 99 858 руб. 18 коп.  

03.12.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении долга. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

АО «Тулачермет» обратилось в суд со встречным исковым требованием, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.  

Согласно спецификации от 16.05.2024 № АБ1.24, № АБ2.24, поставщик обязался поставить покупателю товар в течение 50-ти календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Спецификации были подписаны сторонами 11.06.2024. Таким образом, поставка должна была быть осуществлена в полном объеме до 31.07.2024 года. Однако товар был поставлен с нарушением срока поставки.  

В соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение сроков поставки товара, в том числе передачу товара в количестве менее согласованного (недопоставку) до 10 дней, либо передачу покупателю товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости непереданного, недостающего, несвоевременно переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки (в случае передачи товара ненадлежащего качества – с даты предъявления покупателем соответствующего требования об устранении последствий передачи такого товара, предусмотренного действующим законодательством РФ, до даты выполнения поставщиком указанных требований покупателя). За нарушение сроков поставки товара (в том числе передачи покупателю товара в количестве менее согласованного (недопоставка) более 10  

дней, либо передачу покупателю товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости непереданного, недостающего, несвоевременно переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки (в случае передачи товара ненадлежащего качества – с даты предъявления покупателем соответствующего требования об устранении последствий передачи такого товара, предусмотренного действующим законодательством РФ, до даты выполнения поставщиком указанных требований покупателя).  

20.08.2024 года была осуществлена поставка товара по УПД № 1279 от 15.08.2024, по УПД № 1280 от 15.08.2024 товар был поставлен 20.08.2024, по УПД № 1449 от 19.09.2024 товар был поставлен 20.09.2024, по УПД № 1450 от 19.09.2024 товар был поставлен 20.09.2024.  

 Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока поставки составил 17 211 руб. 80 коп., что послужило основанием для предъявления АО «Тулачермет» встречных требований.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден представленными документами, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.  

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.  

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 333 849 руб. 60 коп., что подтверждается представленными документами. Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден  

материалами дела, не отрицается ответчиком, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 333 849 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в силу статьей 309, 454 и 516 ГК РФ.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании пункта 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.  

По расчету истца размер пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 22.10.2024 по 10.06.2025 составил 99 858 руб. 18 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.  

При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Представитель ответчика расценил предъявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  

своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса). Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Предусмотренный приложениями к договору в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,01% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем заключил договор с истцом.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15).  

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.  

На основании изложенного требование истца о взыскании пени, начисленной на взыскиваемую сумму долга, начиная с 11.06.2025, по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Таким образом, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и другими условиями применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то обязательства, установленные условиями договора и дополнительного соглашения поставщиком должны были быть соблюдены.  

ООО «Железная логика» признало встречные исковые требования в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Признание встречного иска ООО «Железная логика» принято судом на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

На основании изложенного, поскольку факт просрочки поставки товара признан ООО «Железная логика», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Железная логика» в пользу АО «Тулачермет» пени в соответствии с пунктом 7.3 договора в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 38 753 руб. относится на АО «Тулачермет» и взыскивается с него в пользу ООО «Железная логика» в полном объеме, т.к. частичное погашение задолженности произошло в ходе рассмотрения дела; госпошлина по встречному иску в размере 3 000 руб. относится на ООО «Железная логика» и взыскивается с него в пользу АО «Тулачермет»; госпошлина в размере 7 000 руб. подлежит возврату АО «Тулачемет» из федерального бюджета в связи признанием встречных исковых требований.  

После проведения зачета встречных требований суд решил взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» задолженность в размере 452 248 руб. 98 коп., пени, начиная с 11.06.2025, исходя из расчета 0,01 % от суммы долга в размере 333 849 руб. 60 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.  

 Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» задолженность по договору поставки от 11.06.2024 № 65078 в размере 333 849 руб. 60 коп., пени за период с 22.10.2024 по 10.06.2025 в размере 99 858 руб. 18 коп., всего 433 707 руб. 78 коп., пени, начиная с 11.06.2025, исходя из расчета 0,01 % от суммы долга в размере 333 849 руб. 60 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 753 руб.  

Встречные исковые требования акционерного общества «Тулачермет» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» в пользу акционерного общества «Тулачермет» неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки от 11.06.2024 № 65078 в размере 17 211 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

После проведения зачета встречных требований взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» задолженность в размере 452 248 руб. 98 коп., пени, начиная с 11.06.2025, исходя из расчета 0,01 % от суммы долга в размере 333 849 руб. 60 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.  

Возвратить акционерному обществу «Тулачермет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2025 № 3667.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Е. В. Андреева