ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50406/2022

город Ростов-на-Дону

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2023; 

от ООО «Бизнес путь»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2022;

от ООО «Бизнес путь групп»: представитель ФИО4 по доверенности от 28.05.2024, удостоверение адвоката №7594;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес путь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 06.05.2024 по делу № А32-50406/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес путь групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, обязании, 

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Кореновский молочно - консервный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженого» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес путь» (далее - ООО «Бизнес путь»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес путь групп» (далее - ООО «Бизнес путь групп») о взыскании задолженности в сумме 31 346 305,76 руб., об обязании исполнить обязательство по предоставлению информации обо всех заключенных с клиентом с 28.05.2020 договорах (дополнительных соглашениях) и иных сделках в течение 5-ти дней с момента вынесения решения суда, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес путь» обратилось к ИП ФИО1 с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: закрытое акционерное общество «Кореновский молочно - консервный комбинат» (далее - ЗАО «КМКК»), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженого» (далее - ООО «Фабрика настоящего мороженого»). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Бизнес путь» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 4 464 242,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 363,76 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес путь групп» отказано; с ООО «Бизнес путь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 689,30 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в результате оказанных предпринимателем услуг по консультационному договору № ГП-2298-СА/2020 от 28.05.2020 между ООО «Бизнес путь» и ЗАО «КМКК», а также между ООО «Бизнес путь» и ООО «Фабрика настоящего мороженного» заключены сделки общей стоимостью не менее 883 657 643,90 руб. по обоим контрагентам. В связи с этим размер вознаграждения предпринимателя по названному договору составляет не менее 35 346 305,76 руб., из которых ООО «Бизнес путь» оплачено только 4 000 000 руб. Из буквального толкования условий консультационного договора и его смысла следует, что результатом оказания услуг ИП ФИО1 является заключение ООО «Бизнес путь» с лицами, входящими в группу компаний «Ренна», любых сделок, о содержании которых общество обязано уведомлять предпринимателя и от общей стоимости которых рассчитывается вознаграждение предпринимателя. Заключение между ООО «Бизнес путь», ООО «Фабрика настоящего мороженного» и ЗАО «КМКК» целого ряда договоров является непосредственным следствием оказания ИП ФИО1 услуг по привлечению группы компаний «Ренна» к сотрудничеству с ООО «Бизнес путь». Необходимость привлечения в качестве соответчика ООО «Бизнес путь групп» обусловлена его непосредственной аффилированностью по отношению к ООО «Бизнес путь» (единственным учредителем ООО «Бизнес путь» и ООО «Бизнес путь групп», а также генеральным директором ООО «Бизнес путь групп», а в последующем и ООО «Бизнес путь» являлся ФИО5), недобросовестными действиями ФИО5 по перезаключению консультационного договора с ООО «Бизнес путь групп» на ООО «Бизнес путь». Также при указанных обстоятельствах истец полагает возможным произвести солидарное взыскание задолженности по оплате услуг предпринимателя с ООО «Бизнес путь» и ООО «Бизнес путь групп». С учетом недобросовестного поведения ответчиков по длительному уклонению от исполнения обязанности по предоставлению предпринимателю предусмотренных договором сведений, предприниматель полагает правомерным требовать взыскания с обществ судебной неустойки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств.

В просительной части апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Бизнес путь групп», ООО «Фабрика настоящего мороженного» и ЗАО ««КМКК»» копий договоров и дополнительных соглашений, заключенных между указанными лицами в период с 28.05.2020 по настоящее время; об истребовании у ИФНС России № 1 по г. Краснодару сведений из книги продаж ООО «Бизнес путь групп» в отношении контрагентов ЗАО «КМКК» и ООО «Фабрика настоящего мороженного» за период с IV квартала 2020 г. по настоящее время.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес Путь» также обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Бизнес путь» указывает, что в подписанном между ИП ФИО1 и ООО «Бизнес путь» договоре указанная дата 28.05.2020 не может рассматриваться в качестве момента заключения договора, поскольку на этот момент договор еще не был подписан сторонами. ИП ФИО1 впервые направил подписанный в одностороннем порядке консультационный договор 19.02.2021. Подписанный в одностороннем порядке и представленный со стороны истца акт регистрации клиента от 02.06.2020 является ничтожным, поскольку не имеет юридической силы и не мог быть ранее, чем консультационный договор от 19.02.2021. ФИО6 вступил в должность генерального директора ООО «Бизнес путь» только 10.06.2020, следовательно, ФИО6 не имел возможность подписать консультационный договор и приложение к договору в виде формы акта регистрации клиента от 02.06.2020, следовательно, договор и акт были подписаны в иное время. Акт регистрации клиента от 02.06.2020 не мог быть принят судом как доказательство оказания услуг, поскольку договор не содержит условие о распространении действия на отношения сторон, возникшие с 28.05.2020 или с момента составления акта, а именно с 02.06.2020. Судом первой инстанции безосновательно был принят протокол осмотра информации как доказательство по делу, подтверждающее оказание услуг ИП ФИО1 Факт неоказания услуг также подтверждаются ЗАО «КМКК», которое указало, что не сотрудничало с ИП ФИО1 Суд проигнорировал, что в один день, а именно 19.02.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Бизнес путь» был подписан консультационный договор, со стороны ИП ФИО1 выставлен счет на оплату, и со стороны ООО «Бизнес путь» произведена оплата в виде аванса. Обезличенный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021 возник спустя 40 дней после фактического подписания договора, выставления счета и авансирования, что не соответствует условиям договора. Из данных обстоятельств следует, что оплата была произведена не на основании акта оказанных услуг, а на основании выставленного счета, что свидетельствует об авансировании услуг, которые должен был оказать предприниматель.

В апелляционный суд от ИП ФИО1 и ООО «Бизнес путь» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал заявленные в своей апелляционной жалобе ходатайства об истребовании доказательств; представители ООО «Бизнес путь» и ООО «Бизнес путь групп» возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва предпринимателя лицам, участвующим в деле; представитель ООО «Бизнес путь» заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с отзывом ИП ФИО1 на апелляционную жалобу; представитель ООО «Бизнес путь групп» поддержал ходатайство ООО «Бизнес путь», в свою очередь, представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители ИП ФИО1 и ООО «Бизнес путь» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга; представитель ООО «Бизнес путь групп» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Бизнес путь», против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 возражал.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «Бизнес путь» об объявлении в судебном заседании перерыва либо об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела либо объявлении перерыва в судебном заседании, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо совершение данных процессуальных действий. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства, равно как и объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство заявителя мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом ИП ФИО1 на апелляционную жалобу, вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный отзыв поступил 24.07.2024, который выгружен в электронное дело 24.07.2024, соответственно у ООО «Бизнес путь» имелась возможность ознакомиться с материалами электронного дела путем подачи соответствующего ходатайства, чего им не сделано.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших своевременной реализации обществом своих прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб либо объявления перерыва в судебном заседании и считает возможным рассмотреть их по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, учитывая, что судом первой инстанции были истребованы документы из ИФНС России № 1 по г. Краснодару и АО «Райффайзенбанк», принимая во внимание круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес путь» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен консультационный договор N ГП-2298-СА/2020 от 28.05.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя, по заданию заказчика, оказание консультационных услуг по вопросам поиска организаций, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в услугах/работах заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 1.2 договора).

Заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель информирует заказчика о потенциальном клиенте путем направления с электронной почты исполнителя, на электронный адрес представителя заказчика акта регистрации клиента.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик должен в письменной форме (по электронной почте на адрес, с которого исходило электронное сообщение от исполнителя) подтвердить регистрацию клиента и подписать акт регистрации клиента или предоставить исполнителю мотивированный отказ не позднее 2 (двух) рабочих дней, следующих за днем получения информации о клиенте от исполнителя.

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что клиент, информация о котором была представлена заказчику исполнителем, будет считаться представленным исполнителем заказчику после подписания между исполнителем и заказчиком акта регистрации клиента.

В п. 2.6 договора стороны согласовали, что факт надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору (его части) фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель в письменной форме (по электронной почте на адрес, с которого исходило электронное сообщение от заказчика) направляет заказчику акт выполненных работ по договору. Примерная форма акта выполненных работ приведена в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.8 договора стороны установили, что в случае если между заказчиком и клиентом привлеченным исполнителем были заключены дополнительные соглашения к основному соглашению, увеличивающие стоимость работ, услуг и иных действий, повлекших выгоду для заказчика, исполнителю подлежат соответствующие выплаты вознаграждения, при этом порядок оформления таких выплат регламентируются п. 2.4. - 2.7. настоящего договора.

Согласно п. 3.2.2 договора, заказчик обязуется письменно сообщать исполнителю в пятидневный срок о реализации сделки (заключении соглашения, в том числе дополнительных соглашений и иных сделок) с клиентом, представленным исполнителем в ходе исполнения настоящего договора.

В п. 4.1 договора, стороны согласовали, что размер вознаграждения исполнителя составляет 4% от суммы сделки, совершенной между заказчиком и клиентом.

Выплата вознаграждения исполнителю осуществляется заказчиком по факту получения от клиента, привлеченного исполнителем, любого первого платежа, в качестве оплаты услуг/работ заказчика (п. 4.2 договора).

Заказчик обязан перечислять исполнителю вознаграждение не позднее 10 рабочих дней с момента подписания между сторонами акта оказания услуг на основании соответствующего счета исполнителя (п. 4.3 договора).

Как указано в первоначальном исковом заявлении, между ООО «Бизнес путь» (генподрядчик) и ООО «Фабрика настоящего мороженного» (заказчик) заключен договор генерального подряда №236 от 11.12.2020. Из условий договора N 236 следует, что стоимость работ составляет 178 446 364,19 руб.

31.03.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Бизнес путь» подписан акт об оказании услуг на сумму 4 000 000 руб., согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по консультационному договору.

ООО «Бизнес путь» платежным поручением N 293 от 19.02.2021 произвело перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 в сумме 4 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату по консультационному договору N ГП-2298-СА/2020 от 28.05.2020 согласно счету N 004/2021 от 19.02.2021.

Остаток суммы вознаграждения, подлежащей выплате исполнителю за услуги, составил 3 137 853,85 руб.

В последующем предпринимателю стало известно о том, что в рамках договора N 236, заключенного между ООО «Бизнес путь» (генподрядчик) и ООО «Фабрика настоящего мороженного», были заключены также дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ, а именно: дополнительные соглашения N 2 от 08.02.2021 на сумму дополнительных работ 3 700 288,43 руб., N 3 от 25.02.2021 на сумму дополнительных работ 2 874 622,55 руб., N 6 от 03.06.2021 на сумму дополнительных работ 602 353,62 руб., N 7 от 01.10.2021 на сумму дополнительных работ 16 470 489,11 руб., в результате заключения которых стоимость работ по указанному договору подряда увеличилась до 216 004 364,73 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, а также справкам по форме КС-3, ООО «Бизнес путь» выполнило работы на общую сумму 211 606 051,31 руб.

Таким образом, по мнению предпринимателя, сумма вознаграждения исполнителя по консультационному договору, по договору N 236, заключенному между ООО «Бизнес путь» (генподрядчик) и ООО «Фабрика настоящего мороженного», составляет 8 464 242,05 руб. 

С учетом частично оплаты, остаток суммы вознаграждения, подлежащей выплате исполнителю за услуги, составил 4 464 242,05 руб.

Из книг продаж ООО «Бизнес путь» в отношении контрагентов ЗАО «КМКК» и ООО «Фабрика настоящего мороженного» за период с IV квартала 2020 г. по III квартал 2023 г., ИП ФИО1 стало известно, что общая сумма продаж ООО «Бизнес путь» с ООО «Фабрика настоящего мороженного» составила 663 467 847,48 руб., а общая сумма продаж ООО «Бизнес путь» с ЗАО «КМКК» составила 220 189 796,42 руб.

Следовательно, общая стоимость сделок, заключенных между ООО «Бизнес путь» и ЗАО «КМКК» и ООО «Фабрика настоящего мороженного» в указанный период, составила не менее 883 657 643,90 руб.

В этой связи, предприниматель полагает, что общая сумма вознаграждения составляет 31 346 305,76 руб. с учетом частичной оплаты.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Бизнес путь» претензию от 12.09.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес путь» обратилось к ИП ФИО1 с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Из условий договора N ГП-2298-СА/2020 от 28.05.2020 следует, что он является договором оказания услуг, правовое регулирование которого определено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

            Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

            В настоящем случае в подтверждение факта оказания услуг предпринимателем в материалы дела представлен договор, подписанный от имени генерального директора ООО «Бизнес путь», содержащий оттиск печати общества.

            Вопреки доводам ООО «Бизнес путь» разногласий при подписании договора в части даты его подписания - 28.05.2020 у сторон не имелось.

            Приводя при этом доводы о том, что спорный договор не мог быть подписан генеральным директором ООО «Бизнес путь» ФИО6 ввиду отсутствия у него полномочий, ООО «Бизнес путь» при этом не оспорило принадлежность печати общества, как и не представило доказательств противоправного выбытия печати, либо утери печати общества. Более того, доказательств обращения ООО «Бизнес путь» с иском о признании договора недействительным не представлено.

            При этом согласно расчету истца оказанные услуги частично ООО «Бизнес путь» оплачены на основании платежного поручения №293 от 19.02.2021 в размере 4 000 000 руб. Факт частичной оплаты ООО «Бизнес путь» не опровергнут (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с п. 2.5 договора фактом исполнения исполнителем своих обязательств по договору (его части) является совокупность следующих событий: подписание любого вида соглашения между заказчиком и клиентом; уплата клиентом заказчику суммы первого платежа по любому соглашению.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 1.2 договора).

   В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 31.03.2021 (том 1 л.д. 52), подписанный и скрепленный печатями сторон, в котором в качестве основания указан консультационный договор N ГП-2298-СА/2020 от 28.05.2020, услуги выполнены полностью и в срок. Учитывая, что акт от 31.03.2021 подписан также генеральным директором ООО «Бизнес путь» ФИО6 без замечаний и возражений, печать общества не оспорена, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным фактическое оказание данных услуг. Таким образом, совершен акцепт оферты в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам оказанных ИП ФИО1 услуг между ООО «Бизнес путь» (генподрядчик) и ООО «Фабрика настоящего мороженного» (заказчик) был заключен договор генерального подряда №236 от 11.12.2020; стоимость работ 178 446 364,19 руб. В последующем в рамках договора N 236, заключенного между ООО «Бизнес путь» (генподрядчик) и ООО «Фабрика настоящего мороженного» были заключены дополнительные соглашения, согласно которым стоимость работ увеличилась до 211 606 051,31 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, а также справкам по форме КС-3, ООО «Бизнес путь» выполнило работы на общую сумму 211 606 051,31 руб.

Таким образом, размер вознаграждения ИП ФИО1 по консультационному договору составил 8 464 242,05 руб., ввиду заключения между ООО «Бизнес путь» и ООО «Фабрика настоящего мороженного» договора генподряда N 236 от 11.12.2020.

Доводы предпринимателя о том, что ООО «Бизнес путь» обязано выплатить ему вознаграждение в размере 4% от всех возможных заключенных сделках между заказчиком и клиентом (ООО «Бизнес путь» и ГК «Рена» и/или аффилированных лиц), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2.8 договора стороны установили, что в случае если между заказчиком (ООО «Бизнес путь») и клиентом (ГК «Рена») привлеченным исполнителем были заключены дополнительные соглашения к основному договору, увеличивающие стоимость работ, услуг и иных действий, повлекших выгоду для заказчика исполнителю подлежат соответствующие выплаты вознаграждения, при этом порядок оформления выплат регламентируется п. 2.4.-2.7 договора.

Из данного пункта договора следует, что сумма вознаграждения в пользу ИП ФИО1 может быть увеличена, если между ГК «Рена» (аффилированными лицами) и ООО «Бизнес путь» были заключены дополнительные соглашения, увеличивающие сумму основного соглашения.

Другого трактования договор не содержит, также как условия о том, что ООО «Бизнес путь» обязуется выплачивать вознаграждение ИП ФИО1. за все время сотрудничества ООО «Бизнес путь» с ГК «Ренна» и его аффилированными лицами.

Ссылка на то, что ООО «Бизнес путь» заключило договор N 84 от 01.03.2021, договор N 134 от 20.04.2021, договор N 185 от 30.06.2021, договор N 186 от 30.06.2021, договор N 187 от 30.06.2021, договор N 245 от 13.08.2021, договор N 271 от 01.09.2021, договор N 278 от 08.09.2021, договор N 279 от 08.09.2021, договор N 280 от 08.09.2021, договор N 312 от 27.09.2021, договор N 324 от 18.10.2021, договор N 360 от 19.11.2021, договор N 361 от 19.11.2021, договор N 398 от 21.12.2021, договор N 36 от 15.04.2022, договор N 37 от 15.04.2022, договор N 39 от 19.04.2022, договор N 47 от 15.01.2022 , договор N 49 от 19.01.2022, договор N 89 от 11.03.2022, договор N 107 от 08.02.2022, договор N 127 от 01.03.2022, правомерно отклонена судом, так как предприниматель не представил доказательств того, что заключение указанных договоров являлось следствием оказания исполнителем своих услуг в рамках консультационного договора.

Из условий договора следует, что стороны согласовали, что факт надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору (его части) фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель в письменной форме (по электронной почте на адрес, с которого исходило электронное сообщение от заказчика) направляет заказчику акт выполненных работ по договору. Примерная форма акта выполненных работ приведена в приложении N 2 к договору (п. 2.6 договора).

Как отмечено ранее, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 1.2 договора).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания предпринимателем услуг на сумму 31 346 305,76 руб., соответствующие акты не представлены.

Судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы у АО «Райффайзенбанк» и ИФНС N 1 по г. Краснодару сведения о передвижении средств по счету, а также сведения из книги продаж ООО «Бизнес путь».

Согласно сведениям из книги продаж ООО «Бизнес Путь» за период с 4 квартала 2020 г. по 3 квартал 2023 г., общая сумма продаж ответчика с ООО «Фабрика настоящего мороженного» составила 663 467 847,48 руб.

В соответствии со сведениями из книги продаж ООО «Бизнес Путь» за период с 4 квартала 2020 г. по 3 квартал 2023 г., общая сумма продаж общества с ЗАО «КМКК» составила 220 189 796,42 руб.

Согласно представленным АО «Райффайзенбанк» выпискам по движению денежных средств, общая сумма денежных средств, поступивших на счет ООО «Бизнес путь» от ООО «Фабрика настоящего мороженного» за период с 11.12.2020 по 06.12.2022 составила 483 391 762,74 руб.

Согласно представленным АО «Райффайзенбанк» выпискам по движению денежных средств, общая сумма денежных средств, поступивших на счет ООО «Бизнес путь» от ЗАО «КМКК» за период с 21.04.2021 по 17.11.2023 составила 78 558 537,72 руб.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждают факт оказания ИП ФИО1 консультативных услуг по какому-либо взаимодействию между ООО «Бизнес путь» и ЗАО «КМКК». Более того, в отзыве на иск ЗАО «КМКК» указало, что договорные отношения между обществами разрабатывались и согласовывались исключительно и непосредственно между руководителями обществ без привлечения иных лиц.

В обоснование задолженности предприниматель лишь ссылается на выписку о передвижении средств по счету, из которой следует, что в процессе своей хозяйственной деятельности ООО «Бизнес путь» были получены денежные средства на общую сумму 883 657 643,90 руб., однако данная выписка не свидетельствует о реальности оказанных услуг предпринимателем.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальность оказания консультативных услуг при заключении договоров между ООО «Бизнес путь» и ЗАО «КМКК» не подтверждена достаточными доказательствами, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы предпринимателя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку с учетом уже истребованных документов суд первой инстанции не усмотрел необходимости в истребовании еще дополнительных документов, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора с учетом привлеченного круга ответчиков. 

Учитывая изложенное, с ООО «Бизнес путь» в пользу ИП ФИО1 законно и обоснованно взыскана задолженность в размере 4 464 242,05 руб. (8 464 242,05 руб. – 4 000 000 руб. (произведенная оплата)), в остальной части иска отказано правомерно. 

Доводы предпринимателя о необходимости привлечения в качестве соответчика ООО «Бизнес путь групп» в связи с его непосредственной аффилированностью по отношению к ООО «Бизнес путь», недобросовестными действиями ФИО5 по перезаключению консультационного договора с ООО «Бизнес путь групп» на ООО «Бизнес путь», подлежат отклонению.

Аффилированность сторон сделки, на которую ссылается предприниматель, не исключает наличие между ООО «Бизнес путь групп» и ООО «Бизнес путь» хозяйственных отношений и сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом. Доказательства, подтверждающие, что действия сторон при заключении были направлены на создание соответствующих правовых последствий, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ИП ФИО1 и ООО «Бизнес путь групп» пришли к соглашению, в соответствии с которым стороны считают недействительным консультационный договор N ГП-2298-СА/2020 от 28.05.2020, а акт регистрации клиента от 02.07.2020 аннулированным. Таким образом, стороны самостоятельно определили последствия недействительности сделки, которое выразилось в аннулировании акта регистрации клиента от 02.07.2020, подписанного в рамках консультационного договора N ГП-2298-СА/2020 от 28.05.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Бизнес путь групп». Признание сторонами недействительности сделки и аннулирование акта регистрации клиента означает, что такой договор признается не существующим и не влечет за собой юридических последствий для сторон со дня его заключения.

В этой связи ссылка предпринимателя на данные документы несостоятельна, а довод о том, что аннулированный акт регистрации клиента является основополагающим в договоре с ООО «Бизнес путь» ошибочным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ООО «Бизнес путь групп» задолженности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод предпринимателя о необходимости солидарного взыскания долга с ответчиков противоречит условиям договора N ГП-2298-СА/2020 от 28.05.2020, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 1.1 договора согласован единственный заказчик в лице ООО «Бизнес путь».

Относительно требования ИП ФИО1 об обязании передать информацию обо всех договорах, заключенных между ответчиками и юридическими лицами, входящими в группу компаний "Ренна", суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 2.4 договора, в случае если между заказчиком и клиентом достигнуты все договоренности, в результате которых между заказчиком и клиентом заключено любое обязующее соглашение, в том числе: договор, контракт, соглашение и т.д., заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения такого соглашения информирует исполнителя, по электронной почте на адрес: @

, либо @

, о наступлении такого события.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае если между заказчиком и клиентом привлеченным исполнителем были заключены дополнительные соглашения к основному соглашению, увеличивающие стоимость работ, услуг и иных действий, повлекших выгоду для заказчика, исполнителю подлежат соответствующие выплаты вознаграждения, при этом порядок оформления таких выплат регламентируются пунктами 2.4 - 2.7 договора.

Обязанностью заказчика является письменное сообщение исполнителю в пятидневный срок о реализации сделки (заключении соглашения, в том числе дополнительных соглашений, или иных сделок) с клиентом, представленным исполнителем в ходе исполнения настоящего договора (п. 3.2.2 договора).

Как было установлено судом, в рамках консультационного договора ИП ФИО1 оказал услуги, результатом которых явилось заключение между ООО «Бизнес путь» (генподрядчик) и ООО «Фабрика настоящего мороженного» договора N 236, которые заказчиком частично оплачены.

Доказательств того, что предприниматель оказал консультационные услуги для заключения иных договоров суду не представлено, в этой связи требование об обязании передать документы правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о передаче сведений о заключенных договорах между ответчиками и юридическими лицами, входящими в группу компаний "Ренна", у суда не имелось, постольку требование о начислении неустойки за просрочку передачи документации также не подлежало удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Бизнес путь» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В обоснование встречного иска указано, что предпринимателем не оказаны консультативные услуги по договору N ГП-2298- СА/2020 от 28.05.2020, в рамках которого было оплачено 4 000 000 руб. платежным поручением N 293 от 19.02.2021.

Как установлено ранее, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 31.03.2021 (том 1 л.д. 52), подписанный и скрепленный печатями сторон, в котором в качестве основания указан консультационный договор N ГП-2298-СА/2020 от 28.05.2020, услуги выполнены полностью и в срок. Учитывая, что акт от 31.03.2021 подписан генеральным директором ООО «Бизнес путь» ФИО6 без замечаний и возражений, печать общества не оспорена, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным фактическое оказание данных услуг.

ООО «Бизнес путь» в ходе оказания ему услуг отказа от принятия услуг не заявляло, возражений по качеству и объему услуг не направляло, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Суд также исходит из того, что истцом по встречному иску не представлено замечаний по поводу качества выполненных работ, оказанных услуг по договору в спорный период. Доказательств ненадлежащего, некачественного оказания услуг в спорный период не представлено, как и не представлено доказательств оказания спорных услуг иным лицом.

Удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по спорному договору в размере 4 464 242,05 руб. (с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 4 000 000 руб.) исключает обоснованность требований встречного иска о взыскании неотработанного аванса по этому же договору.

При указанных обстоятельствах требование ООО «Бизнес путь» о возврате неотработанного аванса со ссылкой на неисполнение обязательств по договору является неправомерным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска суд первой отказал обоснованно.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать; в удовлетворении ходатайства ООО «Бизнес Путь» о перерыве либо отложении судебного заседания отказать.

   Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу № А32-50406/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов