ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3149/2025

город Чита

26 июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2025 года (резолютивная часть от 14 апреля 2025 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-3149/2025 по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Иркутской области) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Масс» (далее – ответчик, ООО «Масс») с требованием о взыскании неустойки по договору купли-продажи №47-2024 от 08.10.2024 в размере 579 276 руб. 63 коп. за период с 23.10.2024 по 12.11.2024.

Определением суда от 18 февраля 2025 года исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2025 года (резолютивная часть от 06 мая 2025 года) ходатайство ООО «Масс» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Масс» в пользу ТУ Росимущества в Иркутской области пени, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере 57 927 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Масс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 396 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая о наличии оснований для  удовлетворения иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на необоснованность доводов жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 07.05.2025. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 08.10.2024 заключен договор купли-продажи вещественных доказательств №47-2024 (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает вещественные доказательства (далее – имущество) в количестве, ассортименте и по цене, приведенным в Приложении №1 к договору, на условиях, оговоренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость имущества составляет 2 758 460 руб. 15 коп., включая НДС.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.3 договора в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Следовательно, денежные средства на расчетный счет продавца должны были поступить в срок не позднее 22.10.2024.

Судом установлено, что денежные средства поступили на счет ТУ Росимущества в полном объеме 12.11.2024.

Согласно пункту 6.3 договора, за нарушение пункта 3.3 договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки.

10.01.2025 в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2024 №38-СС/14130 с требованием оплатить договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не оспаривая требований истца по существу, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на  несоразмерность начисленной пени последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 408, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате имущества и возникновение у ответчика обязательства по уплате пени подтвержденными, размер пени подлежащим снижению до 57 927 руб. 66 коп. с применением ставки 0,1%, являющейся общепринятой в гражданском обороте.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений статьи 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, договор является заключенным и как следствие – у сторон возникли взаимные права и обязанности по спорной сделке.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая доказанность несвоевременного исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате имущества, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 330, статьи 331, пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 6.3 договора, признал начисление пени правомерным.

Расчет пени соответствует условиям договора, судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявление ответчика  о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, суд первой инстанции, приняв во внимание условие договора о размере пени в 1%, отсутствие доказательств, указывающих на наступление для истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательства, либо свидетельствующих о соразмерности начисленной пени возможным негативным последствиям, компенсационную природу неустойки, а не её карательный характер, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушений, пришел к выводу о необходимости снижения размера пени с применением ставки 0,1%.

У апелляционного отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора. Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  верно резюмировал о соответствии  суммы пени в размере 57 927 руб. 66 коп. критериям справедливости, достаточности и соразмерности. Данный размер пени  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также условия договора об объеме  ответственности продавца (исходя из закона  - ст. 395 ГК РФ и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), относительно незначительный период просрочки (21 день), не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2025 года (резолютивная часть от 14 апреля 2025 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-3149/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                    В.Л. Каминский