﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18445/2020

г. Краснодар

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (ИНН 2635244194, ОГРН 1192651021441) – Козырев Н.А. (доверенность от 16.03.2021), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Тонно» (ИНН 2635225586, ОГРН 1172651002248), третьего лица – администрации Ипатовского городского округа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А63-18445/2020, установил следующее.

ГБУ СК «Стававтодор» в лице Ипатовского филиала (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тонно» (далее – общество) о взыскании 787 945 рублей 64 копеек стоимости перерасхода давальческого материала, 18 759 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена администрация Ипатовского городского округа (далее – администрация).

Решением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права. Муниципальными контрактами от 30.10.2018 № 74 и от 02.11.2018 № 75 администрацией и учреждением согласован объем работ и количество материалов, необходимых для их выполнения, соответственно, увеличивать либо уменьшать количество материалов, выполнять иные виды и объем работ подрядчик без согласия заказчика не имел права. Ответчик не представил отчет об использовании давальческого материала. При получении материала общество расписывалось в реестре учета выдачи инертных материалов. Накладная формы № М-15 не является обязательным (первичным) документом. Подписанные сторонами акты формы № КС-2 и КС-3 не подтверждают того, что перерасход отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что ГУП «Ипатовское ДРСУ» (далее – предприятие) и администрация заключили муниципальные контракты от 30.10.2018 № 74 и от 02.11.2018 № 75 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования. 

На основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 06.09.2019 № 378444 предприятие реорганизовано путем слияния и преобразования в учреждение. 

Общество (субподрядчик) и предприятие (подрядчик) заключили следующие договоры субподряда на выполнение работ: договор от 26.11.2018 № 245 на сумму 77 967 рублей (в том числе НДС), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоёв оснований тротуара, разработку грунта с погрузкой на автомобили, планировку площадей и устройство оснований и покрытий заездного кармана, подготовительные работы в соответствии с расчётом стоимости, являющимся неотъемлемой частью договора; договор от 26.11.2018 № 188 на сумму 336 869 рублей (в том числе НДС), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу автобусной остановки, планированию площадей ручным способом, устройству посадочной площадки, устройству заездных карманов на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения Ипатово – Золотаревка – Добровольное (от магазина «Спектр» в г. Ипатово до автомобильной дороги по ул. Гагарина) и участке автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Гагарина (от автомобильной дороги Ипатово – Золотаревка – Добровольное до автомобильной дороги на с. Октябрьское); договор от 12.11.2018 № 158 на сумму 963 900 рублей (в том числе НДС), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке бортовых камней на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения Ипатово – Золотаревка – Добровольное (от магазина «Спектр» в г. Ипатово до автомобильной дороги по ул. Гагарина) и участке автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Гагарина (от автомобильной дороги Ипатово – Золотаревка – Добровольное до автомобильной дороги на с. Октябрьское); договор от 06.11.2018 № 206 на сумму 657 330 рублей (в том числе НДС), по условиям которого субподрячик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству бортовых камней тротуара, разработке грунта с погрузкой, устройству подстилающих, устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров; договор от 05.11.2018 № 188 на сумму 963 316 рублей (в том числе НДС), по условиям которого субподрячик принимает на себя обязательства по разработке и установке бортового камня, планировке площадей ручным способом, устройству посадочных площадок, резке и устройству покрытий из тротуарной плитки по ул. Заречной (от ул. Голубовской до кафе «Уют») г. Ипатово. В перечисленных договорах установлена обязанность субподрядчика выполнить все виды работ из материалов учреждения. 

Как установил суд, объем давальческого материала согласован только истцом и администрацией в локально-сметных расчётах при заключении муниципальных контрактов от 30.10.2018 № 74 и от 02.11.2018 № 75. 

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что общество допустило перерасход давальческого материала (по муниципальному контракту № 74 – ПГС фракция 0-40 в количестве 396,8 куб. м, ПГС фракция 0-80 в количестве 115,75 куб. м, бетон в количестве 36,98 куб. м, отсев в количестве 7,5 куб. м; по муниципальному контракту № 75: асфальтобетонная смесь в количестве 8,2 тн, ПГС 0-40 в количестве 53,79 куб. м; бетон в количестве 33,97 куб. м, отсев в количестве 9,6 куб. м, ПГС фракция 0-80 в количестве 7 куб. м), о чем учреждение составило акты о перерасходовании материалов и выставило обществу счёт на оплату на сумму 787 945 рублей 64 копейки. 

17 января 2019 года истец направил ответчику письмо, приложив акты со сведениями о перерасходе давальческого материала. В письме от 17.04.2020 учреждение проинформировало общество о ранее направленных актах, которые до настоящего момента не подписаны и не возвращены. 

Истец 11.07.2020 направил ответчику претензию с требованием уплатить стоимость перерасходованных материалов.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как установили суды, в договорах установлена обязанность субподрядчика выполнить все виды работ из материалов подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Передача давальческого материала подлежит оформлению накладной по форме М-15, которая применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов (постановление Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса).

С учтём изложенного, а также положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) распределение бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств должно быть осуществлено следующим образом: на учреждение возложена обязанность по доказыванию факта передачи обществу давальческого материала на определенную денежную сумму, а на общество – по использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что учреждение документально не подтвердило факт передачи ответчику давальческого материала в установленном порядке и перерасход обществом указанного материала при выполнении работ по договорам субподряда, в связи с чем отказали в удовлетворении заваленных требований.

Как установили суды, локально-сметные расчеты к договорам субподряда не составлялись, работы приняты предприятием у субподрядчика в полном объёме без замечаний и претензий; данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами формы № КС-2 и КС-3.

Исследовав представленные учреждением выписки из журнала учета и реестров расхода инертных материалов, суды признали, что они не свидетельствуют о перерасходе переданных строительных материалов и не могут быть приняты в качестве доказательства передачи ответчику давальческих материалов в рамках заключённых сторонами договоров субподряда, поскольку не содержат указания на то, что материалы на спорную сумму действительно переданы истцом и получены ответчиком (т. 1, л. д. 107 – 116).

При таких обстоятельствах основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие учреждения с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что не могут быть приняты во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов, в силу положений части 2 статьи 287 Кодекса, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А63-18445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.Л. Коржинек