ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39364/2016

город Ростов-на-Дону

22 июня 2017 года

15АП-9167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.04.2017 по делу № А32-39364/2016 (судья Гречко О.А.)

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская поликлиника № 5 к  федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Краснодарского края»,  Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Краснодар,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии представителей: от истца – главный врач ФИО2 (приказ от 31.03.2011 № 15-л); от ответчиков: от ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» – не явился, извещен, от Министерству обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 22.12.2016).

от третьего лица – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

МБУЗ ГП N 5 обратилось в арбитражный суд с иском к Военному комиссариату Краснодарского края с требованиями:

1. Признать незаконными бездействие Федерального казенного учреждения Военного комиссариата Краснодарского края, выразившееся в невыплате компенсации понесенных МБУЗ ГП N 5 расходов, связанной с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, участвующему в проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу, включая соответствующие начисления на фонд оплаты труда.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения Военного комиссариата Краснодарского края в пользу Истца - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская поликлиники N 5 задолженность в счет компенсации расходов, связанной с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, участвующему в проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу, в общей сумме 1016 276,00 (Один миллион шестнадцать тысяч двести семьдесят шесть рублей 00 копеек).

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения Военного комиссариата Краснодарского края в пользу Истца - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская поликлиника N 5 сумму в размере 32170 рублей 80 копеек (Тридцать две тысячи сто семьдесят рублей 80 копеек) - проценты за пользование чужими денежными средствами.

4. Взыскать с Федерального казенного учреждения Военного комиссариата Краснодарского края в пользу Истца - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская поликлиника N 5 сумму оплаченной госпошлины в размере 23163,00 рубля (Двадцать три тысячи сто шестьдесят три рубля 00 копеек).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по компенсации понесенных МБУЗ ГП N 5 расходов, связанной с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, участвующему в проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу, включая соответствующие начисления на фонд оплаты труда.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" в пользу истца задолженность в размере 254481 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28917 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23411 рублей 13 коп.; в остальной части иска и в иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации отказал. В части удовлетворения требований суд по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, пришел к выводу о правомерности заявленного требования. Установив факт прохождения работниками в спорный период медицинской комиссии или нахождения на сборах, а также несение обществом расходов по оплате страховых взносов, исчисленных с сумм среднего заработка, выплаченных работникам за период их участия в мероприятиях по обеспечению выполнения воинских обязанностей, суд признал, что средний заработок, сохраненный за работниками за период выполнения ими государственных обязанностей, облагается страховыми взносами, поэтому существующая в силу закона обязанность комиссариата заключается не в уплате страховых взносов, а в возмещении обществу понесенных им расходов, связанных с выплатой среднего заработка с учетом уплаченных страховых взносов.

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт в части удовлетворения требований отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

-выплата компенсации осуществляется на основании представляемых получателями сведений о размере фактических расходов, истец  включил в сумму компенсации  включил компенсацию средней заработной платы и компенсацию страховых взносов, поэтому ответчик не может нести расходы , не предусмотренные объемом финансирования;

- компенсация расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета;

- компенсации дополнительных расходов, кроме выплаты заработной платы медперсоналу за период участия в работе призывной комиссии, Правила не предусматривают, уплата единого социального налога с фонда заработной платы  дополнительным расходом не является, поскольку обязательна независимо от участия в деятельности военного комиссариата;

-проведение призыва организовано по Постановлению администрации города Краснодара от 15.09.2016 №4332, а истцом представлен счет №9 от 03.10.2016 на оплату компенсации за сентябрь 2016 на сумму  216901,52 руб., тогда как осенний  призыв производится с 01 октября по 31 декабря, весенний- с 01 апреля по 15 июня;

-судом не принят во внимание акт контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности ФКУ "ВККК", проведенных в период  с 28.09 по 26.10.2016;

- требование о взыскании процентов необоснованно, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, спорные правоотношения являются бюджетными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца просил в апелляционной жалобе отказать. Представитель Министерства Обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская Поликлиника N 5" в апреле - июле 2016 года и сентябре 2016 года по заявке военкомата были оказаны услуги ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" (Комиссариат) во исполнение части 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта 3 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по участию врачей-специалистов в проведении медицинского освидетельствования граждан, в связи с воинским учетом, призывом на военную службу.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской федерации от 01.12.2004 г. N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" утверждены правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно указанным Правилам компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении следующих мероприятий:

- медицинское освидетельствование граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы;

- медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных военную службу, перед их направлением к месту прохождения военной службы;

- контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования;

Выплата компенсации в отношении указанных расходов осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату, органу федеральной службы безопасности.

Согласно пункту 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 названного Положения военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 названного Положения). Согласно пункту 8 названного Положения военные комиссариаты не имеют филиалов и представительств.

Пунктом 9 названного Положения установлено, что в структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям (далее - отделы (муниципальные), подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения.

Истцом представлены реестры сдачи документов за май - октябрь 2016 года, из которых следует, что счета на оплату услуг, акты сверки, ведомости среднего заработка, расчетно-платежные ведомости и расчеты среднего заработка переданы представителю Комиссариата.

Копии счетов на оплату, табелей учета рабочего времени и Расчет среднего заработка представлены в суд.

Между истцом и Военным комиссариатом подписан Акт сверки по состоянию на 30.09.20916., из которого следует, что задолженность по оплату услуг, размер которой подтвержден счетами за апрель- июль, сентябрь 2016 года составляет 1016276 руб.

После предъявления иска в суд ответчиком погашена задолженность за май, июнь, июль 2016 года в полном объеме, на сумму выставленных счетов, включая страховые взносы, что подтверждается платежными документами, имеющими в назначении платежа ссылку на конкретный счет.

Как следует из уточненного расчета истца, задолженность на дату рассмотрения спора составляет 37850 руб. 28 коп. за апрель 2016 года и 216901 руб. 52 коп. - за сентябрь 2016 года.

Судом первой инстанции правильно определена легитимация сторон с учетом Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Размер задолженности подтверждается представленными счетами, перечнем оказанных услуг. При этом ответчик не привел мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема оказанных истцом услуг, их связи с выполнением мероприятий по работе призывной комиссии, от исполнения которых истец не мог отказаться по закону вне зависимости от истечения срока действия договора.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1.2 ст. 170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освободить работника от работы с сохранением за ним места работы и среднего заработка на время исполнения им государственных обязанностей в случаях, если в соответствии законодательством эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Пунктом 7 статьи 1 Закона N 53-ФЗ установлено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Имущественные потери, понесенные больницей вследствие проведенного медицинского освидетельствования, связанного с исполнением гражданами воинской обязанности, подлежат компенсации истцу за счет средств федерального бюджета в силу прямого указания закона. Законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ и Правилами N 704, регламентирующими порядок компенсации указанных расходов, не предусмотрены какие-либо ограничения по осуществлению соответствующих выплат в зависимости от времени предъявления получателями компенсации сведений о размере понесенных фактических расходов.

 Таким образом, в силу прямого указания Закона расходы, понесенные больницей в связи с медицинским освидетельствованием граждан, предъявляемых к освидетельствованию военкоматом, возмещаются последним за счет выделенных на эти цели бюджетных средств.

Постановлением N 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", которые определяют порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу при проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Затраты, понесенные медицинскими учреждениями в результате освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу, возмещаются, в том числе путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату.

  Пунктом 3 Правил N 704 предусмотрено, что компенсация расходов, указанных в пункте 2 Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил N 704 выплата компенсации осуществляется в отношении расходов, указанных в подпунктах 1 - 3 и 5 пункта 2 указанных Правил, - путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату, органу федеральной службы безопасности.

Суд первой инстанции в части удовлетворения требований обоснованно указал, что оказание услуг подтверждено табелями учета использования рабочего времени врачей, специалистов и среднего медицинского персонала, привлекаемых для медицинского освидетельствования граждан, справками о среднем заработке работника. Стоимость спорных услуг не оспаривается ответчиками. 

Доводы апелляционной жалобы в части того, что  судом первой инстанции не принят во внимание акт контрольных мероприятий, проведенных в период с 28.09 по 26.10.2016, которым выявлены факты  осуществления компенсационных выплат  медицинскому персоналу, который не входил в утвержденные составы комиссий, подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства (2014 год)  не относятся к спорному периоду. 

Суд первой инстанции  обоснованно указал, что доводы Военного Комиссариата о том, что оснований для оплаты по счету N 10 от 02.09.2016 не имеется в связи с неутверждением врача ФИО4 в установленном порядке в составе врачей, привлекаемых для участия в работе призывной комиссии, опровергаются содержанием Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 15.02.2017. N 619 "О внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования город Краснодар от 15.09.2016. N 4332 "Об организации мероприятий по проведению в октябре - декабре 2016 года призыва граждан 1989-1998 годов рождения на военную службу. Кроме того, задолженность по указанному счету не предъявлена истцом к взысканию в рассматриваемом иске, к предмету спора не относится.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что  факт оказания услуг и их стоимость документально подтверждены, ответчики не представили в суд доказательств неоказания истцом спорных услуг, некачественного оказания услуг, поэтому требования истца о взыскании задолженности правомерными удовлетворены с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края", на который возложена обязанность по перечислению спорных сумм истцу.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу подпункта 5 пункта 2 настоящих Правил для работающих граждан компенсации подлежат расходы организаций, связанные с выплатой среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы.

В этой связи выплата работодателем по месту постоянной работы своему работнику за время его участия в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности среднего заработка с учетом начисленных на фонд оплаты труда страховых взносов являются его расходами, а, следовательно, в силу Закона N 53-ФЗ и Правил N 704 подлежат компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт несения обществом расходов в связи с выплатой страховых взносов, учитывая, что средний заработок, выплаченный работодателем за период участия его работников в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, облагается страховыми взносами, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности Военного комиссариата компенсировать соответствующие расходы.

Приведенные заявителем доводы о том, что истцом не был доказан факт несения указанных расходов, а уплата страховых взносов является персональной обязанностью общества, поэтому взыскание с Военного комиссариата спорных сумм является неправомерным, отклоняются в силу следующего.

Правоотношения по начислению на фонд оплаты труда страховых взносов и их уплате в бюджеты фондов, в частности, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, возникают между соответствующими фондами и организацией-работодателем как плательщиком среднего заработка и страховых взносов.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Правил N 704 выплата компенсации расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил (то есть, включая расходы организаций, связанные с выплатой работающим гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату.

Выплата компенсации в соответствии с абзацем вторым пункта 4 настоящих Правил осуществляется на основании представленных получателями компенсации сведений о размере фактических расходов с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации (пункт 5 Правил).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата компенсации осуществляется на основании представляемых получателями сведений о размере фактических расходов  подлежат отклонению.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства N 922 утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно пункту 2 которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В силу пункта 4 названного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В связи с указанным суд первой инстанции правильно указал, что выплата работодателем по месту постоянной работы среднего заработка своему работнику производится за счет работодателя, и на этой стадии военный комиссариат в отношениях по выплатам не участвует,  не должен участвовать и не вправе квалифицировать суммы заработка, выплачиваемого истцом своим работникам (с соответствующими начислениями), как компенсационные выплаты за счет федерального бюджета.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены временные рамки осеннего и весеннего призывов на воинскую службу также подлежт отклонению

Суд первой инстанции правильно указал,  что из положений закона не следует, что компенсации подлежат расходы, оказанные только в период призывной компании. Из письма Отдела военного комиссариата по Западному и Прикубанскому округам города Краснодара от 07.07.2016. N 3273 следует, что врачи привлечены для осуществления медицинского освидетельствования призывников с 01 сентября 2016 года, факт оказания услуг в данный период не отрицается, оснований для отказа в возмещении среднего заработка нет. Установленный Актом контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" от 26 октября 2016 года факт неправомерной выплаты компенсации в апреле 20124 года, не предоставляет ответчику права не оплачивать компенсацию за апрель 2016 года, доказательств тому, что в отношении указанной суммы обязательства прекращены зачетом, не представлено, встречный иск не заявлен.

Судом также обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части на основании положений статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации . 

Суд правильно указал, что обязательство по оплате возникло у ответчика через 7 дней после предъявления счета на оплату, согласно Реестров сдачи документов. Счет N 05 от 30.04.2016 передан 11.05.2016., Счет N 06 от 31.05.2016 передан 08.06.2016., Счет N 07 от 30.06.2016 передан 18.07.2016., Счет N 08 от 01.08.2016 передан 11.08.2016., счет N 09 от 03.10.2016 передан 07.10.2016., соответственно просрочка по оплате каждого из указанных счетов возникла с 19.05.2016., с 16.06.2016., с 26.07.2016., с 19.08.2016., с 15.10.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период просрочки (по каждому счету) по состоянию на 07.11.2016 составляют 28917 руб. 45 коп.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является необоснованной, противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства; отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В этой связи апелляционный суд указывает, что выполнение ответчиком гражданско-правовых обязательств не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает казенное учреждение от гражданско-правовой ответственности перед медицинским учреждением и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, с него правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения его от указанной ответственности судами не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель не оспорил факт оказания больницей услуг на заявленную ко взысканию сумму, а также неисполнение им своей обязанности по оплате данных услуг, необходимые документы для производства выплат истцом предоставлены.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на освобождение его от уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание, поскольку решением суда на ответчика как на проигравшую спор сторону на основании ст. 110 АПК РФ возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов в сумме, равной расходам последнего по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, допустившего нарушение обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также правильно с учетом положений статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение в обжалованной части, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит, поскольку военкомат является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и как территориальный орган военного управления, созданный в целях обороны и безопасности государства, относится к государственным органам, выступающим в защиту государственных интересов, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.04.2017 по делу № А32-39364/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов