Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181659/2018-134-1318

26 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня  2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> дата регистрации: 05.09.2002)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (119530, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 13.08.2008)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11045624,21 долл.США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения., процентов за пользование чужими денежными средствами  342940,91 долл. США за период 22.12.2017г. по 02.08.2018г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Третье лицо 1: Управление делами Президента Российской Федерации(103132, 

<

...>, под.5). 

Третье лицо 2: Федеральное казначейство (Казначейство России) (ОГРН 

<

***> )

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 112 от 02.12.2019 г.) 

от ответчика: ФИО3  (паспорт, доверенность № б/н от 15.01.2020 г.) 

от третьего лица 1: не явился, извещен

от третьего лица 2: ФИО4 (удостоверение № РК  03137 от 15.10.2018 г., диплом, доверенность № 09-04/11/27054 от 13.12.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16246032,43 дол. США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1525957,41 дол. США,  с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, Федеральное казначейство (Казначейство России).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Госзагрансобственность» (далее - Истец, Заказчик) и АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (далее - Ответчик, Подрядчик)  заключены:  Государственный контракт от 01.08.2011 № 032-А-4-29-3/ГК2011 (том 13 л.д. 68), Государственный контракт от 30.11.2015 г. № 042-А-4-29-3/дп 2015 (контракт заключен по результатам аукциона), Договор от 14.09.2012 г. № 028-а-4-29-3/ДП2012. (том 12 л.д. 115), Договор от 19.11.2015 № 041-А-4-29-3/ДП 2015-с, Договор от 12.12.2016 № 2с (определен единственным поставщиком), Договор от 26.11.2014 № 041-А-4-29-3/ду2014 (том 12 л.д. 12), Договор от 07.12.2016 № 1с , Договор № 036-А-4-29-3/ДУ 2014 (пункт 5 заявления об уточнении исковых требований, том 14 л.д. 18).

Работы по указанным договорам выполнены Ответчиком и приняты Истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Работы выполнены и приняты в пределах твердой цены, установленной госконтрактами и договорами (том 15 л.д. 208-233).

 Основанием для обращения в суд послужило  предписание Казначейства. Согласно акту проверки (том 2 л.д. 6) объект контроля: ФГУП "Госзагрансобственность", проверка соблюдения использования средств федерального бюджета. Согласно предписанию казначейства (том 4 л.д. 1-67) выявлено использование в сметной документации расценок, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, некорректное применение сметных норм и расценок при расчетах, необоснованное применение Сборника норм и расценок на реставрационно-восстановительные работы на памятники истории и культуры.

Исходя из указанного предписания Казначейства, Истец в обоснование исковых требований также указал, что Ответчиком не были подтверждены какие-либо возникшие у него командировочные расходы, не подтверждены затраты на приготовление бетона, а также затраты на возведение временных титульных зданий, сооружений и непредвиденные расходы. Истец также указывает на неправильное применение сметных нормативов при составлении сметы по договору от 08 октября 2014 г. № 036-А-4-29-3/ДУ 2014.

В этой связи Истец полагает, что стоимость выполненных и оплаченных по указанным контрактам работ необоснованно завышена за счет включения в нее затрат на командировочные расходы, затрат на приготовление бетона, затрат на возведение временных титульных зданий, сооружений. На сумму неосновательного обогащения Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Согласно уточненному расчету Истца сумма неосновательного обогащения составляет 16 246 032,42 долл. США,  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 1 525 957,41 долл. США. 

В адрес Ответчика письмом от 26 июня 2018 г. № 1880/02-10 была направлена претензия № 18/2018 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик отклонил указанную претензию Истца.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, денежные средства, составляющие по мнению Истца неосновательное обогащение Ответчика, перечислены Ответчику в соответствии и на основании исполненных обязательств по контрактам.

Материалами дела подтверждается, что работы по контрактам выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами формами КС-2, КС-3. Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены , приняты истцом без замечаний и оплачены истцом в полном объеме по согласованным в договорах и контрактах ценам, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что предписание Казначейства России от 20 февраля 2018 года и отчет ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», на которые ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, не опровергают фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22820/19 по исковому заявлению ООО «Центр негосударственной экспертизы «Бюро экспертных оценок в сфере строительства» к Федеральному казначейству о признании недействительным и отмене предписания от 20.02.2018 № 18-00-0412789.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу № А40-22820/19 установлено, что оспариваемое предписание от 20.02.2018 № 18-00-0412789 вынесено Федеральным Казначейством Министерства финансов России в пределах полномочий в строгом соответствии с федеральным законодательством и отвечает требованиям действующего законодательства. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 06.02.2020 отметил, что обращение в судебном порядке с указанными заявлениями на основании оспариваемого предписания не может повлечь безусловное удовлетворение заявленных требований, принимая во внимание, что суд всесторонне и объективно рассматривает дело, с учетом заявленных доводов и возражений сторон

Как уже было указано выше , истец в обоснование требований ссылается на проведенную Казначейством России внеплановую выездную проверку и последующее Предписание Казначейства России от 20.02.2018 № 18-00-04/2789 (далее Предписание), в соответствии с которыми установлено необоснованное включение командировочных расходов ответчика, отсутствие документального подтверждения расходов на приготовление бетонной смеси вручную, а также на отсутствие документов, подтверждающих факт строительства титульных временных зданий и сооружений и необоснованное включение затрат на приготовление бетона в рамках выполнения работ по вышеуказанным Договорам и Контрактам. Кроме того, истец указывает на неосновательное обогащение ответчика , выразившееся в  необоснованно учтенных в расценках стоимости работ по части КС-2 по Договорам № 041-А-29-3/ДУ2014 от 26.11.2014, № 1с  от 12.12.2016, № 2-с от 12.12.2017, подписанными сторонами, но не включенными в объем проверки Казначейством России.  

Также одним из доводов истца являлось изначальное завышение цены Договоров при проведении конкурсных процедур.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Контракт, невзирая на наличие правил о сметных нормативах и расценках, должен заключаться по цене победителя торгов, иное противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе». Определяемая сметой контракта цена работ является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а также не может быть поставлена в зависимость от применения или неприменения каких-либо коэффициентов. 

Истец проводил закупки путем проведения открытого конкурса с самостоятельным определением цены договора.

Все договоры, заключаемые Ответчиками с Истцом, были заключены по результатам проведения Истцом открытых конкурсов на основании подписываемых сторонами Протоколов о проведении открытых конкурсов. Извещения о проведении всех конкурсов были размещены на сайте ФГУП «Госзагрансобственность» и на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Ответчики в формировании стоимости Договоров участия не принимали, все действия были совершены Истцом самостоятельно, Ответчики приняли участие в закупке на основании предложения Истца. Истцом была определена цена, из которой Стороны исходили при заключении договоров.

 При определении цен, которые теперь считает Истец обоснованными, Ответчики не стали бы принимать участие в закупках и не подписывали бы Договоры с Истцом, так как подобные цены для такого вида работ очевидно необъективные и низкие и не представляют интереса, так как не покрывают даже накладных расходов Ответчика.

Таким образом, до подписания договоров с Ответчиками, Истец определял стоимость услуг и работ самостоятельно без участия Ответчиков, проводил конкурсные процедуры и выбирал сторону договора на основании конкурентной цены, заявленной Истцом. Все ссылки Истца о том, что стоимость услуг и работ являются завышенными, не состоятельны и не подтверждаются обстоятельствами дела. 

Из представленных в дело документов следует, что обязательства по Контрактам выполнены, приняты и оплачены заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2.

Однако ссылка Истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, мог быть установлен при обычном способе приемки, который Истец обязан был принять во внимание при подписании актов выполненных работ, в связи с чем Истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

 Предполагаемое истцом завышение объемов и стоимости работ и связанных с ними расходов, в том числе командировочных, а также  на иные вышеуказанные обстоятельства в обоснование иска, не является скрытыми недостатками и могли быть выявлены в ходе приемки. 

Таким образом, акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема и стоимости работ, поскольку составлен спустя значительный временной период после завершения и приемки работ.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Из материалов дела следует, что предписание Казначейства России от 20 февраля 2018 года и отчет ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», на которые ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, не опровергают фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие возражений и замечаний, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Суд отмечает, что все обязательства ответчика по выполнению работ были выполнены в пределах сметной стоимости работ по Договорам и  суммарно не превышают лимиты расходов, предусмотренных в утвержденной сметной документации. 

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что цена договора была изменена, суду не представлено.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

При этом представленное предписание не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку внеплановая выездная проверка, по итогам которой оно было вынесено, проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался.

Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, поскольку указанные нарушения не могут считаться скрытыми недостатками.

Кроме того, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения истцом ненадлежащих расценок не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

В нарушение установленного бремени доказывания истец не доказал, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме или что общая стоимость выполненных работ превысила цену, установленную сметой и контрактом.

Наоборот, из материалов дела следует, что договорами между сторонами цена определена как твердая. Ответчик выполнил предусмотренные договором и сметой работы в полном объеме, а истец проверил и принял их, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом без замечаний. Работы по договору выполнены ответчиком без превышения цены, предусмотренной договором, и оплачены истцом в предусмотренном сметой размере.

Стороны подписали государственные контракты и договоры в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию.

Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок не предусмотрено действующим законодательством.

Указание истца на то, что завышение объемов работ за счет того, что в Сметах к Договорам неправильно были применены индексы либо коэффициенты являются необоснованным, с учетом того, что ни Договоры, ни Сметы недействительными не признаны, отсутствие какой либо части работ в натуре ничем не доказано. 

За весь период, начиная от приемки работ до проведенной проверки, заказчик ни разу не заявлял каких либо возражений по объемам выполненных работ. 

Оплата произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатам принятой без замечания работы. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд считает его подлежащим отклонению в связи с нижеследующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Истец в качестве основания иска указывает предписание Казначейства России № 18-00-04/2789 от 20.02.2018г.

Исковое заявление поступило в суд 06.08.2018г., согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы. Следовательно, оснований полагать, что Истцом пропущен срок исковой давности, у суда не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 709, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова