549/2017-82798(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26282/17

02 ноября 2017 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гараевой Н.Я., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:  от МУП «Домодедовский водоканал» - ФИО2 по доверенности № 20 от 15.03.2017; 

 от ООО "ЖК- ЭКСПЛУАТАЦИЯ" – ФИО3. по доверенности № 1-9/7 от  09.01.2017.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Домодедовский  водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 года по  делу № А41-26282/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску МУП ГОРОДСКОГО  ОКРУГА ДОМОДЕДОВО "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "ЖК- ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими  денежными средствами  

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО "ЖК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании  задолженности по договору № 551-16 от 01.02.2016 г. в размере 1 118 943 руб. 65 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 254 460  

руб. 14 коп ( с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а также 27  705 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года в  исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 254 460 руб. 14 коп. отказано.  

В части основного долга в размере 1 118 943 руб. 65 коп. производство по делу  А41- 26282/17 прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ  ВОДОКАНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в  указанной части отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.  

ООО "ЖК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" возражает против удовлетворения жалобы,  полагает вынесенное решение законным и обоснованным.  

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции  только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных  положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  проверяет данный судебный акт только в части требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами. ( пункт 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", ч.5 ст. 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями  266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что между МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ  ВОДОКАНАЛ" и ООО "ЖК- ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (Абонент) 01.02.2016 г. заключен  договор № 551-16 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, предметом которого  является отпуск питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, прием сточных вод  абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и  

обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых  сбросов.  

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.  

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец  надлежащим образом выполнил обязательства по указанному договору за период с  сентября 2016 г. по январь 2017 г. на общую сумму 1 118 943 руб. 65 коп..  

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части основного долга в  связи с оплатой задолженности частично до получения претензии от 28.02.2017 г., а  именно с 25.01.2017 г. по 16.02.2017 г и в последующем после получения претензии в  марте, апреле 2017 г.. Производство по делу в данной части судом прекращено.  

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался отсутствием  доказательств обоснованности расчета, указывая на то, что в претензии отсутствует  расчет процентов, представленные в материалы дела акты за ноябрь, декабрь 2016 г.,  январь 2017 г. не подписаны ответчиком, доказательств получения их и счетов в  соответствии с п.5.4 договора в материалы дела не представлено, в связи с чем суду не  представляется возможным проверить начало периода просрочки исполнения  обязательств.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в виду следующего:  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок  процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

Факт направления и получения претензии судом первой инстанции судом  проанализирован и сделан вывод о соблюдении истцом правила о досудебном  урегулировании спора.  

Таким образом, учитывая, что истцом направлялось досудебное уведомление в  отношении основного требования, соблюдение досудебного порядка в отношении  требования о начислении процентов не требовалось, кроме того, отсутствие соблюдения  требований законодательства в отношении досудебного порядка урегулирования спора  процессуально не может влечь за собой отказ в иске.  

Вывод суда о невозможности установить дату нарушения обязательств со стороны  ответчика противоречит условиям заключенного сторонами договора.  

Так, согласно пункту 5.4 договора платежи за воду и сброшенные стоки,  оформленные по акту выполненных работ и полученным счетам в соответствии с п.3.6  договора Абонентом перечисляются на расчетный счет МУП «Домодедовский  водоканал» до 10 числа следующего за текущим месяца.  

При этом, согласно пункту 3.6 договора расчеты объемов услуг и платежей Абонент  сам согласовывает с отделом реализации МУП «Домодедовский водоканал», оформляет  там акт выполненных работ и получает счет по оформленному акту.  

Таким образом, исходя из условий договора в силу их буквального толкования в  соответствии со ст. 431 ГК РФ, Абонент сам оформляет акты, получает у «МУП  «Домодедовский водоканал» счета и в силу этого обязан их оплатить до 10 числа месяца,  следующего за текущим.  

Истцом суду первой инстанции был представлен расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг за  период 12.04.2014 года по 18.04.2017 года (а не как указано судом первой инстанции - по  январь 2017 г.) (т.2. л.д. 3-21)  

Ответчиком факт платежей и дат их перечисления, которые учтены в расчете  истца, не оспаривается, сами платежные поручения судом первой инстанции  приобщены к материалам дела.  

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания  процентов в сумме 51081,52 руб. в связи с неправильным применением в расчете  учетных ставок рефинансирования ЦБ РФ. (ключевой ставки ЦБ РФ) в  соответствующих периодах.  

Отказ от иска в части судом апелляционной инстанции принят как  соответствующий правам истца и не нарушающим права ответчика.  

В остальном расчет истца на сумму 202658,62 руб. за период с 12.05.2014 по  18.04.2017 года судом проверен, признан обоснованным.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет выполнен в  пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, с  учетом того, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области  04.04.2017 года.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию процентов за  пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в связи с чем решение  Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 года в оспариваемой части  подлежит отмене.  

Ходатайство ответчика о применении к расчету ст. 333 ГК РФ не имеет под собой  правовых и фактических оснований, кроме того, доказательства того, что данное  заявление было сделано в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.  

Пунктом 2 статьи 262 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу   № А41-26282/17 в части прекращения производства по делу в отношении взыскания  основного долга в размере 1118943,65 руб. оставить без изменения.  

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля  2017 года по делу № А41-26282/17 отменить.  

Принять отказ МУП «Домодедовский водоканал» от иска в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51801,52 руб.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с ООО "ЖК- ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу МУП «Домодедовский  водоканал» 202658,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  7053 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.  

Возвратить МУП «Домодедовский водоканал» из бюджета уплаченную  госпошлину в размере 20652 руб. по платежному поручению № 14 от 29.03.2017г.  

Взыскать с ООО "ЖК- ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу МУП «Домодедовский  водоканал» 3000 руб. госпошлину за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  Председательствующий Н.Я. Гараева  

Судьи Е.Н. Короткова  

 Н.Н. Катькина