﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-1524/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» в лице конкурсного управляющего Варданян Вардана Орбеловича на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева Э.В.) и постановление от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А02-1524/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (ОГРН 1020400507016, ИНН 0401003961, адрес: 649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, ул. Трактовая, д. 70) к генеральному директору акционерного общества «Калгутинское» (ОГРН 1120401000158, ИНН 0401001700, адрес: 649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, ул. Трактовая, д. 70) Дзебаню Антону Николаевичу о взыскании убытков, причиненных акционерному обществу «Калгутинское» в сумме 6 641 730 руб.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (далее – ООО «Калгутинское», истец) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Варданяна Вардана Орбеловича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к генеральному директору акционерного общества «Калгутинское» (далее - АО «Калгутинское», общество) Дзебаню Антону Николаевичу (далее - Дзебань А.Н., ответчик) о взыскании убытков, причиненных АО «Калгутинское» в сумме 6 641 730 руб.

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Республика Алтай, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Калгутинское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оценки судов доводам истца о том, что уменьшение активов общества произошло вследствие утраты имущества, сохранность имущества судами не проверена; доказательства несения расходов в размере 6 629 730 руб. на погашение расходов, на которые ссылается Дзебань А.Н., им не представлены; эти расходы не являются внереализационными.

В отзыве на кассационную жалобу Дзебань А.Н., полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения решение и постановление как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Калгутинское» является единственным участником АО «Калгутинское», обладающим 100 % акций общества, единоличным исполнительным органом АО «Калгутинское» с 25.12.2013 является Дзебань А.Н.

Решением от 07.07.2009 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1046/2008 ООО «Калгутинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе банкротства ООО «Калгутинское» собранием кредиторов должника было принято решение о проведении процедуры замещения активов в отношении должника, в связи с чем движимое и недвижимое имущество, за исключением лицензии на разработку месторождения, были переданы в АО «Калгутинское». 

Согласно акту приема-передачи имущества от 23.04.2012 в уставной капитал АО «Калгутинское» было передано имущество на общую стоимость 220 991 000 руб. Стоимость имущества определена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости № 079-1Н-2011 от 09.12.2012; № 29Н-2012 от 27.02.2012; № 055-1Н-2012 от 10.04.2012, составленных ООО «Ваш консультант».

11.12.2013 производство по делу о банкротстве ООО «Калгутинское» № А02-1046/2008 прекращено, судом утверждено мировое соглашение, заключенное 15.11.2013 между ООО «Калгутинское» в лице конкурсного управляющего Фоноберова В.С. и конкурсными кредиторами ООО «Калгутинское».

В настоящее время в отношении ООО «Калгутинское» снова возбуждено дело о банкротстве № А02-1426/2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размер уставного капитала общества составляет 220 991 000 руб., что идентично стоимости имущества, полученного от ООО «Калгутинское».

Истец указывает, что согласно сведениям из информационной системы «Контур-Фокус» АО «Калгутинское» находится в процессе уменьшения уставного капитала на сумму 6 629 730 рублей, дата принятия решения указана - 24.04.2019. Поскольку стоимость полученного от ООО «Калгутинское» имущества идентична размеру уставного капитала АО «Калгутинское», то, по мнению истца, уменьшение уставного капитала общества вызвано утратой имущества по вине директора общества Дзебаня А.Н.

Кроме того, истец просит взыскать 12 000 руб. убытков, представляющих собой взысканную в рамках дел № № А02-443/2020, А02-2181/2019 государственную пошлину.

Полагая, что директор Дзебань А.Н. своими противоправными, недобросовестными и неразумными действиями, выразившимися в необеспечении сохранности имущества общества и неисполнении в добровольном порядке требований административных органов, что привело к судебным разбирательствам, причинил обществу ущерб в сумме 6 641 730 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, перечислены обстоятельства, свидетельствующие о неразумности действий (бездействия) директора и разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что уменьшение уставного капитала общества произошло путем уменьшения номинальной стоимости акций, поскольку по итогам 2016-2018 годов АО «Калгутинское» получен убыток от основного вида деятельности в размере 6 629 730 руб., в связи с чем стоимость чистых активов общества уменьшилась до 214 573 241 руб. 65 коп, а не в результате утраты имущества, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что уменьшение стоимости активов общества и, соответственно, уставного капитала общества, произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества общества, был подробно исследован судами, ему дана надлежащая оценка.

В силу пункта 6 статьи 53 Закона № 208-ФЗ общество обязано принять решение либо об уменьшении уставного капитала общества до величины, не превышающей стоимости его чистых активов, либо о ликвидации общества в случае если стоимость чистых активов акционерного общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 7 данной статьи, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года.

Пунктом 1 статьи 29 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уставный капитал общества может быть уменьшен путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения части акций, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды, проанализировав бухгалтерскую отчетность общества, установили, что по итогам 2016 - 2018 годов АО «Калгутинское» получен убыток в размер 6 629 730 руб. от основного вида деятельности, стоимость чистых активов общества уменьшилась до 214 573 241 руб. 65 коп., в то время как уставный капитал АО «Калгутинское» составляет 220 991 000 руб., в связи с чем во исполнение указанных норм единственный акционер АО «Калгутинское» - ООО «Калгутинское» 24.04.2019 принял решение об уменьшении уставного капитала на 6 629 730 руб. в результате чего уменьшилась стоимость чистых активов общества до 214 573 241 руб. 65 коп., в то время как уставный капитал составляет 220 991 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод судов об уменьшении чистых активов общества в результате предусмотренной Законом № 208-ФЗ процедуры уменьшения, а не вследствие утраты имущества является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения каких-либо расходов, были правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку затраты, из которых сложись убытки, отражены в финансовой и бухгалтерской отчетности общества, утвержденной акционерами общества и сданной в контролирующие органы.

Суды подробно рассмотрели структуру убытков и причины их возникновения и установили, что они возникли в процессе обычной хозяйственной деятельности, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками отсутствует.

Данный подход соответствует разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума № 62 согласно которым директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались апелляционным судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                  и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Калгутинское» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Л. Полосин