АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24858/2022

г. Тюмень

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023  года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТЭО» 

к ООО «ТрансСервис» 

о взыскании 100 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности №130/2022 от 14.11.2022, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ТС-17/Д-23 от 01.01.2023 (участвует судебном заседании в режиме веб-конференции),    

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «ТЭО» (далее - истец) к ООО «ТрансСервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательство, предусмотренное пунктом 4.5 договора на оказание услуг по транспортированию коммунальных отходов от 07.09.2021 № 37/2021-ТР.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что 23.06.2022 осуществить вывоз ТКО с контейнерной площадки из нестандартного контейнера было невозможно, в действиях ответчика отсутствует противоправность и/или вина при исполнении договорных обязательств. Также, в отзыве содержится ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

10.03.2023 через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.

10.04.2023 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 07.09.2021 ООО «ТЭО» (Региональный оператор) и ООО «ТансСервис» (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг по транспортированию коммунальных отходов № 37/2021-ТР (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1. договора Региональный оператор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах зоны деятельности Исполнителя, а Региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок оказания услуг по договору: с даты заключения договора по 30.06.2022 включительно.

Согласно пункту 4.5. договора вывоз и транспортирование ТКО с мест (площадок) накопления ТКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется Исполнителем согласно периодичности вывоза ТКО, установленной условиями заключенных Региональным оператором договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с такими потребителями: по Графику, доведенному Региональным оператором до Исполнителя, при этом Исполнитель не вправе нарушать согласованный условиями договора График вывоза ТКО; по заявкам, направленным диспетчерской службой Регионального оператора в адрес Исполнителя.

Исполнитель осуществляет транспортирование ТКО Мусоровозами, имеющими функциональное оборудование, обеспечивающее погрузку ТКО в Местах накопления ТКО в Мусоровоз и их транспортирование с учётом типов, видов и объёмов, расположенных в Зоне деятельности Исполнителя контейнеров в соответствии с Договором, реестром мест (площадок) накопления ТКО и Территориальной схемой, а также оборудованные устройствами, устанавливаемыми в целях исполнения требований, предусмотренных разделом 6 Договора (с даты установления такого оборудования) (п.п.4 п.4.12 договора).

Исполнитель гарантирует безусловное наличие у него в течение всего срока действия Договора материальных, финансовых, технических и трудовых ресурсов, необходимых для надлежащего оказания услуги (п.4.19 договора).

Пунктом 5.1.14. договора предусмотрено, что при выявлении обстоятельств (климатические условия, наличие (отсутствие) подъездных путей, препятствий и прочее), препятствующих осуществлению вывоза ТКО в соответствии с Графиком вывоза ТКО, Исполнитель в течение 2-х часов направляет Региональному оператору любым доступным способом информацию об этом с приложением фото- видео материалов, а также предложения по осуществлению вывоза. В течение не более 1 (одного) дня с момента выявления таких обстоятельств, Исполнитель обязан предоставить в адрес Регионального оператора полную информацию о причинах нарушения Графика, с приложением подтверждающих документов, а также подтверждение устранения указанного нарушения.

Приложением 5 к Договору сторонами определен маршрут сбора ТКО (адреса мест расположения точек сбора ТКО, в том числе контейнерная площадка по адресу: Тюменская обл., Уватский р-н, п. Демьянка, подъездная дорога к ст. Демьянка 18 км. АЗС-7 и график, где указан вид контейнера и его объём.

Как указывает истец, 21.06.2022 в адрес Исполнителя была направлена заявка на вывоз ТКО, в том числе от потребителя - ООО ГК «Транссевер» со сроком исполнения 22.06.2022. 

23.06.2022 Региональному оператору поступила информация от Исполнителя (исх. №1286 от 22.06.2022) о невыполнении заявки по объекту потребителя с приложением акта № 286 о невозможности вывоза ТКО с контейнерной площадки по адресу: Тюменская обл., Уватский район, п. Демьянка, подъездная дорога к ст. Демьянка 18 км. АЗС-7, поскольку мусоровоз не может осуществить погрузку контейнера (неподъемное оборудование).

Как следует из  письма от 01.07.2022 № 1363 ООО «ТрансСервис», накопительные контейнеры, зафиксированные актом № 286 от 22.06.2022, на момент транспортирования ТКО являлись неподъемными. Неподъемность была вызвана тем, что контейнерное оборудование, в силу ненадлежащего оборудования контейнерной площадки, было наполнено дождевой водой. Более того, исходя из фотофиксации следует, что контейнерное оборудование является металлическим, при этом не соответствует обязательным техническим требованиям и ГОСТ, в силу его самостоятельного, а не заводского изготовления.  Тем самым, осуществить механическую погрузку ТКО с использованием контейнеров, не соответствующих требованиям ГОСТ, могло повлечь за собой возникновение неисправностей у транспортного средства Исполнителя.

По факту ненадлежащего исполнения ответчиком требований пункта 4.5 договора, истцом на основании подпункта 3 пункта 8.7 договора начислен штраф в размере 100 000 рублей.

В ходе последующей переписки (исх. №10197 от 01.08.2022, исх. №1578 от 02.08.2022, исх. №10616 от 09.08.2022, исх. №1635 от 11.08.2022) стороны не урегулировали возникшие разногласия, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 3 пункта 8.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.5. договора устанавливается штраф в размере 100 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что Региональный оператор не сообщал об объеме контейнерного оборудования у Потребителя, что не предоставляло ответчику возможность определения транспортного средства, необходимого для выпуска к месту накопления ТКО; контейнерная площадка по адресу ст. Демьянка 18 км АЗС-7 не предусмотрена для транспортирования ТКО; ссылка Регионального оператора на приложение № 5 недопустима, так как до настоящего времени в адрес ответчика не поступало подписанного графика транспортирования ТКО согласно приложения № 5; вывоз ТКО с адреса ст. Демьянка, 18 км АЗС-7 осуществлялся по заявке (в которой не определен объем контейнерного оборудования), обеспечить подъезд к контейнерному оборудованию потребителя мусоровоза с боковой загрузкой не представлялось возможным (в силу отсутствия информации об объеме контейнерного оборудования).

Суд не принимает указанные доводы ответчика в силу следующего.

В материалы дела истцом представлена информация о том, что ранее (07.05.2022) ответчиком был осуществлен сбор ТКО с контейнерной площадки по адресу: Тюменская обл., Уватский р-н, п. Демьянка, подъездная дорога к ст. Демьянка 18 км. АЗС-7.

Более того, как следует из пояснений ответчика (в судебном заседании 11.04.2023) ранее (до 21.06.2022) ответчиком вывоз ТКО из указанного контейнера осуществлялся, погрузка производилась ручным способом. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчику было заранее известно, какой контейнер установлен на площадке и мусоровоз, с каким типом загрузки необходим для транспортирования ТКО из данного контейнера.

Кроме того, пунктом 5.1.27 договора предусмотрена обязанность Исполнителя отслеживать техническое состояние контейнеров, предоставленных Региональным оператором (в случае предоставления), установленных на территории обслуживания Исполнителя. В случае выявления необходимости их ремонта, замены, покраски, маркировки (выполнения иных работ, связанных с их содержанием), Исполнитель уведомляет об этом Регионального оператора в письменном виде в течение 2 (двух) дней с даты установления такой необходимости.

Доказательств своевременного обращения ответчика к истцу с требованием о замене несоответствующего, по его мнению,  контейнерного оборудования в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии контейнерного оборудования требованиям ГОСТ и неподъемности контейнера ввиду наполнения дождевой водой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Фотографии, представленные ответчиком в материалы дела с актом осмотра от 05.04.2023, не соответствуют критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), поскольку из них невозможно установить, где именно, и когда они сделаны (не содержат дату и время фотосьемки), соотнести изображенный на фотографиях контейнер со спорным контейнерным оборудованием не представляется возможным.

Из фотографий, представленных ответчиком с актом № 286 от 22.06.2022, невозможно определить реальные размеры (габариты) контейнера, также из них не усматривается, что контейнер был наполнен водой.

Доводы о том, что место (площадка) накопления по адресу ст. Демьянка 18 км. АЗС-7 не предусмотрена в реестре мест накопления ТКО органов местного самоуправления и приложение № 5 к договору (график вывоза ТКО) не согласовано сторонами ответчик заявил только в ходе судебного разбирательства. Ранее, в процессе досудебной переписки с истцом о данных обстоятельствах ответчик не заявлял, заявки на вывоз ТКО с указанной контейнерной площадки принимал и выполнял.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям договора и положениям статьи 329, 330 ГК РФ, имеет под собой правовые основания.

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. является обоснованным. 

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В рассматриваемом случае размер штрафа за нарушение пункта 4.5. договора предусмотрен в размере 100 000 руб., при том, что в договоре для истца установлена имущественная ответственность перед исполнителем в соответствии с действующим законодательством, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 8.1., 8.2. договора). 

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, то есть имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора и основания для снижения размера штрафа путем применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 

Во взыскании остальной суммы штрафа суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТЭО» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТрансСервис» в пользу ООО «ТЭО» штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.