﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33903/2020

г. Краснодар

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "РосКо"» – Исиченко А.В. (доверенность от 08.06.2021), от заявителя ходатайства о процессуальном правопреемстве – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Ивановой А.И. (доверенность от 24.09.2020), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Союз-М», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А53-33903/2020, а также ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве, установил следующее. 

ООО «Фирма "РосКо"» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Союз-М» (далее – общество) о взыскании предварительной оплаты в размере 100 256 долларов 64 центов США в рублях по курсу доллара США Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты и  047 246 рублей 06 копеек; неустойки в размере 7498,18 доллара США в рублях по курсу доллара США Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты и 279 259 рублей 98 копеек; штраф в размере 10 025,66 доллара США в рублях по курсу доллара США Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты и 404 724 рубля 61 копейку. 

Исковые требования мотивированы тем, что поставка предварительно оплаченного фирмой товара обществом не произведена.

Решением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу фирмы 10 965 769 рублей 87 копеек предварительной оплаты, 279 259 рублей неустойки, 202 362 рубля штрафа, неустойку в сумме в рублях, эквивалентной 7498 долларам 18 центам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, штраф в сумме в рублях, эквивалентной 5012 долларам 83 центам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 86 660 рублей 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суды пришли к выводу, что обществом нарушена договорная обязанность по поставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем признали обоснованными требования фирмы о взыскании неотоваренной предоплаты и штрафных санкций. Вместе с тем суды указали, что  предварительная оплата подлежит возврату фирме в той сумме, в которой она была перечислена, поскольку соглашениями сторон не установлена обязанность общества по возврату неотоваренной предоплаты с привязкой к курсу доллара США на момент возврата.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и постановление.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что фирмой не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ходатайство общества об оставлении иска без рассмотрения неправомерно отклонено судами. Кроме того, судами применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение – пени и штраф. Также заявитель отмечает, что представитель общества был лишен возможности участия в судебном заседании посредством онлайн-конференции, поскольку доступ к микрофону был запрещен, не была обеспечена возможность давать пояснения и слышать суд.

В отзыве на кассационную жалобу фирма указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

До судебного заседания ПАО «Сбербанк России» представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, мотивированное тем, что банк, являясь конкурсным кредитором общества, произвел оплату за общество во исполнение обжалуемого решения перечислением денежных средств в депозит нотариуса. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества № А21-2582/2021 определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2021 произведена замена фирмы на банк в порядке правопреемства.

О рассмотрении указанного ходатайства одновременно с кассационной жалобой суд округа дополнительно известил стороны до начала судебного заседания.

В судебное заседание общество явку представителя не обеспечило.

Представитель фирмы поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, а также заявленное банком ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель банка поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве и позицию фирмы по существу спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании обжалуемого в рамках настоящего дела решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 фирма обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от 22.03.2021 о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Банком в рамках указанного дела  подано заявление от 23.04.2021 о замене кредитора с фирмы на банк.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2021 заявление банка удовлетворено, требования заявителя к должнику в размере 12 455 590 рублей 03 копейки признаны обоснованным, в отношении общества введено  наблюдение. Банк включен в реестр требований кредиторов общества в третью очередь с суммой 12 455 590 рублей 03 копейки.

Суд установил, что банк платежным поручением от 22.04.2021г. № 288039 перечислил в депозит нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Попова И.Ю. денежные средства в размере заявленного требования – 12 455 590 рублей 03 копейки.

Принимая во внимание положения статей 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017, Арбитражный суд Калининградской области  суд пришел к выводу, что фирма выбыла из материальных правоотношений, а к банку перешли все права фирмы как кредитора должника по указанному требованию.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из пунктов 2, 4 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Третье лицо вправе исполнить обязательство должника посредством внесения долга в депозит нотариуса. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

С учетом указанного, исходя из установления судом факта исполнения банком обязанности общества перед фирмой путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, а также принимая во внимание отсутствие возражений фирмы и общества против заявления о процессуальном правопреемстве и произведенную замену кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд округа полагает, что имеются основания для процессуальной замены истца с фирмы на банк.

По существу спора суд округа полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, фирма (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 19.06.2015 № 222-06-15 и дополнительные соглашения к нему от 23.06.2020 № 34, 35 и 36, в соответствии с условиями которых фирма произвела предоплату за товар в размере 4 047 246 рублей 11 копеек (с учетом НДС) по платежному поручению от 25.06.2020 № 1014; 4 064 343 рубля 45 копеек (с учетом НДС) по платежному поручению от 29.06.2020 № 1042; 4 047 246 рублей 11 копеек (с учетом НДС) по платежному поручению от 25.06.2020 № 1015. Поставка товара по дополнительному соглашению № 34 произведена частично, по дополнительным соглашениям № 35 и 36 не произведена, что и явилось основанием обращения фирмы с иском о взыскании неотоваренной предоплаты.

Руководствуясь  положениями статей 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предварительная оплата, в счет которой поставка товара не была произведена, подлежит возврату. 

Вместе с тем, признавая требование обоснованным по праву, суды не согласились с его размером, указанным истцом.

Судами установлено, что договор заключен с валютной оговоркой (пункты 2.1, 6.2 договора) путем установления цены товара в долларах США и оплаты товара в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Исходя из положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, изложенных в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», истолковав условия заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу что сторонами не согласована валютная оговорка для целей возвращения неотоваренной предварительной оплаты, равно как и условие о корректировке предварительной оплаты при изменении курса доллара США, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

Кроме того, суды установили согласование сторонами в пунктах 8.1 и 8.3 договора штрафных санкций (неустойки и штрафа) и признали правомерным произведенное фирмой начисление таковых ввиду подтвержденного материалами дела нарушения обществом обязательств по поставке товара. По ходатайству общества размер штрафа снижен судом в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный в кассационной жалобе довод о несоблюдении фирмой досудебного  претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования и оценки судов.

Суды установили, что фирма направляла обществу претензионные письма от 31.08.2020, 24.09.2020 и 12.10.2020 в связи с неисполнением последним обязанности по поставке товара. Общество в письме от 05.10.2020 оспаривало размер суммы, возврата которой требовал истец.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали претензионный порядок урегулирования спора соблюденным в достаточной мере, чтобы прийти к выводу о невозможности его внесудебного разрешения и исчерпания сторонами мер досудебного взаимодействия. В процессе рассмотрения спора стороны также не выражали воли на примирение. Доводы общества об обратном основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и назначения претензионного порядка урегулирования спора. 

Заявитель жалобы также не согласен с одновременным применением к нему установленных в договоре мер ответственности в виде пеней и штрафа.

Отклоняя указанные доводы, суды правомерно исходили из того, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласование сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) такого применения мер ответственности само по себе не признается недопустимым, однако суд вправе по ходатайству должника оценить соразмерность общей суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 75 и 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды признали общую сумму начисленной по условиям договора неустойки (пеней и штрафной неустойки) несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем произвели снижение суммы штрафа.

Основания для полного отказа во взыскании штрафа либо пеней отсутствуют. Доводы общества об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Кроме того, установление в договоре одновременно штрафа за непоставку товара в согласованный срок и пеней за просрочку поставки признается судебной практикой нацеленным на устранение различных негативных последствий для кредитора, вызванных нарушением обязательства должником, Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара). Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание только штрафа не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, были правомерно отклонены. Субъективное несогласие общества с выводами судов и оценкой представленных доказательств основанием к отмене судебных актов не является.

Довод о том, что суд ограничил доступ представителю общества к участию в судебном заседании посредством онлайн-конференции, отключив микрофон представителю общества, не подтвержден какими-либо доказательствами и не соответствует техническим возможностям системы. Настройка звука производится с компьютера, с использованием которого сторона подключается к электронному сервису «онлайн заседание».

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью  «Фирма "РосКо"» на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

	Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу№ А53-33903/2020 оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова