ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79453/19-5-727

16 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>, пом. XXXII комн. 55)

к ответчикам: 1. ФИО1

2. ФИО2

3. Некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2011, ИНН: 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>, комната 21А)

4. ФИО3

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Конкорд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.08.2009, адрес: 197198, 

<

...>, литер Ц, ч.п. 6-Н, пом. 37)

о признании сведений не соответствующими действительности, обязании их опровергнуть и взыскании компенсации

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, дов. 09.01.2019, ФИО5, дов. от 04.10.2019.

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: не явился, извещен;

от ответчика 3: ФИО6, дов. от 05.07.2019;

от ответчика 4: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО7, по дов. от 09.01.2019., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ФИО1, ФИО2, НО «Фонд борьбы с коррупцией» о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании их опровергнуть и взыскании компенсации.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комбинат питания «Конкорд». 

В судебном заседании истец, представил заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 28.10.2019. в связи с чем, требования рассматриваются о:

1. Признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Московский школьник», сведений, распространенных ФИО1, ФИО2, Некоммерческой организацией «Фонд борьбы с коррупцией», ФИО3 в сети Интернет по электронным адресам:

https://navalnv.com/p/6080/

https://www.youtube.com/watch?v=2zfZWpw6bQo

https://www.facebook.com/navalny

https://twitter.com/navalny

https://fbk.info/blog/post/485/

https://www.facebook.com/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C-%D0%9B%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%8C-1652736554984208/

https://twitter.com/sobollubov

в статье «Чудовищно. Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы» и видеосюжете «Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы» сведений о том, что ООО «Московский школьник»:

1) для приготовления пищи используются третий сорт мяса и несвежие ягоды;

2) руководство ООО «Московский школьник» уволило ФИО1, потому что она хотела добиться того, чтобы не причиняли вреда здоровью детей;

3)ООО «Московский школьник» причиняет вред здоровью детей продуктами, не соответствующими требованиям качества;

4)руководство ООО «Московский школьник» уволило ФИО1, потому что она начала требовать от него поставлять в образовательные учреждения Москвы продукты, соответствующие требованиям качества;

5)по вине ООО «Московский школьник» на пищеблок поступило мясо третьей категории, т.е. обрези, которыми кормят собак на заводческих фермах. Поставляя такое мясо в образовательные учреждения, компания причиняет вред здоровью детей;

6)по вине ООО «Московский школьник» на пищеблок поступило просроченное мясо третьей категории с явными признаками порчи. Поставляя такое мясо в образовательные учреждения, компания причиняет вред здоровью детей;

7)ООО «Московский школьник» является подразделением ООО «КП «Конкорд». Принадлежность ООО «КП «Конкорд» скрывается;

8)если Роспотребнадзором, СЭС либо МосГИКом проводилась проверка пищеблоков ООО «Московский школьник», то ООО «Московский школьник» делался пакет документов, необходимый для сертификата качества продуктов, в том числе ветеринарные справки;

9)перед проверками со стороны Роспотребнадзора, СЭС либо МосГИКа ООО «Московский школьник» делало фальшивые ветеринарные справки на продукты, которые поставлялись в образовательные учреждения Москвы;

10)ООО «Московский школьник» делает необходимые документы только для прохождения проверки;

11)на момент проверки пищеблока ООО «Московский школьник» довозило продукты в нужном количестве согласно заказам, при этом на другие пищеблоки образовательных учреждений продукты привозились в меньшем количестве, чем следует;

12)на момент проверки пищеблока ООО «Московский школьник» снимало моечную ванну из одного пищеблока и тут же привозила на другой пищеблок;

13)повара на пищеблоках ООО «Московский школьник» не сдавали анализы, не делали необходимые прививки, однако имели допуск к работе на пищеблоке,

14)на пищеблоках ООО «Московский школьник» были случаи, когда продукты лежали на полу незапластикованные, невакуумированные;

15)на пищеблоках ООО «Московский школьник» никто никогда не убирает пол, не проводит дезинфекцию;

16)повара одного из пищеблоков ООО «Московский школьник» приготовили суп с томатной пастой, условия хранения которой были нарушены

17)ООО «Московский школьник» поставляло продукты в образовательные учреждения не в полном объеме. ООО «Московский школьник» составлялся список продуктов, которые недовозились на пищеблоки;

18) ООО «Московский школьник» скрывало от руководства школ, что привозит продукты на пищеблоки не в полном объеме;

19) если администрация школ начинала возмущаться и требовать компенсацию, ООО «Московский школьник» привозило необходимые продукты. В некоторых случаях недостающие продукты забирались с пищеблоков других образовательных учреждений и привозились на тот пищеблок, где нужно было закрыть претензионный акт;

20) на пищеблоках ООО «Московский школьник» холодильники не держат требуемую температуру, как следствие, продукты, которые хранятся на пищеблоках, портятся;

21) ООО «Московский школьник» виновато в отравлении детей;

22) из-за продуктов, поставляемых ООО «Московский школьник» в образовательные учреждения, ребенок ФИО1 отравился;

23) из-за продуктов, поставляемых в образовательные учреждения ООО «Московский школьник», пострадали дети из нескольких дошкольных учреждений, в том числе из детского сада, который посещает ребенок ФИО1;

24) из-за массового отравления детей продуктами, поставляемыми в образовательные учреждения ООО «Московский школьник», детский сад, который посещает ребенок ФИО1, был закрыт на карантин;

25) на пищеблоках ООО «Московский школьник» сотрудники лаборатории брали все анализы с одной ложки;

26) на пищеблоках ООО «Московский школьник» вместо лабораторных анализов с различных объектов проводился лабораторный анализ с одного объекта;

27) на пищеблоке ООО «Московский школьник» обнаружены черви в банках с консервированным горошком;

28) ООО «Московский школьник» поставляет на пищеблоки просроченное мясо с явными признаками порчи и получают за это большие суммы денег;

29) ООО «Московский школьник» уволило ФИО1 за то, что она возмущалась по поводу качества продуктов, привозимых на пищеблоки,

содержащихся в следующих фразах/высказываниях/иллюстрациях:

«..Третий сорт мяса, компот, который готовится из кислых, проходящих повторный дифрост ягод»,

«Я была уволена за счет того, что хотела добиться правды, чтобы не травили детей», 

«..Из чего вообще это все готовится и почему нас травят?»,

«Уволили меня по одной простой причине, что я начала требовать, именно требовать, по-другому я это никак не назову, чтобы в сады и школы начали поставлять хорошую продукцию»,

«Потому что, когда я увидела на одном из пищеблоков мясо третьей категории, у меня возник вопрос: «Почему это мясо поступило на пищеблок и почему травят, реально травят, детей?» Мясо третьей категории - это обрезъ уже, это мясо, которым кормят собачек на заводческих фермах»,

Изображение мяса с подписью «Просроченное мясо третьей категории, явные признаки порчи» иллюстрирует слова ФИО1,

«Московский школьник» - это одно из подразделений «Конкорда»,

«Если приходила какая-то проверка, независимо от того Роспотребнадзор, СЭС либо МосГИК, полностью делался сразу же пакет документов, необходимый для сертификата качества продуктов, в том числе ветеринарные справки»,

«Ветеринарные справки печатались на принтере, вот прямо вот в буквальном смысле. Натуральную ветеринарную справку на молочные продукты и яйца я никогда в жизни не видела. Именно чтобы она была реальная как бы, от поставщика»,

«...соответственно как бы делалась документация именно в том формате, который нужен был для проверки»,

«Именно на момент проверки всегда довозились продукты в нужном количестве согласно заказам, то есть вот именно в эту школу собирались полностью весь заказ и довозилось. То, что на других пищеблоках в этот момент происходил недовоз, это уже проблема другого пищеблока. Главное здесь нужно было полностью привести все, как нужно»

«…как у нас это было на практике: снималась моечная ванна из одного пищеблока и тут же привозилась на другой пищеблок ...»,

«Я не знаю ни одного повара, который сам пошел в медицинский центр и сделал соответственно ... сдал анализы и сделал медицинскую книжку. В основном это делалось так: собирались медицинские книжки, собиралась определенная сумма денег, и на следующий день привозились эти медицинские книжки. Как проходили эти анализы? Где они вообще проходили? Соответственно мы задаемся вопросом: «А были ли вообще сделаны прививки, которые нужны при работе с пищеблоком, тем более в школьных учреждениях и в дошкольных учреждениях?»,

«Продукты могут спокойно лежать незапластикованные, невакуумированные на полу»,

«Пол этот, естественно, никто никогда не убирает, никак это не дезинфицировалось»,

«Если это что-то упало, ну и пусть упало, ничего страшного, подымут, приготовят»,

«Все вот эти недовозы мы знали, как территориальный управляющий, заранее, потому что нам высылался список продуктов, который будет недовозиться в те или иные школы, то есть мы изначально понимали и знали, что вот на этом пищеблоке будет нехватка вот этих продуктов, на том пищеблоке будет нехватка вот этих продуктов»,

«Школы зачастую об этом не знали, потому что опять же пищеблок, он умалчивал эту информацию»,

«Зачастую опять же, если очень сильно администрация школ начинала возмущаться и требовать компенсацию, то «Московский школьник» быстренько это всё организовывал и производил довоз продуктов, либо же мы, как территориальный управляющий, брали ехали в другую школу, там забирали продукты и на собственной машине, как говорится, привозили в тот пищеблок, где нужно закрыть претензионный акт»,

«Есть, как вот тут видно, и холодильное оборудование, которое не держит температуру. ... Температура внутри 12 градусов. Всем известно, что холодильник должен работать при температуре +2 - +6 градусов. Это норма, которая утверждена Роспотребнадзором. Где хранятся охлаждаемые продукты. Естественно, температуру холодильник не держит, и возникает вопрос о качестве отдаваемой дальше продукции»,

«...и стыдно было опять же как сотруднику компании за отравление детей»,

«И вот мой ребенок сам отравился»,

«На момент моего обращения в поликлинику мне сказали, что мы были 156 ребенком, которые обратились с подобными симптомами, на жалобу и на температуру. Вот. И из нашего сада непосредственно»,

«10 декабря сад был объявлен на карантине. На карантин отправили полностью всех детей, включая непосредственно педагогов»,

«Когда к нам пришли сотрудники из лаборатории делать смывы, просто бралась одна ложка и «волшебный» конверт. И с этой ложки все анализы брались»,

«Много подразделений, но факт того, что это все с одной ложечки сделались, естественно, все смывы соответствовали стандартам»,

«На этой картинке вы видите банку с горошком с червем внутри. Если вы думаете, что этим кормят в тюрьме или на худой конец где-то в армии, то вы сильно ошибаетесь. Вполне возможно, такими консервами кормили вашего ребенка. 

<

...> Пищеблок компании «Конкорд», принадлежащей тому самому «повару Путина» ФИО8, создавшему вместе с ФИО9 монополию на поставку продуктов в школы и детские сады»,

«За последние годы только две компании «повара Путина» получили из бюджета 51 миллиард рублей. За поставку вот этого:...»,

«ФИО1 работала в самом сердце пригожинской структуры и занималась там контролем качества продуктов. Её уволили после того, как она начала возмущаться тем, что детей «кормят хуже, чем собак».

2. Обязании ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети Интернет на сайтах по электронным адресам:

https://navalny.com/p/6080/

https://www.youtube.com/watch?v=2zfZWp\v6bQo

https://www. facebook.com/navalny

https://twitter.com/navalny

публикации и видеоролики, содержащие вышеуказанные сведения.

3. Обязании ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайтах по электронным адресам:

https://navalny.com/

https://www.voutube.com/vvatch?v=2zf7Wpw6bQo

https://www.youtube.com/channel/UCuxTPTFblbCWfTR912-5SeQ

https://www.facebook.com/navalny

https://twitter.com/navalny

резолютивной части решения суда по настоящему делу.

4. Взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Московский школьник» убытков в виде упущенной выгоды в размере 29 201 487 (двадцать девять миллионов двести одну тысячу четыреста восемьдесят семь) рублей, возникших в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Московский школьник».

5. Взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Московский школьник» нематериальных убытков (репутационного вреда) в размере 470 798 512 (четыреста семьдесят миллионов семьсот девяносто восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей, возникших в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Московский школьник».

6. Обязании НО «Фонд борьбы с коррупцией» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://fbk.info/blog/post/485/ публикации и видеоролики, содержащие вышеуказанные сведения.

7. Обязании НО «Фонд борьбы с коррупцией» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://fbk.info/ резолютивной части решения суда по настоящему делу.

8. Взыскании с НО «Фонд борьбы с коррупцией» в пользу ООО «Московский школьник» убытков в виде упущенной выгоды в размере 29 201 487 (двадцать девять миллионов двести одну тысячу четыреста восемьдесят семь) рублей, возникших в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Московский школьник»

9. Взыскании с НО «Фонд борьбы с коррупцией» в пользу ООО «Московский школьник» нематериальных убытков (репутационного вреда) в размере 470 798 512 (четыреста семьдесят миллионов семьсот девяносто восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей, возникших в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Московский школьник».

10. Обязании ФИО3 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети Интернет на сайте по электронным адресам:

https://www.facebook.com/%DQ%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%BB%P1%8С-%D0%9B%D 1 %8E%D0%B 1 %D0%BE%D0%B2%D 1 %8C-1652736554984208/

https://twitter.com/sobollubov

публикации и видеоролики, содержащие вышеуказанные сведения.

11. Обязании ФИО3 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронным адресам:

https://www.facebook.com/%DQ%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%BB%P1%8С-%D0%9B%D 1 %8E%D0%B 1 %D0%BE%D0%B2%D 1 %8C-1652736554984208/

https://twitter.com/sobollubov

резолютивной части решения суда по настоящему делу.

12. Взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Московский школьник» убытков в виде упущенной выгоды в размере 29 201 487 (двадцать девять миллионов двести одну тысячу четыреста восемьдесят семь) рублей, возникших в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Московский школьник».

13. Взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Московский школьник» нематериальных убытков (репутационного вреда) в размере 470 798 512 (четыреста семьдесят миллионов семьсот девяносто восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей, возникших в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Московский школьник».

14. Взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Московский школьник» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 (один) рубль, возникших в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Московский школьник».

15. Взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Московский школьник» нематериальных убытков (репутационного вреда) в размере 2 (два) рубля, возникших в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Московский школьник».

Ответчик 1 (ФИО1), ответчик 2 (ФИО2), ответчик 4 (ФИО3) в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков 1,2,4 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Ответчик 3 против удовлетворения требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный, суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец осуществляет деятельность по оказанию услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся и воспитанников образовательных организаций г. Москвы, является исполнителем государственных контрактов.

18.02.2019 года в телекоммуникационной сети Интернет размещена статья «Чудовищно. Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы» (далее - статья) и видеосюжет «Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы» (далее - видеосюжет), в которых истец характеризуется как недобросовестный исполнитель по государственным контрактам, оказывающий некачественные услуги по питанию в адрес обучающихся и воспитанников образовательных организаций г. Москвы. Истец представляется уходящим от ответственности перед контролирующими органами, истец обвиняется в создании монополии на рынке детского питания.

При этом содержание статьи и видеосюжета построено в соответствии со стратегией дискредитации с целью формирования отрицательного образа истца у воспринимающей аудитории.

Истец указывает, что в статье и видеосюжете говорится о травле истцом детей, проводится аналогия между питанием в образовательных учреждениях г. Москвы и питанием собак на заводческих фермах, утверждается, что истец относится к детям как к свиньям и т. д.

Публикации сопровождаются фотоиллюстрациями продуктов в неприглядном виде, способными вызвать у аудитории негативные эмоции, такие как испуг, отвращение, недоумение, печаль, злобу и др., а также музыкой, создающей состояние напряжения и тревоги.

В основу статьи и видеосюжета положены сведения, полученные от ФИО1 (далее - ответчик 1), являющейся бывшим сотрудником истца. При этом авторство используемых фотографий при подготовке статьи и видеосюжета приписывается также ответчику 1.

В свою очередь, статья и видеосюжет, распространены от имени ответчика 2 (ФИО2) на сайте «Навальный» по электронному адресу https://navalny.сom/p/6080/, на канале Ютьюб «Навальный LIVE» по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=2zfZWpw6bQo, в социальной сети Фейсбук по электронному адресу https://www.facebook.com/navalnv, в социальной сети Twitter по электронному адресу https://twitter.com/navalny и в др.

Помимо ответчика 2 лицами, распространившими сведения в отношения истца, являются Некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией» (далее - ответчик 3), на сайте которой размещены статья и видеосюжет по электронному адресу https://fbk.info/blog/post/4850/, а также ФИО3 (далее - ответчик 4), разместившая ссылки на статью и видеосюжет в социальной сети Фейсбук по электронному адресу https://www.facebook.com/%DO%A1%DO%BE%DO%B1%DO%BE%DO%BB%D1%8С%D0%9В%Р1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%8С-1652736554984208/, в социальной сети Twitter по электронному адресу https://twitter.com/sobollubov.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела нотариальным протоколам осмотра вещественных доказательств от 28.08.2019г.

Так статья и видеосюжет были распространены 18.02.2019г. в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по следующим электронным адресам:

https://navalny.сom/p/6080/

https://www.youtube. com/watch? v=2zfZWpw6bQo

https://www.facebook.com/navalny

https://twitter.com/navalny

https://fbk.info/blog/post/485/

https://www.facebook.com/%DO%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%9B%D 1 %8E%D0%B 1 %D0%BE%D0%B2%D 1 %8C-1652736554984208/

https://twitter.com/sobollubov

По данным истца, в феврале 2019 г. сайт https://navalny.com посетило 2 281 178 посетителей, 

- в феврале 2019 г. сайт https://fbk.info посетило 125 554 посетителей.

- на Фейсбук ФИО2 https://www.facebook.com/navalny подписано более 419 000 человек, более 4 600 человек прореагировало на размещение статьи и видеосюжета путем проставления «лайков», более 580 человек оставили свои комментарии по факту размещения статьи и видеосюжета, более 1 700 человек сделали «репост» статьи и видеосюжета.

- на Твиттер ФИО2 https://twitter.com/navalny подписано более 2 000 000 человек, более 1 300 человек прореагировали на размещение статьи и видеосюжета путем проставления «лайков», более 167 человек оставили свои комментарии по факту размещения статьи и видеосюжета, более 653 человек сделали «репост» статьи и видеосюжета.

- на Ютьюб канал «Навальный LIVE» https://www.youtube.com/channel/UCgxTPTFbIbCWfTR9I2-5SeO подписано более 810 186 человек, более 159 761 человек просмотрели видеосюжет, более 10 000 человек прореагировали на размещение Видеосюжета путем проставления «лайков», более 2 159 человек оставили свои комментарии по факту размещения Видеосюжета.

- на Фейсбук ФИО3 https://www.facebook.com/%DO%A1%D0%BE%D0%B1 %D0%BE%D0%BB%D1%8С%D0%9B%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%8C-1652736554984208/ подписано более 17 408 человек, более 136 человек прореагировали на размещение статьи и видеосюжета путем проставления «лайков», более 55 человек оставили свои комментарии во факту размещения статьи и видеосюжета, более 16 человек сделали «репост» статьи и видеосюжета.

- на Твиттер ФИО3 https://twitter.com/sobollubov подписано более 126 000 человек, более 178 человек прореагировали на размещение статьи и видеосюжета путем проставления «лайков», более 8 человек оставили свои комментарии по факту размещения статьи и видеосюжета, более 63 человек сделали «репост» статьи и видеосюжета.

Истец указывает, что на момент подачи иска в результате распространения сведений ответчиками, у аудитории сформировалось негативное мнение в отношении истца, о чем свидетельствуют многочисленные комментарии.

Таким образом, по мнению истца, указанные сведения продолжают распространяться.

Истец указывает, что данные сведения носят порочащий характер, что подтверждается  полученным заключением специалистов по результатам комплексного лингвистического, психологического исследования.

В результате исследования было установлено, что статья и видеосюжет содержат 44 негативных высказывания в отношении истца, из которых 30 негативных высказываний выражены в форме утверждений, а значит, могут быть проверены на соответствие действительности.

Утверждения, имеющиеся в статье и видеосюжете, содержат информацию, указывающую на регулярное представление истцом низкокачественной и испорченной продукции, на нарушения на производстве истца, на нарушения в действиях персонала истца, на фальсифицированию документов, на бездействие и безразличие руководства.

При этом в распространенной статье и видеосюжете не приводится никаких доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений и ссылка на так называемый источник порочащих сведений - ответчика 1, не освобождает ответчиков от доказывания достоверности данных сведений, а также от ответственности за распространение таких сведений.

Истец указывает, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца,  наносят ущерб деловой репутации истца, поскольку из оспариваемых сведений можно сделать вывод о следующем:

- для приготовления пищи используются третий сорт мяса и несвежие ягоды;

- руководство компании «Московский школьник» уволило ФИО1, потому что она хотела добиться того, чтобы не причиняли вреда здоровью детей;

- компания «Конкорд» и ее подразделение «Московский школьник» причиняют вред здоровью детей продуктами, не соответствующими требованиям качества;

- руководство компании «Московский школьник» уволило ФИО1, потому что она начала требовать от него поставлять в образовательные учреждения Москвы продукты, соответствующие требованиям качества;

- по вине компании «Московский школьник» на пищеблок поступило мясо третьей категории, т. е. обрези, которыми кормят собак на заводческих фермах. Поставляя такое мясо в образовательные учреждения, компания причиняет вред здоровью детей;

- по вине компании «Московский школьник» на пищеблок поступило просроченное мясо третьей категории с явными признаками порчи. Поставляя такое мясо в образовательные учреждения, компания причиняет вред здоровью детей;

- компания «Московский школьник» является подразделением «Конкорда». Принадлежность «Конкорду» скрывается;

- если Роспотребнадзором, СЭС либо МосГИКом проводилась проверка пищеблоков компании «Московский школьник», данной компанией делался пакет документов, необходимый для сертификата качества продуктов, в том числе ветеринарные справки;

- перед проверками со стороны Роспотребнадзора, СЭС либо МосГИКа компания «Московский школьник» делала фальшивые ветеринарные справки на продукты, которые поставлялись в образовательные учреждения Москвы;

- компания «Московский школьник» делала необходимые документы только для прохождения проверки;

- на момент проверки пищеблока компания «Московский школьник» довозила продукты в нужном количестве согласно заказам, при этом на другие пищеблоки образовательных учреждений продукты привозились в меньшем количестве, чем следует;

- на момент проверки пищеблока компания «Московский школьник» снимала моечную ванну из одного пищеблока и тут же привозила на другой пищеблок;

- повара на пищеблоках «Московского школьника» не сдавали анализы, не делали необходимые прививки, однако имели допуск к работе на пищеблоке;

- на пищеблоках «Московского школьника» были случаи, когда продукты лежали на полу незапластикованные, невакуумированные;

- на пищеблоках компании никто никогда не убирает пол, не проводит дезинфекцию;

- повара одного из пищеблоков «Московского школьника» приготовили суп с томатной пастой, условия хранения которой были нарушены;

- компания «Московский школьник» поставляла продукты в образовательные учреждения не в полном объеме. Компанией составлялся список продуктов, которые недовозились на пищеблоки;

- компания «Московский школьник» скрывала от руководства школ, что привозит продукты на пищеблоки не в полном объеме;

- если администрация школ начинала возмущаться и требовать компенсацию, «Московский школьник» привозил необходимые продукты. В некоторых случаях недостающие продукты забирались с пищеблоков других образовательных учреждений и привозились на тот пищеблок, где нужно было закрыть претензионный акт;

- на пищеблоках «Московского школьника» холодильники не держат требуемую температуру, как следствие, продукты, которые хранятся на пищеблоках, портятся;

- компании «Конкорд» и «Московский школьник» виноваты в отравлении детей;

- из-за продуктов, поставляемых в образовательные учреждения компаниями «Конкорд» и «Московский школьник», ребенок ФИО1 отравился;

- из-за продуктов, поставляемых в образовательные учреждения компаниями «Конкорд» и «Московский школьник», пострадали дети из нескольких дошкольных учреждений, в том числе из детского сада, который посещает ребенок ФИО1;

- из-за массового отравления детей продуктами, поставляемыми в образовательные учреждения компаниями «Конкорд» и «Московский школьник», детский сад, который посещает ребенок ФИО1, был закрыт на карантин;

- на пищеблоках компании «Московский школьник» сотрудники лаборатории брали все анализы с одной ложки;

- на пищеблоках компании вместо лабораторных анализов с различных объектов проводился лабораторный анализ с одного объекта;

- на пищеблоке компании «Московский школьник»' обнаружены черви в банках с консервированным горошком;

- компании «Конкорд» и «Московский школьник» поставляют на пищеблоки просроченное мясо с явными признаками порчи и получают за это большие суммы денег

- компания «Конкорд» и ее подразделение «Московский школьник» уволили ФИО1 за то, что она возмущалась по поводу качества продуктов, привозимых на пищеблоки.

Оспариваемые сведения оцениваются истцом, их содержащие порочащую информацию, поскольку она является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства.

Поскольку статья и видеосюжет были распространены и продолжат распространяться в сети Интернет через многочисленные ресурсы ответчиков 2, 3, 4, у аудитории при просмотре статьи и видеосюжета складывается негативное впечатление по отношении к деятельности истца, что подтверждает огромную публичную огласку и нанесение существенного ущерба деловой репутации.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензию, однако требования, изложенные в ней были отклонены ответчиками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. 

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. 

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 5 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотрено, что надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как уже было указано выше, спорные сведения, были размещены в сети интернет 18.02.2019 в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет были размещены статья «Чудовищно. Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы» и видеосюжет «Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы», в которых истец характеризуется как недобросовестный исполнитель по государственным контрактам, оказывающий некачественные услуги по питанию в адрес обучающихся и воспитанников образовательных организаций г. Москвы. истец представляется уходящим от ответственности перед контролирующими органами,

Наличие упомянутых сведений в сети «Интернет», по указанным истцом адресам, зафиксировано временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО10 в протоколе осмотра вещественных доказательств от 28.08.2019.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не оспаривается факт авторства и распространения оспариваемых сведений, ответчиками Навальным А.А. и ФИО3 также не оспаривается распространение указанных сведений.

Довод ответчика НО «Фонд борьбы с коррупцией» о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком 3 спорных сведений, судом отклоняется, поскольку результаты деятельности ответчика 3 публикуются на сайте fbk.info, функционирование которого неразрывно связно с его деятельностью. Сведения о деятельности иных организаций на сайте не публикуются.

Факт того, что деятельность ответчика 3 неразрывно связана с сайтом fbk.info, подтверждается размещением на сайте fbk.info учредительных документов ответчика 3, что зафиксировано результатом нотариального осмотра вещественных доказательств от 28.08.2019.

То есть, никто иной кроме ответчика 3 не может осуществлять размещение материалов, подтверждает также то обстоятельство, что сайт fbk.info не является площадкой (форумом) для общения либо обмена мнениями заинтересованных лиц с возможностью для каждого высказать мнение или разместить информацию, правом размещения и распространения информации обладает исключительно лишь заинтересованное лицо - ответчик 3.

Принадлежность сайта fbk.info Фонду является общеизвестной информацией.

Таким образом, ответчик 3 является надлежащим ответчиком, так как является лицом заинтересованным, которое обеспечивает функционирование сайта fbk.info, определяет порядок его использования, инициирует размещение материалов, отвечает за целостность данного материала.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается распространение ответчиками оспариваемых сведений.

Вместе с тем, возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик 3 указывает, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в вышеприведенных фразах, соответствуют действительности и подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-306060/18-53-2498 от 13.03.2019, которым установлены факты, оспариваемые истцом по делу.

В апреле 2018 года, в ходе оказания услуг по адресам 

<

...>, 

<

...> 

<

...> заказчиком выявлены и зафиксированы нарушения, перечисленные в претензионных актах: от 06.04.2018 № 44/1; от 10.04.2018 б/н; от 11.04.2018 б/н; от 13.04.2018 б/н; от 14.04.2018 б/н; от 16.04.2018 № 49/3; от 16.04.2018 № 49/4; от 17.04.2018 № 50/2; от 18.04.2018 б/н; от 19.04.2018 б/н; от 20.04.2018 № 53; от 20.04.2018 № 53/2; от 23.04.2018 № 54; от 24.04.2018 № 55/2; от 24.04.2018 № 55/3; от 25.04.2018 № 56/2; от 25.04.2018 № 56/3; от 25.04.2018 № 56/4; от 26.04.2018 № 57/1; от 26.04.2018 № 57/2; от 26.04.2018 № 57/3; от 26.04.2018 б/н (Ярославское ш. д. 147); от 26.04.2018 б/н (Палехская, д. 137); от 26.04.2018 б/н (Лосевская д.9); от 27.04.2018 № 58/1; от 27.04.2018 № 58/2; от 27.04.2018 № 58/3; от 27.04.2018 № б/н (Лосевская д.9); от 27.04.2018 б/н (Палехская, д. 137); от 27.04.2018 б/н (Ярославское ш. д. 147); от 28.04.2018 № 59/1; от 28.04.2018 № 59/2; от 28.04.2018 б/н.

Из указанных актов следует, что исполнителем допущены нарушения технического задания:

- не соблюдалась технология приготовления кулинарного изделия «Напиток витаминный», в готовое блюдо добавлена водопроводная вода. При этом, согласно технологической карты № 160238 отвар доводят до кипения и охлаждают до температуры подачи (претензионный акт от 14.04.2018);

- не соблюдалась технология приготовления и сроки реализации кулинарного изделия (блюда) «Салат из зеленого горошка»: салат был заправлен растительным маслом, а через 34 минуты работник исполнителя разложил указанный салат по порциям и выдал обучающимся заказчика с истекшим сроком реализации; работник исполнителя на пищеблоке при перемешивании ингредиентов, входящих в состав блюда не пользовался кухонным инвентарем, перемешивал ингредиенты руками, в то время как согласно санитарным нормам и правилам при перемешивании ингредиентов, входящих в состав блюда, необходимо пользоваться кухонным инвентарем, не касаясь продукта руками. При этом, согласно технологической карты № 100543 подготовленные ингредиенты соединяют, добавляют соль, масло растительное и перемешивают непосредственно перед раздачей (претензионный акт от 14.04.2018);

- осуществлялась выдача готовых блюд завтрака без оценки членов бракеражной комиссии, бракеражная комиссия бракераж с готовых блюд не снимала, температуру готовых блюд перед выдачей не измеряла, при этом бракеражный журнал заполнен Исполнителем (с проставлением подписи одного члена комиссии), что является нарушением п. 2.13 технического задания (претензионный акт от 14.04.2018);

- допущено нахождение работников в горячем цехе пищеблока без специальной санитарной одежды, что является нарушением п. 4.9 технического задания, п. 13.5 «СанПиН 2.4.5.2409-08 (претензионный акт от 14.04.2018);

- допущен прием пищи работниками в обеденном зале, что является нарушением п. 3.2.3 технического задания, п. 13.5 «СанПиН 2.4.5.2409-08 (претензионный акт от 14.04.2018);

- допущено принятие в пищу работниками продуктов питания предназначенных для организации питания обучающихся на текущий день (хлеб пшеничный и молоко), при этом после приема в пищу указанных продуктов питания, остатки продуктов (хлеб пшеничный) работниками используются для приготовления блюда «Сухарики», работники не используют перчатки. Таким образом, работниками помимо нарушения санитарно-эпидемиологических требований (работа на пищеблоке Заказчика без перчаток), допущен несанкционированный отбор продуктов питания предназначенных для организации питания обучающихся (Претензионный акт от 14.04.2018);

- допущено нахождение работника на территории пищеблока с неубранными под колпак (косынку) волосами, что является нарушением п. 4.9 технического задания, п. 13.5 «СанПиН 2.4.5.2409-08 (претензионный акт от 16.04.2018);

- при раздаче кулинарного изделия «Напиток клубничный»,температура составляла 42°С и 31°С вместо не выше 14°С, предусмотренных технологической картой кулинарного изделия № 160205 (претензионный акт от 23.04.2018);

- при раздаче кулинарного изделия «Напиток смородина» температура составляла 41°С и 30°С вместо не выше 14°С, предусмотренных технологической картой кулинарного изделия № 160207 (претензионный акт от 24.04.2018);

- при раздаче кулинарного изделия «Напиток смородина» температура составляла 32°С и 30°С вместо не выше 14°С, предусмотренных технологической картой кулинарного изделия № 160207 (претензионный акт от 24.04.2018);

- осуществлена замена блюд, вместо салата из капусты, сладкого перца и растительного масла - приготовлен салат овощной с фасолью, (претензионные акты от 25.04.2018, от 25.04.2018 № 56/3, от 25.04.2018 № 56/4, от 26.04.2018 

<

...>, от 26.04.2018 

<

...>, от 26.04.2018 

<

...>);

- осуществлена замена на завтрак, всем обучающимся вместо бананов, 1/220 г (Б:3,3 г, Ж: 1,10 г, У:46,2 г, ЭЦ:211,2 ккал) выданы апельсины, 1/180 г (Б: 1,62 г, Ж:0,36 г, У:77,4 г, ЭЦ:77,4 ккал) (претензионные акты от 26.04.2018 

<

...>, от 26.04.2018 № 57/2 

<

...>, от 26.04.2018 

<

...>, от 27.04.2018 № 58/1, 

<

...>, от 27.04.2018 № 58/2, 

<

...>, от 27.04.2018 № 58/3, 

<

...>);

- осуществлена замена на обед, всем обучающимся вместо кулинарного изделия «напиток морковный», планируется к выдаче кулинарное изделие «напиток из плодов сухих (изюм)» (претензионные акты от 27.04.2018, 

<

...>, от 27.04.2018, 

<

...>, от 27.04.2018, 

<

...>, от 28.04.2018, 

<

...>, от 28.04.2018 № 59/2, 

<

...>, от 28.04.2018, 

<

...>);

Все замены блюд производились исполнителем без уведомления, обоснования и предоставления расчета пищевой и энергетической ценности рационов питания.

По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензий (п. 11.3.1 контракта).

В мае 2018 года, в ходе оказания услуг Исполнителем по адресам 

<

...>, 

<

...> 

<

...> заказчиком выявлены и зафиксированы нарушения, перечисленные в следующих претензионных актах: от 03.05.2018 № 60; от 03.05.2018 № 60/1; от 03.05.2018 № 60/2; от 03.05.2018 № 60/3; от 03.05.2018 № 60/4; от 03.05.2018 № 60/5; от 04.05.2018 № 61; от 04.05.2018 № 61/1; от 04.05.2018 № 61/2; от 07.05.2018 № 62; от 07.05.2018 № 62/1; от 07.05.2018 № 62/2; от 07.05.2018 № 62/3; от 07.05.2018 № 62/4; от 07.05.2018 № 62/5; от 08.05.2018 № 63; от 08.05.2018 № 63/1; от 08.05.2018 № 63/2; от 10.05.2018 № 64; от 10.05.2018 № 64/1; от 10.05.2018 № 64/2; от 11.05.2018 № 65; от 11.05.2018 № 65/1; от 11.05.2018 № 65/2; от 14.05.2018 № 66; от 14.05.2018 № 66/1; от 14.05.2018 № 66/2; от 23.05.2018 № 74/03, а именно:

- осуществлена замена на завтрак, всем обучающимся вместо груш приготовлены апельсины (претензионные акты от 03.05.2018 № 60, 

<

...>, от 03.05.2018 № 60/1, 

<

...>, от 03.05.2018 № 60/2, 

<

...>);

- осуществлена замена на обед, вместо салата из свежих огурцов с растительным маслом приготовлен салат с ветчиной (претензионные акты от 03.05.2018 № 60/3, 

<

...>, от 03.05.2018 № 60/4, 

<

...>, от 03.05.2018 № 60/5, 

<

...>);

- осуществлена замена на обед, обучающимся 1-4 классов и 5-11 классов вместо салата из сборных овощей - приготовлен салат из соленых огурцов с луком, а обучающимся 5-11 классов вместо салата из капусты, сладкого перца и растительного масла - приготовлен салат овощной с фасолью (претензионные акты от 04.05.2018 № 61, 

<

...>, от 04.05.2018 № 61/1, 

<

...>, от 04.05.2018 № 61/2, 

<

...>);

- осуществлена замена на завтрак, вместо изделий колбасных вареных (сардельки) для школьного питания отварных, приготовлены изделия колбасные вареные (сосиски) для школьного питания отварные; вместо мандарин, приготовлены апельсины (претензионные акты от 07.05.2018 № 62/4, 

<

...>, от 07.05.2018 № 62/3, 

<

...>, от 07.05.2018 № 62/5, 

<

...>);

- осуществлена замена на обед, вместо котлет рубленных из птицы приготовлены котлеты куриные с ветчиной (претензионные акты от 07.05.2018 № 62/1, 

<

...>, от 07.05.2018 № 62, 

<

...>, от 07.05.2018 № 62/2, 

<

...>);

- осуществлена замена на обед, вместо салата из отварного картофеля, свежего огурца и зеленого салата - приготовлен салат с ветчиной (претензионные акты от 08.05.2018 № 63, 

<

...>, от 08.05.2018 № 63/1, 

<

...>, от 08.05.2018 № 63/2, 

<

...>);

- осуществлена замена на обед: обучающимся 1-4 классов вместо изделий макаронных отварных 1/120 г (Б:6,55; Ж:8,48; У:35,58; 256,81 ккал), приготовлены изделия макаронные отварные 1/120 г (Б:4,428; Ж:3,492; У:28,2; 161,988 ккал); обучающимся 5-11 классов (по 1 комплексу меню), вместо изделий макаронных отварных 1/150 г (Б:8,18; Ж:10,61; У:48,23; 321,01 ккал), приготовлены изделия макаронные отварные 1/150 г (Б:4,428; Ж:3,492; У:28,2; 161,988 ккал); обучающимся 5- 11 классов (по 2 комплексу меню), вместо салата из свежих огурцов с растительным маслом - приготовлен салат «Мозаика»; обучающимся 1-4 классов, 5-11 классов (по 1 и 2 комплексу меню), вместо кулинарного изделия (блюда) «Напиток морковный», приготовлен Напиток из плодов сухих (изюм) (претензионные акты от 10.05.2018 № 64/2, 

<

...>, от 10.05.2018 № 64, 

<

...>, от 10.05.2018 № 64/1, 

<

...>);

- на обед приготовлен не предусмотренный меню кекс с шоколадом (претензионные акты от 10.05.2018 № 64/2, 

<

...>, от 10.05.2018 № 64, 

<

...>, от 10.05.2018 № 64/1, 

<

...>);

- осуществлена замена на обед, вместо салата из капусты с помидорами и огурцами - приготовлен салат «Винегрет» (претензионные акты от 11.05.2018 № 65, 

<

...>, от 11.05.2018 № 65/2, 

<

...>, от 11.05.2018г., № 65/1, 

<

...>);

- осуществлена замена на обед, вместо кулинарного изделия (блюда): «Рыба (филе) припущенная» - приготовлено кулинарное изделие (блюдо): тефтели рыбные и кулинарное изделие (блюдо): соус томатный, (претензионные акты от 14.05.2018 № 66/2, 

<

...>, от 14.05.2018 № 66, 

<

...>, от 14.05.2018 № 66/1, 

<

...>);

- не соблюдалась технология приготовления кулинарного изделия (блюда) «Чай с сахаром»: после закладки всех ингредиентов, входящие в состав данного блюда, и настаивания напитка перед раздачей, была произведена закладка воды, что является нарушением технологической карты № 160105 (претензионный акт от 23.05.2018 № 74/03, 

<

...>);

- не соблюдалась технология приготовления и сроки реализации кулинарного изделия (блюда) «Чай с сахаром» на прием пищи, что является нарушением технологической карты № 160105.

Все замены блюд производились исполнителем без уведомления, обоснования и предоставления расчета пищевой и энергетической ценности рационов питания.

Таким образом, по мнению ответчика 3, указанным решением суда подтверждается достоверность оспариваемых истцом фактов, что исключает удовлетворение исковых требований в соответствии с п. 1, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку распространенные сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, оспариваемые сведения содержат указания на иные нарушения, не тождественные нарушениям, установленным решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-306060/18-53-2498 от 13.03.2019.

Так истцом оспариваются следующие сведения:  

«..Третий сорт мяса, компот, который готовится из кислых, проходящих повторный дифрост ягод»,

«Потому что, когда я увидела на одном из пищеблоков мясо третьей категории, у меня возник вопрос: «Почему это мясо поступило на пищеблок и почему травят, реально травят, детей?» Мясо третьей категории - это обрезъ уже, это мясо, которым кормят собачек на заводческих фермах»,

Изображение мяса с подписью «Просроченное мясо третьей категории, явные признаки порчи» иллюстрирует слова ФИО1,

«Продукты могут спокойно лежать незапластикованные, невакуумированные на полу»,

«Пол этот, естественно, никто никогда не убирает, никак это не дезинфицировалось»,

«Если это что-то упало, ну и пусть упало, ничего страшного, подымут, приготовят»,

 «На этой картинке вы видите банку с горошком с червем внутри. Если вы думаете, что этим кормят в тюрьме или на худой конец где-то в армии, то вы сильно ошибаетесь. Вполне возможно, такими консервами кормили вашего ребенка. 

<

...>

Таким образом, обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела № А40-306060/18-53-2498 не подтверждают факты, изложенные в оспариваемых истцом сведениях. 

Также ответчик 3 ссылается ответ Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 09.04.2019г. № 05-14/01-00679-05 на запрос ФИО3 от 11.03.2019г.

Однако, указанный ответ не содержит сведений о выявлении нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений и оборудования в отношении истца – ООО «Московский школьник». 

Кроме того, ответчик 3 указывает, что из Постановления следователя Бабушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 20.06.2018 года следует, что ООО «Московский школьник» оказывал услуги по организации питания и обеспечения питьевого режима в школе № 1095, в которой произошли массовые отравления детей и заболевания острой кишечной инфекцией.

При этом, из указанного Постановления следует, что ООО «Московский школьник» постановлением по делу об административном правонарушении было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6, КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что сотрудник (воспитатель) ГБОУ «Школа № 1095 № 2» (д/с № 1435) и указанное учреждение (как юридическое лицо) также признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6, КоАП РФ. При этом, причины правонарушений идентичны, а источник заражения не установлен. Указан вероятный источник.

По результатам проверки ОМВД России по Бабушкинскому району города Москвы 27.07.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оспариваемые сведения, также не содержат указания на определенные изложенные обстоятельства, то есть не могут подтверждать их достоверность. 

Суд обращает внимание, что на дату распространения сведений (18.02.2019г.) решение арбитражного суда по делу № А40-306060/18-53-2498 не было принято (13.03.2019г.) и не вступило в законную силу (15.08.2019г.), а также отсутствовал ответ Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 09.04.2019г.   

Также ответчик ссылается на ответ Роспотребнадзора от 10.11.2017г. из которого, по мнению ответчика следует, что ООО «Московский школьник» были допущены многочисленные нарушения при оказании услуг, в частности:

- нарушение режима мытья посуды, хранения столовых приборов;

- отсутствие необходимых противоэпидемических мероприятий;

- отсутствие сведений о профилактических прививках у сотрудников.

Однако, из текста ответа, по своей сути дублирующего обстоятельства изложенные в вышеуказанных постановлениях, следует, что данные нарушения (нарушение режима мытья посуды, хранения столовых приборов; отсутствие необходимых противоэпидемических мероприятий) в большей степени относятся к ГБОУ «Школа № 1095 № 2», в том числе в группе № 5 (буфетная зона).

Также в ответе указано, что у 7 сотрудников образовательного учреждения, принимающих участие в раздаче пищи в личной медицинской книжке нет сведений о профилактических прививках против дизентирии и у 2-х человек – против вирусного гепатита А.  Вместе с тем, сотрудники истца не являются сотрудниками образовательного учреждения, а в раздаче пищи принимают участие не только сотрудники пищеблока. Указания на конкретных лиц, ответ не содержит.

Таким образом, суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают соответствие действительности сведений о нарушении истцом законодательства при оформлении медицинских книжек.

Суд также принимает во внимание, что при проведении проверок, в отборах готовых блюд нарушений не установлено. Допустимых и относимых доказательств использования истцом некачественных продуктов в материалы дела не представлено. Носитель оригиналов фотоматериалов, используемых в статье и видеоролике, ответчиками не представлены, документального подтверждения их изготовления ФИО1 в пищеблоках истца не имеется. Также из фотоматериалов не усматривается использование испорченных продуктов при производстве готовых блюд или для раздачи детям.

Согласно Постановлению Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве в здании № 2 ГБОУ Школы № 1095 СП№2 (д/с № 1435) был зафиксирован случай массового заболевания 9 детей в возрасте от 2-х до 6-ти лет, что не соответствует распространенным сведениям о 156 детях из сада, обратившихся в поликлинику. При этом, суд принимает во внимание, что воспитанника ФИО1(вой) в качестве заболевшего ребенка, проверкой не установлено.  Документально указанные данные ответчиками не подтверждены.

Документов, подтверждающих причины увольнения ответчика 1 ФИО1, в том числе решений суда о восстановлении на рабочем месте, проверок трудовой инспекции и .т.п., в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о подтверждении факта подделки документации, ее не соответствия законодательству, а также нарушений процедуры отбора проб при проведении проверок.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие иные нарушения, изложенные в публикациях и видеоролике.  

В арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором/решением суда. Доказательств наличия такого приговора/решения, суду не представлено.

Более того, истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол о производстве осмотра вещественных доказательств составленный ФИО10 врио нотариуса города Москвы ФИО11 с приложением видеозаписи, согласно которому 01.04.2019г. на своей странице во ВКонтакте, ответчик 1 опубликовала видеообращение, в котором признает, что была втянута ответчиками № 2, 3, 4 в подготовку скандального материала за обещания решения проблем со здоровьем ее ребенка, что утверждения в статье и видеосюжете не соответствуют действительности, что информация, представленная ответчиком № 1 для подготовки сюжета, была искажена и неверно интерпретирована с целью подготовки скандального материала.

Так, ФИО1 в своем видеообращении указывает, что ею была предоставлена информация в адрес ответчиков № 2,3,4 о мелких недочетах в деятельности истца по состоянию на момент ее работы в 2017 г., однако данные факты у ответчиков № 2,3,4 не вызвали интереса, в результате чего запись видеосюжета происходила по заранее подготовленному тексту, содержание которого состояло из домыслов и неточностей полностью противоположных тому, что происходило в действительности в деятельности истца. 

Оценив спорные сведения, судом установлено, что изложенная информация в части сведений: в статье «Чудовищно. Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы» и видеосюжете «Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы» и содержащиеся в следующих фразах/высказываниях/иллюстрациях:

«..Третий сорт мяса, компот, который готовится из кислых, проходящих повторный дифрост ягод»,

«Я была уволена за счет того, что хотела добиться правды, чтобы не травили детей»,  

«Уволили меня по одной простой причине, что я начала требовать, именно требовать, по-другому я это никак не назову, чтобы в сады и школы начали поставлять хорошую продукцию»,

«Потому что, когда я увидела на одном из пищеблоков мясо третьей категории, у меня возник вопрос: «Почему это мясо поступило на пищеблок и почему травят, реально травят, детей?» Мясо третьей категории - это обрезь уже, это мясо, которым кормят собачек на заводческих фермах»,

«Если приходила какая-то проверка, независимо от того Роспотребнадзор, СЭС либо МосГИК, полностью делался сразу же пакет документов, необходимый для сертификата качества продуктов, в том числе ветеринарные справки»,

«Ветеринарные справки печатались на принтере, вот прямо вот в буквальном смысле. Натуральную ветеринарную справку на молочные продукты и яйца я никогда в жизни не видела. Именно чтобы она была реальная как бы, от поставщика»,

«...соответственно как бы делалась документация именно в том формате, который нужен был для проверки»,

«Именно на момент проверки всегда довозились продукты в нужном количестве согласно заказам, то есть вот именно в эту школу собирались полностью весь заказ и довозилось. То, что на других пищеблоках в этот момент происходил недовоз, это уже проблема другого пищеблока. Главное здесь нужно было полностью привести все, как нужно»,

«... как у нас это было на практике: снималась моечная ванна из одного пищеблока и тут же привозилась на другой пищеблок ...»,

«Я не знаю ни одного повара, который сам пошел в медицинский центр и сделал соответственно ... сдал анализы и сделал медицинскую книжку. В основном это делалось так: собирались медицинские книжки, собиралась определенная сумма денег, и на следующий день привозились эти медицинские книжки. Как проходили эти анализы? Где они вообще проходили? Соответственно мы задаемся вопросом: «А были ли вообще сделаны прививки, которые нужны при работе с пищеблоком, тем более в школьных учреждениях и в дошкольных учреждениях?»,

«Продукты могут спокойно лежать незапластикованные, невакуумированные на полу»,

«Пол этот, естественно, никто никогда не убирает, никак это не дезинфицировалось»,

«Если это что-то упало, ну и пусть упало, ничего страшного, подымут, приготовят»,

«Все вот эти недовозы мы знали, как территориальный управляющий, заранее, потому что нам высылался список продуктов, который будет недовозиться в те или иные школы, то есть мы изначально понимали и знали, что вот на этом пищеблоке будет нехватка вот этих продуктов, на том пищеблоке будет нехватка вот этих продуктов»,

«Есть, как вот тут видно, и холодильное оборудование, которое не держит температуру. ... Температура внутри 12 градусов. Всем известно, что холодильник должен работать при температуре +2 - +6 градусов. Это норма, которая утверждена Роспотребнадзором. Где хранятся охлаждаемые продукты. Естественно, температуру холодильник не держит, и возникает вопрос о качестве отдаваемой дальше продукции»,

«Когда к нам пришли сотрудники из лаборатории делать смывы, просто бралась одна ложка и «волшебный» конверт. И с этой ложки все анализы брались»,

«Много подразделений, но факт того, что это все с одной ложечки сделались, естественно, все смывы соответствовали стандартам»,

«ФИО1 работала в самом сердце пригожинской структуры и занималась там контролем качества продуктов. Её уволили после того, как она начала возмущаться тем, что детей «кормят хуже, чем собак» содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. 

Суд считает, что общий контекст сведений в указанной части, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. 

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. 

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца.  

Также истцом в обоснование порочащего характера оспариваемых сведений в материалы дела представлено Заключение специалиста № 182/19 от 25.03.2019г. по результатам комплексного психологического, лингвистического исследования, выполненное АНО «Судебный эксперт».

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы заключение специалиста является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять специалисту, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности распространенных сведений. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части указанных сведений, поскольку истец доказал факт распространения ответчиками спорных сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Вместе с тем, в отношении следующих сведений, суд не усматривает оснований для признании их несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

 «..Из чего вообще это все готовится и почему нас травят?», поскольку сведения не являются утверждением о факте, изложены в вопросительной форме и являются предположением автора.

Изображение мяса с подписью «Просроченное мясо третьей категории, явные признаки порчи» иллюстрирует слова ФИО1, поскольку изображение соответствует действительности (не является результатом фотошопа) и само по себе  не является порочащим. 

Сведения о том, что «Московский школьник» - это одно из подразделений «Конкорда», не являются порочащими.

 «Школы зачастую об этом не знали, потому что опять же пищеблок, он умалчивал эту информацию», а также «Зачастую опять же, если очень сильно администрация школ начинала возмущаться и требовать компенсацию, то «Московский школьник» быстренько это всё организовывал и производил довоз продуктов, либо же мы, как территориальный управляющий, брали ехали в другую школу, там забирали продукты и на собственной машине, как говорится, привозили в тот пищеблок, где нужно закрыть претензионный акт», не являются порочащими.

Сведения «...и стыдно было опять же как сотруднику компании за отравление детей», отражают субъективное отношение к ситуации, не является утверждением о факте, который можно проверить. 

Сведения «И вот мой ребенок сам отравился», «На момент моего обращения в поликлинику мне сказали, что мы были 156 ребенком, которые обратились с подобными симптомами, на жалобу и на температуру. Вот. И из нашего сада непосредственно», «10 декабря сад был объявлен на карантине. На карантин отправили полностью всех детей, включая непосредственно педагогов», по своей сути соответствуют действительности и  не порочат деловую репутацию истца.

 «На этой картинке вы видите банку с горошком с червем внутри. Если вы думаете, что этим кормят в тюрьме или на худой конец где-то в армии, то вы сильно ошибаетесь. Вполне возможно, такими консервами кормили вашего ребенка. 

<

...>,  не являются утверждением о факте, носят предположительный характер.

Сведения «Пищеблок компании «Конкорд», принадлежащей тому самому «повару Путина» ФИО8, создавшему вместе с ФИО9 монополию на поставку продуктов в школы и детские сады», и «За последние годы только две компании «повара Путина» получили из бюджета 51 миллиард рублей. За поставку вот этого:...» не содержат указание на ООО «Московский школьник, в связи с чем, не является порочащим деловую репутацию истца.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании данных сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца удовлетворению не подлежат.  

В рамках настоящего спора, истцом заявлены требования об обязании ФИО2, НО «Фонд борьбы с коррупцией», ФИО3 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить размещенные в сети Интернет на сайтах по электронным адресам публикации и видеоролики, содержащие вышеуказанные сведения, а также опубликовать опровержение указанных выше сведений путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений в указанной части, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их на сайтах в сети, при этом данных об удалении сведений ответчиками не представлено, в соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ, суд признает обоснованным требование истца об обязании ответчиков 2-4 опубликовать опровержение информации, изложенной в статье и видеоролике и удалить публикации и видеоролики.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по адресу: https://www.youtube.com/channel/UCgxTPTFbIbCWfTR9I2-5SeO, поскольку материалами дела не подтверждается размещение на указанной странице оспариваемых сведений. Согласно материалам дела, на youtube канале, сведения размещены на странице по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=2zfZWpw6bQo.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п. п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации вреда, причиненного деловой репутации, а также упущенной выгоды.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса).

В пункте 11 статьи 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вместе с тем, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Обосновывая размер компенсации репутационного вреда истец указывает, что является крупным участником рынка поставок продуктов питания для государственных нужд и на момент подачи иска имеет 119 заключенных государственных контрактов с образовательными учреждениями г. Москвы на общую сумму 10 849 922 904 руб. 71 коп.

По утверждению истца в результате распространения статьи и видеосюжета были осложнены партнерские отношения с заказчиками и контрагентами, часть из которых отказалась от дальнейшего сотрудничества, поставщики продуктов питания отказываются от поставки в адрес истца, наем работников происходит с большими сложностями, многие из них отказываются от трудоустройства. Все лица указывают на то, что отсутствует уверенность и присутствуют сомнения, что истец способен оказать услуги по питанию надлежащим образом, что истец является добросовестным, платежеспособным партнером и работодателем.

Таким образом, истец считает, что компенсация репутационного вреда (нематериальные убытков) в размере 1 412 395 538 руб. является обоснованной и справедливой.

Вместе с тем по результатам оценки и исследования представленных в материалы дела документов суд пришел к выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии сформированной положительной репутации истца до опубликования спорных сведений, и доказательств, позволяющих установить наличие длящихся неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации и видеосюжета, и как следствие, об отсутствии доказательств, позволяющих определить размер справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств сформированной положительной репутации истца, суду не представлено. Указанные выше доводы об осложнении партнерских отношений с заказчиками и контрагентами документально истцом не подтверждены, в связи с чем, являются необоснованными.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации вреда в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 87 604 462 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование требования истец указывает, что неблагоприятные последствия в результате распространения порочащих сведений подтверждаются следующим.

Согласно протоколам рассмотрения и оценок заявок на участие в конкурсах с ограниченным участием от 27.12.2018 № ПР01 по закупкам 0173200001418001659, 0173200001418001664, 0173200001418001663, 0173200001418001658, 0173200001418001665 ООО «Социальное питание «ЦЕНТР» признано победителем конкурсов с ограниченным участием на оказание услуг по организации питания в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ № 67 ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ», ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ», ГБУЗ «ПБ № 13 ДЗМ».

На основании указанных протоколов между ООО «Социальное питание «ЦЕНТР» и названными учреждениями здравоохранения заключены государственные контракты на организацию горячего питания от 14.01.2019 № 1659-19, от 15.01.2019 № 0173200001418001664-218835, от 15.01.2019 №0173200001418001663, от 13.01.2019 №0173200001418001658, от 16.01.2019 № 1665/201810/19 на общую сумму 1 603 735 888 руб. 27 коп.

Согласно п. 5.3.3 названных государственных контрактов исполнитель (ООО «Социальное питание «ЦЕНТР») вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контрактам других лиц - соисполнителей.

17.01.2019 между ООО «Московский школьник» и ООО «Социальное питание «ЦЕНТР» было заключено соглашение о намерении заключить договор соисполнения, согласно которому стороны намереваются заключить договор соисполнения и приступить к его исполнению не позднее 01.03.2019.

Остаточная стоимость государственных контрактов на 01 марта 2019 г. составила 1 512 900 777 руб. 68 коп.

ООО «Социальное питание «ЦЕНТР» в адрес ООО «Московский школьник» поступило уведомление о расторжении соглашения о намерении заключить договор соисполнения и об отказе заключить договор соисполнения (исх. № б/н от 25.).

В указанном уведомлении ООО «Социальное питание «ЦЕНТР» обосновало свой отказ в дальнейшем сотрудничестве тем, что изначально при заключении соглашения от исполнения ООО «Социальное питание «ЦЕНТР» ориентировалось на имеющуюся репутацию ООО «Московский школьник», подтвержденную наличием положительных отзывов о его деятельности, а также успешным исполнением государственных контрактов (договоров) в сфере оказания услуг по питанию, однако, в связи с выходом «18» февраля 2019 г. в сети Интернет статьи «Чудовищно. Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы», видео «Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы», в которых ООО «Московский школьник» представляется как недобросовестный исполнитель по государственным контрактам, оказывающий некачественные услуги по организации питания обучающихся и воспитанников школ и детских садов г. Москвы, ООО «Социальное питание «ЦЕНТР» не может привлечь к оказанию услуг организацию, чье имя регулярно, массово и в негативной форме обсуждаются в СМИ, сети интернет, печатных изданиях после выхода статьи и видеосюжета, так как отсутствует уверенность в том, что ООО «Московский школьник» сможет оказать услуги надлежащим образом, так как есть опасения, что сотрудничество с ООО «Московский школьник» может повлиять на репутацию ООО «Социальное питание «ЦЕНТР», вплоть до внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в результате выхода статьи видеосюжета, в которых ответчики опорочили деловую репутацию истца недостоверными сведениями, ООО «Социальное питание «ЦЕНТР» расторгло соглашение о намерении заключить договор соисполнения от «25» февраля 2019 г., отказалось заключить договор соисполнения, что повлекло за собой для истца убытки в виде упущенной выходы в размере 87 604 462 руб., что подтверждается расчет убытков истца в виде упущенной выгоды в связи с расторжением соглашения о намерении заключить договор соисполнения с ООО «Социальное питание «ЦЕНТР» на оказание услуг по организации питания в учреждениях здравоохранения.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу, вследствие распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Московский школьник»,   убытков в виде упущенной выгоды. 

Поскольку судом установлено распространение сведений всеми ответчиками, требования истца о взыскании с ответчиков 2-4 по 29 201 487 руб. и с ответчика 1 в размере 1 руб. подлежит удовлетворению. 

 Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 12, 15, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) сведения, распространенные ФИО1, ФИО2, Некоммерческой организацией «Фонд борьбы с коррупцией» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3 в сети Интернет по электронным адресам:

https://navalny.com/p/6080/

https://www.youtube.com/watch?v=2zfZWpw6bQo

https://www.facebook.com/ navalny

https://twitter.com/navalny

https://fbk.info/blog/post/485/

https://www.facebook.com/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C-%D0%9B%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%8C-1652736554984208/

https://twitter.com/sobollubov

в статье «Чудовищно. Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы» и видеосюжете «Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы» и содержащиеся в следующих фразах/высказываниях/иллюстрациях:

«..Третий сорт мяса, компот, который готовится из кислых, проходящих повторный дифрост ягод»,

«Я была уволена за счет того, что хотела добиться правды, чтобы не травили детей»,  

«Уволили меня по одной простой причине, что я начала требовать, именно требовать, по-другому я это никак не назову, чтобы в сады и школы начали поставлять хорошую продукцию»,

«Потому что, когда я увидела на одном из пищеблоков мясо третьей категории, у меня возник вопрос: «Почему это мясо поступило на пищеблок и почему травят, реально травят, детей?» Мясо третьей категории - это обрезь уже, это мясо, которым кормят собачек на заводческих фермах»,

«Если приходила какая-то проверка, независимо от того Роспотребнадзор, СЭС либо МосГИК, полностью делался сразу же пакет документов, необходимый для сертификата качества продуктов, в том числе ветеринарные справки»,

«Ветеринарные справки печатались на принтере, вот прямо вот в буквальном смысле. Натуральную ветеринарную справку на молочные продукты и яйца я никогда в жизни не видела. Именно чтобы она была реальная как бы, от поставщика»,

«...соответственно как бы делалась документация именно в том формате, который нужен был для проверки»,

«Именно на момент проверки всегда довозились продукты в нужном количестве согласно заказам, то есть вот именно в эту школу собирались полностью весь заказ и довозилось. То, что на других пищеблоках в этот момент происходил недовоз, это уже проблема другого пищеблока. Главное здесь нужно было полностью привести все, как нужно»,

«... как у нас это было на практике: снималась моечная ванна из одного пищеблока и тут же привозилась на другой пищеблок ...»,

«Я не знаю ни одного повара, который сам пошел в медицинский центр и сделал соответственно ... сдал анализы и сделал медицинскую книжку. В основном это делалось так: собирались медицинские книжки, собиралась определенная сумма денег, и на следующий день привозились эти медицинские книжки. Как проходили эти анализы? Где они вообще проходили? Соответственно мы задаемся вопросом: «А были ли вообще сделаны прививки, которые нужны при работе с пищеблоком, тем более в школьных учреждениях и в дошкольных учреждениях?»,

«Продукты могут спокойно лежать незапластикованные, невакуумированные на полу»,

«Пол этот, естественно, никто никогда не убирает, никак это не дезинфицировалось»,

«Если это что-то упало, ну и пусть упало, ничего страшного, подымут, приготовят»,

«Все вот эти недовозы мы знали, как территориальный управляющий, заранее, потому что нам высылался список продуктов, который будет недовозиться в те или иные школы, то есть мы изначально понимали и знали, что вот на этом пищеблоке будет нехватка вот этих продуктов, на том пищеблоке будет нехватка вот этих продуктов»,

«Есть, как вот тут видно, и холодильное оборудование, которое не держит температуру. ... Температура внутри 12 градусов. Всем известно, что холодильник должен работать при температуре +2 - +6 градусов. Это норма, которая утверждена Роспотребнадзором. Где хранятся охлаждаемые продукты. Естественно, температуру холодильник не держит, и возникает вопрос о качестве отдаваемой дальше продукции»,

«Когда к нам пришли сотрудники из лаборатории делать смывы, просто бралась одна ложка и «волшебный» конверт. И с этой ложки все анализы брались»,

«Много подразделений, но факт того, что это все с одной ложечки сделались, естественно, все смывы соответствовали стандартам»,

«ФИО1 работала в самом сердце пригожинской структуры и занималась там контролем качества продуктов. Её уволили после того, как она начала возмущаться тем, что детей «кормят хуже, чем собак».

Обязать ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить размещенные в сети Интернет на сайтах по электронным адресам:

https://navalny.com/p/6080/

https://www.youtube.com/watch?v=2zfZWpw6bQo

https://www.facebook.com/navalny

https://twitter.com/navalny

публикации и видеоролики, содержащие вышеуказанные сведения.

Обязать ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайтах по электронным адресам:

https://navalny.com/

https://www.youtube.com/watch?v=2zf?Wpw6bQo

https://www.facebook.com/navalny

https://twitter.com/navalny

резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд борьбы с коррупцией» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://fbk.info/blog/post/485/ публикацию и видеоролик, содержащие вышеуказанные сведения.

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд борьбы с коррупцией» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://rbk.info/ резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Обязать ФИО3 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети Интернет на сайте по электронным адресам:

https://www.facebook.com/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C-%D0%9B%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%8C-1652736554984208/

https://twitter.com/sobollubov

публикации и видеоролики, содержащие вышеуказанные сведения.

Обязать ФИО3 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронным адресам:

https://www.facebook.com/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C-%D0%9B%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%8C-1652736554984208/

https://twitter.com/sobollubov

резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 29 201 487 (двадцать девять миллионов двести одна тысяча четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп., а также 18 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 29 201 487 (двадцать девять миллионов двести одна тысяча четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп., а также 18 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 29 201 487 (двадцать девять миллионов двести одна тысяча четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп., а также 18 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 (один) руб. 00 коп., а также 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева