АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12125/2021

город Кемерово

14 сентября 2021года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2021 года

Решение в  полном объеме  изготовлено 14 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области     по адресу: 650000, 

<

...>, заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2, ФИО3, 

об оспаривании постановления от 11.05.2021 о запрете регистрационных действий и постановления от 09.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста

должник: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», г. Кемерово 

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (650000, 

<

...>)

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель, доверенность от 31.05.2021 № 027-2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области: ФИО2, служебное удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3: не явилась, надлежаще извещена;

от должника: не явились, надлежаще извещён; 

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (далее – заявитель, общество, ООО «Бизнес Кар Кузбасс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 о признании постановления от 11.05.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №64922/21/42034-ИП о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS RX300 и об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бизнес Кар Кузбасс». 

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно представленного ходатайства последний просит:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 11.05.2021 года (№ согласно данным официального портала ГИБДД 154496603/4234) о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS RX300 (VIN 

<

***>), вынесенного в рамках исполнительного производства № 64922/21/42034-ИП незаконным.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Бизнес Кар Кузбасс» посредством отмены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 11.05.2021 года (№ согласно данным официального портала ГИБДД 154496603/4234), вынесенного в рамках исполнительного производства №64922/21/42034-ИП о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS RX300 (VIN №: 

<

***>).

3. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 09.06.2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Бизнес Кар Кузбасс» от 26.05.2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 64922/21/42034-ИП незаконным.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление об уточнении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил доводы в обоснование.

В обоснование заявления  обществом указано, что заявитель считает оспариваемое 

постановление, вынесенное СПИ ФИО2 11.05.2021 незаконным в связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста должник ООО «УК Мегаполис» не обладал правом собственности на автомобиль LEXUS RX300. Указывает, что  регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Отмечает, что ООО «Бизнес Кар Кузбасс» является законным собственником автомобиля LEXUS RX300 (VIN №:

<

***>), а наложение запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в рамках исполнительного производства возбуждённого в отношении третьего лица неправомерно, создает ограничения для ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в распоряжении своим имуществом, чем нарушает права и законные интересы ООО «Бизнес Кар Кузбасс». Более подробно доводы изложены в заявлении.

СПИ ФИО3, УФССП по КО-К, должник извещенные о времени и месте рассмотрения  спора в соответствии с  требованиями статей 122, 123  АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В представленном отзыве СПИ ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просят отказать. Указывают, что в полученном от ГИБДД по Кемеровской области-Кузбассу какие-либо отметки о том, что указанное транспортное средство не принадлежит ООО "Управляющая Компания "Мегаполис" в ответе ГИБДД отсутствуют. До наложения запрета, документы, подтверждающие принадлежность вышеуказанного транспортного средства, от должника, заявителя и иных лиц в адрес МОСП по ВИП не поступали. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

ООО «УК Мегаполис» представило отзыв на заявление, в данном отзыве указало, что считает требования ООО «Бизнес Кар Кузбасс» подлежащими удовлетворению. Указывает, что транспортное средство, на которое был наложен запрет на регистрационные действия ООО УК «Мегаполис» не принадлежал на момент возбуждения исполнительного производства что подтверждается договором купли-продажи №DNI2100096 от 16.04.2021г. При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о праве собственности, право собственности наступает с момента заключении сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а регистрация в органах ГИББД предназначена только для учета транспортных средств. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив  доводы сторон, материалы дела, суд установил следующее. 

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу в отношении должника - ООО «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> юр. адрес: 650903, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...>) было возбуждено исполнительное производство: № 64922/21/42034-ИП от 28.04.2021 года на основании Исполнительного листа от 02.04.2021 года № ФС036527231, выданного Арбитражным судом Кемеровской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.05.2021 года было вынесено постановление (№ согласно данным официального портала ГИБДД 154496603/4234) о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS RX300 (VIN №:

<

***>).

26.05.2021 года ООО «Бизнес Кар Кузбасс» обратилось в МОСП по ОВИП УФССП РФ по Кемеровской области-Кузбасса с заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUS RX300 (VIN № : 

<

***>).

15.06.2021 года ООО «Бизнес Кар Кузбасс» получило ответ от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП РФ по Кемеровской области-Кузбасса ФИО3 постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.06.2021 на заявление в соответствии с текстом которого основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUS RX300 (VIN № : 

<

***>) отсутствуют.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и взаимосвязью этих мер с исполнением исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат положениям Закона N 229-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Рассматривая заявленные требования в части оспаривания постановления о запрете регистрационных действий от 11.05.2021 в отношении автомобиля LEXUS RX300, вынесенного СПИ ФИО2 суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (далее МОСП по ВИП) 28.04.2021 возбуждено исполнительноепроизводство №64922/21/42034-ИП, на основании исполнительного листасерии ФС №036527231 от 02.04.2021, выданного Арбитражным судомКемеровской области о взыскании с ООО «Управляющая компания«Мегаполис» в пользу ООО «Чистый город Кемерово» задолженности в размере 2 090 358,67 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и организации, в том числе и в ГИБДД.

Согласно полученного ответа из ГИБДД по Кемеровской-Кузбассу от 28.04.2021 за должником зарегистрировано транспортное средство: LEXUS RX300,2019 Г.В., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

На основании полученного ответа, руководствуясь ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в целях правильного и своевременного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, 11,05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое ООО «Бизнес Кар Кузбасса» постановление судебного пристава-исполнителя на дату его вынесения соответствует требованиям закона N 229-ФЗ, обусловлено необходимостью предотвращения ситуации, при которой исполнение требований будет невозможно, соответствует предмету исполняемого требования, поскольку до наложения запрета, документы, подтверждающие принадлежность вышеуказанного транспортного средства, от должника, заявителя и иных лиц в адрес МОСП по ВИП не поступали., в связи с чем доводы общества судом отклоняются.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа в целях обеспечения его требований.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Рассматривая заявленные требования в части признания постановления СПИ ФИО3 от 09.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Бизнес Кар Кузбасс» от 26.05.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №64922/21/42034-ИП незаконным суд отмечает следующее.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) и Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 года по делу N 41-КГ16-25, при разрешении вопроса о переходе права собственности на движимое имущество необходимо учитывать следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.      

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом действующим законодательством РФ (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации") предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Судом установлено и следует из материалов дела на момент возбуждения данного исполнительного производства и наложения ареста должник - ООО «УК «Мегаполис» не обладал правом собственности на указанный автомобиль.

С 19.04.2021 года собственником данного автомобиля является ООО «Бизнес Кар Кузбасс», что подтверждается паспортом транспортного средства 78УХ №632825 выданным 26.03.2019г. Центральной акцизной таможней, договором № DNI2100096 от 16.04.2021 года, актом приема-передачи к данному договору. Факт наложения ареста был выявлен ООО «Бизнес Кар Кузбасс» при осуществлении мониторинга транспортных средств, находящихся в собственности у юридического лица.

26.05.2021 года ООО «Бизнес Кар Кузбасс» обратилось в МОСП по ОВИП УФССП РФ по Кемеровской области-Кузбасса с заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUS RX300 (VIN № : 

<

***>).

15.06.2021 года ООО «Бизнес Кар Кузбасс» получило ответ от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП РФ по Кемеровской области-Кузбасса ФИО3 ответ (датирован 09,0б.2021г.) на заявление в соответствии с текстом которого основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUS RX300 (VIN № : 

<

***>) отсутствуют.

Таким образом, в действующем законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового потребителя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний с снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление от 09.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления СПИ ФИО3 имело сведения о том, что ООО «Бизнес Кар Кузбасс» является законным собственником автомобиля LEXUS RX300 (VIN № : 

<

***>).

Суд соглашается с доводами заявителя в части того, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.    

С учетом изложенного суд отклоняет доводы, изложенные в отзыве на заявление в части того, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление не мотивировано.

Требование об устранении нарушения прав и законных интересов ООО «Бизнес Кар Кузбасс» посредством отмены постановления от 11.05.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №64922/21/42034-ИП о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS RX300 (VIN №:

<

***>) судом отклонено, поскольку в материалы дела представлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.07.2021 согласно которого снят арест с транспортного средства автомобиля LEXUS RX300 (VIN №:

<

***>).

В связи с представленным в материалы дела постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.07.2021 и снятием ареста с транспортного средства автомобиль LEXUS RX300 (VIN №:

<

***>),  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для указания в резолютивной части на  обязанность судебного пристава-исполнителя  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями  9, 49, 65, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е  ш и л:

Заявленные требования  удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                      В.В. Власов