Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 110367/23-176-859

20 июля 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО  «ДЭСТАР»

к ответчику: ООО «УМ №1 МТИХТЕХ»

о взыскании 101.253 рублей 42 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭСТАР» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «УМ №1 МТИХТЕХ» (далее по тексту также – ответчик) 101.253 рублей 42 копеек, из них 100.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1.253 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Определением от 07.03.2023 арбитражное дело № А41-442/2023, возбужденное на основании вышеуказанного искового заявления ООО «ДЭСТАР» было передано Арбитражным судом Московской области по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения, делу присвоен № А40-110367/23-176-859.

Ответчик представил ходатайство о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием с исковыми требованиями.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч.5 ст.227 АПК РФ.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 19.05.2023 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1,2 ст.227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные ч.4 ст.227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст.227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч.5 ст.227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать. Кроме того, судом дан срок для предоставления сторонам дополнительных доказательств по делу, отзыва и возражений.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БАСТ», ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей машиниста бетононасосной установки Радченко С.И. и водителя Ливнева С.И, в связи с отсутствием оснований в порядке ст. 56, 88 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды от 31.08.2022 № 97/2022-УМ.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 31.08.2022 № 97/2022-УМ (далее – договор), с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2022 № 1, по условиям которого ответчик обязался предоставить за плату во временное владение и  пользование по заявкам истца строительное оборудование, также ответчик обязался оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в место нахождения объекта арендатора и обратно, истец обязался принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Объекты аренды поименованы в п.1.2 договора и п.1 дополнительного соглашения.

Согласно п.1.4 договора передача оборудовании арендатору и возврат арендодателю подтверждается согласованием сторонами договора соответствующей накладной/Товарно-транспортной накладной (далее-ТТН).

В соответствии с п.2.1.1 договора арендодатель обязуется передать оборудование, указанное в п.1.2 договора, в течении 3 рабочих дней с даты получения первого авансового платежа арендатора, при условии получения от арендатора по электронной почте заявки на завоз оборудования не ранее чем за 3 дня до предполагаемой даты завоза оборудования.

Истец платежным поручением от 20.10.2022 № 2605 оплатил счет от 20.10.2022 № 908 на сумму 100.000 рублей 00 копеек.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по передаче истцу оплаченного оборудования надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 100.000 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.253 рублей 42 копеек за период с 21.10.2022 по 20.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 100.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Вместе с тем, проверив представленный расчет процентов, суд считает, что истцом неверно определен период их начисления, исходя из следующего.

В соответствии с п.2.1.1 договора арендодатель обязуется передать оборудование, указанное в п.1.2 договора, в течении 3 рабочих дней с даты получения первого авансового платежа арендатора.

Согласно платежному поручению № 2605 истец оплатил аренду оборудования 20.10.2022.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1.130 рублей 14 копеек за период с 26.10.2022 по 20.12.2022.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что им было передано оборудование на строительную площадку истца, что подтверждается путевыми листами от 21 и 25 октября, ТТН от 21.10.2022 и от 25.10.2022.

Согласно п.1.3 договора местом эксплуатации арендатором оборудования является строительная площадка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 3-ая Ямского поля, д. 2, к.5.

В соответствии с п.2.3.8 договора арендатор наделяет полномочиями своего представителя и предоставляет право подписывать акт(ы) приема-передачи оборудования в монтаж, акт(ы) приема-передачи оборудования после демонтажа, накладные ТТН, документы первичного учета, рапорты, акты и (или) иные документы - Рогова А.Л.

Иные уполномоченные арендатором лица вправе подписывать вышеуказанные документы при наличии надлежаще оформленной доверенности от арендатора.

Однако, согласно ТТН от 21.10.2022 № 83 оборудование ответчиком было поставлено по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 27.

Кроме того, в спорном ТТН, в строке "грузополучатель" указан подписант Таран И.С. и поставлен оттиск печати ООО «БАСТ».

Отпуск груза согласно транспортной накладной от 25.10.2022, также был произведен подписантом Таран И.С, с оттиском печати организации ООО «БАСТ».

Акт от 21.10.2022 на который ссылается ответчик, также со стороны представителя истца не подписан.

С учетом изложенного, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения оборудования истцом или иным уполномоченным лицом со стороны арендатора.

В соответствии с п. 3.5 договора арендодатель выставляет акт выполненных работ в 2-х экземплярах вместе со счетом, счетом-фактурой.

В случае, если арендатор по каким-либо причинам, не зависящим от арендодателя, не подписывает и не проставляет печать арендатора в указанном акте в течении 7 календарных дней, акт считается подписанным в редакции арендодателя.

Довод ответчика о том, что им в соответствии с п. 3.5 договора 10.11.2022 были направлены акт и счет-фактура от 31.10.2022 № 686, однако акт истцом не был подписан, каких-либо претензий по исполнению условий договора либо мотивированного отказа от подписания акта не предоставил, а значит считается подписанным, признанным судом необоснованным, поскольку согласно письму ответчика от 05.12.2022 Исх.№ 93/УМ/Ю, ответчиком указано, что письмо от 05.12.2022 Исх.№ 93/УМ/Ю является ответом на претензию истца от 18.11.2022 о возврате неосновательного обогащения, в связи с непоставкой спорного оборудования.

На основании изложенного, истцом в указанный договором срок, была исполнена обязанность по направлению претензии о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «УМ №1 МТИХТЕХ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «УМ №1 МТИХТЕХ» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «БАСТ», отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «УМ №1 МТИХТЕХ» о допросе в качестве свидетелей машиниста бетононасосной установки Радченко С.И. и водителя Ливнева С.И, отказать.

Взыскать с ООО «УМ №1 МТИХТЕХ» (ОГРН 1135012010430) в пользу ООО  «ДЭСТАР» (ОГРН 1197746261173) 101.130 рублей 14 копеек по договору аренды от 31.08.2022 №97/2022-УМ, из них 100.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1.130 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 20.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), 4.033 рубля 08 копеек расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Д.С. Рыбин