ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.04.2023

Дело № А40-238437/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца –  лично, паспорт

от ответчика – ФИО1, дов. от 17.11.2021

от Общества с ограниченной ответственностью «Никтранс»- не яв., изв.

от Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Оружейная Слобода»- не яв., изв.

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 15.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

Акционерного общества «Синус»,

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 декабря 2022 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4  

к Акционерному обществу «Синус» 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Никтранс», Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Оружейная Слобода», ФИО2 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Синус" (далее - ответчик) о взыскании 16 925 360 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Никтранс", ООО Агентство недвижимости "Оружейная Слобода", ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 оставлено без изменения.

Акционерное общество «Синус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства (пункты 6-7) приложений к кассационной жалобе) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращены заявителю – ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Никтранс» и общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Оружейная Слобода», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "НикТранс" (Подрядчик) и АО "СИНУС" (Заказчик, ответчик) заключили договор подряда N 01/10-18-П от 01.10.2018 (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить строительство.

В силу п. 4.4 договора подряда датой выполнения Подрядчиком по каждому Объекту полного объема работ и приемки этих работ Заказчиком является дата составления Сторонами акта о приемки завершающих объемов работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Подрядчик выполнил работу, а Заказчик принял данную работу на общую сумму 33 525 360 руб.

Это подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 17.12.2018.

В соответствии с п. 4.7 договора подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком на основании выставленного счета, подписанных Сторонами актов и справок по форма N КС-2 и КС-3, счета-фактуры на суммы работ, выполненных в отчетном периоде до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. Оплата выполненных подрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика 40702810300000004344.

Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, перечислив на расчетный счет Подрядчика в общей сумме 16 600 000 руб.

ООО "НикТранс" (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20.05.2021 г. В соответствии с п. 1.1 договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования к АО "СИНУС", ИНН 

<

***> на общую сумму 37 725 356 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору  подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы АО "СИНУС"  относительно того, что у ответчика отсутствовали документы о хозяйственной деятельности, а также отсутствовала воля на подачу иска в рамках дела №А40-65130/20 к ООО «НикТранс» о взыскании неосновательного обогащения в условиях того, что он был подвержен рейдерскому захвату, организованному ФИО2 и аффилированными с ней лицами,  были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и отклонены на основании следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации актов выполненных работ N 1 от 17.12.2018 года, справок о стоимости выполненных работ N 1 от 17.12.2018, в обоснование которого ответчиком указано, что они  не были подписаны генеральным директором ФИО2 и были изготовлены непосредственно перед настоящим спором.

Как правомерно отметили суды, истцом представлены фотокопии материалов дела N А40-65130/2020 по иску АО "Синус" (ответчик по настоящему делу) к ООО "НикТранс" (третье лицо в рамках настоящего спора) о взыскании неосновательного обогащения, из которых следует что третьим лицом ООО "НикТранс" в рамках спора к судебному заседанию, состоявшемуся 29.06.2020, приобщены копии спорных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2020, представителем ООО "НикТранс" на обозрение арбитражного суда представлены оригиналы спорных документов.

Кроме того, доводы ответчика о фальсификации документов, а также несоответствии фактических объемов выполненных работ объемам, указанным в акте выполненных работ N 1 от 17.12.2018, опровергается ответом налогового органа, в соответствии с которым ответчиком  в рамках проведенных налоговых мероприятий представлены документы о том, что работы выполнены на сумму 33 525 360 руб.

Разрешая спор по существу, суды также указали, что ФИО2,  не представила в материалы дела возражения относительно факта подписания спорных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения преюдициального спора по делу N А40-65130/2020 по иску АО "Синус" (ответчик по настоящему делу) к ООО "НикТранс" (третье лицо в рамках настоящего спора) о взыскании неосновательного обогащения, управление компанией АО "Синус" осуществляло текущее руководство.

Вопреки доводам жалобы, после ознакомления представителя ответчика с фотокопиями материалов, какие-либо возражения последним относительно объемов выполненных работ не заявлялись.

Суды правильно отметили, что указанными обстоятельствами опровергаются доводы ответчика о фальсификации документов и несоответствии фактических объемов выполненных работ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы третьего лица основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-238437/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                О.А. Шишова