388/2017-44063(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8296/2017

г. Челябинск

24 августа 2017 года

Дело № А76-25971/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой  Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу №  А76-25971/2016 (судья Скрыль С.М.).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат": ФИО2 (доверенность от 02.02.2015, паспорт).  

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» (далее –  истец, ООО «ЕвроКлимат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО  «МАКС», податель жалобы), о взыскании неустойки в сумме 21 384 руб. 00  коп., судебных расходов.  

Определением от 25.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен ФИО3, с. Чукса Челябинской области.  

 Определением от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен ФИО4, г. Челябинск.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017  исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» взыскана неустойка за  несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 21 384 руб. 00 коп.,  судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000  

ЗАО «МАКС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований  отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на  отсутствие доказательств перехода к истцу прав требований, в связи с чем у  суда первой инстанции не имелось никаких законных оснований для  удовлетворения требований истца.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия истца, не  являющегося потерпевшим в результате страхового случая, направлены не на  восстановление нарушенного права, а на получение прибыли, что  свидетельствует о недобросовестном поведении стороны.  

ЗАО «МАКС» полагает, что вынесенное решение суда в части размера  взыскиваемой неустойки противоречит нормам гражданско-правовой  ответственности, принципам справедливости, разумности и соразмерности  вины.  

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, имеются  основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Советского рай оного суда  г.Челябинска от 09.06.2015 по делу № 2-2865/2015 с закрытого акционерного  общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу  ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 83 361  руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований  потерпевшего в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.  

Данным решением установлены следующие обстоятельства: 23.12.2014  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки  Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> под  управлением водителя и собственника ФИО3 и  автомобиля ВАЗ 11173 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4, который нарушил  требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что  подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от  23.12.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 23.12.2014.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки  Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил  повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства.  

Решение Советского районого суда г.Челябинска от 09.06.2015 по делу №  2-2865/2015 вступило в законную силу 16.07.2015 и выдан исполнительный  лист.  

Решение исполнено страховщиком 03.08.2015, что подтверждается  выписка по счету от 03.08.2015 (л.д. 18).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом имеют преюдициальное значение для  настоящего дела.  

12.09.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «ЕвроКлимат»  (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме  право требования выплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением  ЗАО «МАКС», обязательства по выплате страхового возмещения в связи с  ДТП, произошедшим 23.12.2015 между автомобилем марки ВАЗ 11173 с  государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением  водителя ФИО4 и автомобилем марки Тойота с государственным  регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3  

Основанием для предъявления требования о взыскании неустойки  является просрочка выплаты страхового возмещения и заключенный договор  цессии.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с  несвоевременной выплатой страхового возмещения.  

Данные выводы суда первой инстанции являются верными. 

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с  договором уступки права требования.  

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе,  право на неуплаченные проценты.  

Оснований для критической оценки договора уступки права требования  от 12.09.2016 не усматривается.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  

которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с  основным требованием, в том числе право требования к страховщику,  обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об  ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст.  12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей  на момент наступления страхового случая) страховщик обязан произвести  страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой  выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной  семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту  обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона  страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не  выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с  удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании  недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит  взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.  

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил  требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим  иском в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 18.07.2014 по  15.03.2015 в порядке ст. 13 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (в прежней редакции).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку  выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик  должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой  

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за  каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был  исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального  Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  

При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный  максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему  неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от установленной страховой суммы по виду  возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).  

Так, заявление о страховой выплате получено страховщиком 19.01.2015,  соответственно, тридцатидневный срок на его рассмотрение истек с 20.01.2015  до 18.02.2015. Так как реквизиты для перечисления были сданы 02.03.2015,  период для расчета неустойки подлежит исчислению с 03.03.2015 по  02.08.2015.  

Доказательств оплаты ответчиком истцу неустойки за просрочку  страховой выплаты в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Как следует из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении  размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п.  65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции  за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в  страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке  требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего  заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований  последствиям нарушенного обязательства.  

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение  срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда  в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления  потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за  неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также  определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом  конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том  числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с  заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа,  соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства,  общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также  невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об  исполнении договора.  

Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для  получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из  договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в  удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той  части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.  4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд  отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика  неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.  1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы  дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.  

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, так как превышает сумму основного обязательства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в  том, что при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о  страховом случае 19.01.2015, принятие решение по указанному заявлению  должно быть принято страховщиком в течение 30 дней.  

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по  заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу  чего цессионарий страхователя, по уступленному праву, был вынужден  обращаться в суд за защитой нарушенных и прав, то есть за взысканием всей  суммы страхового возмещения.  

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в  

распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения  сведений, ответчиком не представлено.  

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей в спорный  период) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может  превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому  потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О),  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной  правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным  категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон  законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по  своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.  

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой  инстанции, ни в апелляционном суде ЗАО «МАКС» не обосновало, что  возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки  исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления № 7, подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  

выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной  неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной  неустойки не имеется.  

Само по себе формальное превышение размера неустойки размера суммы  долга, не влечет признание ее явно завышенной, несоразмерной.  

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя в 2015 к  страховщику последнему ничего не препятствовало произвести выплату  страхового возмещения, что им не осуществлено. Затем цессионарий  страхователя обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием  суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки,  возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было  предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.  

Только после выдачи исполнительного листа решение суда исполнено. 

Правоприменительная практика предусматривает возможность  применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки  рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки  рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию  неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки  рефинансирования.  

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не  представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о  необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.  

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства  при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь  общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и  дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с  первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с  претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд,  ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не  предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора  в досудебном порядке не представлено.  

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых  услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового  возмещения может послужить основанием для предъявления к нему  дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из  материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые  требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение  периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств,  а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных  требований.  

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных  последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового  значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание  

неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их  доказыванию.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о  наличии оснований для взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных  расходов (договор об оказании юридических услуг от 14.10.2016, расходный  кассовый ордер от 12.10.2016), объем и сложность спора.  

Возражений относительно распределения судебных расходов  апелляционная жалоба не содержит.  

Ссылка на то, что действия истца, не являющегося потерпевшим в  результате страхового случая, направлены не на восстановление нарушенного  права, а на получение прибыли, что свидетельствует о недобросовестном  поведении стороны, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в  случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы  неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности,  предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение  обязательства по выплате страхового возмещения.  

Ссылка на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по  основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.  

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут  быть приняты во внимание.  

В обоснование данного довода податель жалобы указывает следующее.  Согласно Картотеке арбитражных дел "Электронное правосудие истцом в  Арбитражный суд Челябинской области подано 128 иска.  

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г.  N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из  сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей,  возникающих из договора обязательного страхования, действует  недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может  быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее  такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд  отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика  неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда  (статьи 1 и 10 ГК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  

другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие,  которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);  указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет  правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников  гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в  арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или  добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно  и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице,  утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред  другому лицу.  

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком  причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.  

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в  отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с  рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на  судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться  для себя иных неправовых последствий.  

Сам по себе факт многочисленных обращений истца с аналогичными  исками не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом  процессуальными правами.  

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном  объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции,  направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2017 по  

делу № А76-25971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая  компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи Г.А. Деева 

 Е.В.Ширяева 

ФИО