АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-187/2020

г. Южно-Сахалинск

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  23.06.2020, решение суда в полном объеме  изготовлено 02.07.2020.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальапекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному автономному учреждению культуры «Сахалинская филармония», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медведь» о признании сделки в виде закупки у единого поставщика № 31908657698 от 13.12.2019 между ГАУК "Сахалинская филармония" и ООО «ТД «Медведь» недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды в размере 500 000 рублей,

При участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 01.06.2019; от ответчика Государственного автономного учреждения культуры "Сахалинская филармония" – директора ФИО3 полномочия подтверждены, представителя ФИО4 по доверенности от 08.05.2020, от ответчика  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медведь» – представителя ФИО5, по доверенности от 22.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальапекс» (далее - истец, ООО «Дальапекс») обратилось в суд с иском  к  государственному автономному учреждению культуры «Сахалинская филармония» (далее – ответчик, ГАУК «Сахалинская филармония») и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медведь» (далее – ответчик, ООО «ТД «Медведь») о признании сделки в виде закупки у единственного поставщика № 31908657698 от 13.12.2019 между ГАУК "Сахалинская филармония" и ООО «ТД «Медведь» недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 29.01.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-187/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «Медведь».

Определением суда от 20.05.2020 изменен процессуальный статус третьего лица ООО «ТД «Медведь», ООО «ТД «Медведь» привлечен к участию в деле в качестве ответчика. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ГАУК «Сахалинская филармония» и ООО «ТД «Медведь» заключен государственный контракт на проведение высотного фейерверка. В соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, стоимость работ по контракту составила 1 600 000 рублей.

Вместе с тем, по мнению истца, фактическая стоимость работ не превышает 500 000 рублей, что подтверждается коммерческими предложениями истца, направленными в адрес ГАУК «Сахалинская филармония» заблаговременно до проведения показа фейерверка, которые ответчиком отклонены.

Организация и проведение фейерверков не входит в перечень услуг, поименованных в п.п.2 п.32.3 Положения о закупках , в соответствии с которым был заключен спорный контракт. Объем заявленной к исполнению услуги не соответствует фактически оказанному.

В связи с тем, что контракт, заключенный между ответчиками, является недействительным и незаконными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в виде убытков в форме упущенной выгоды, истец  обратился в суд с настоящим иском.

ГАУК «Сахалинская филармония» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении требовать в полном объеме.

В обоснование своей позиции указало, что предложенная цена в 500 000 рублей, в коммерческом предложении ООО «ДальАпекс» требовала дополнительных разъяснений и обоснований, потому, как существенно отличалась (была ниже) с ценами данной организации, размещенными на их официальном сайте. При выяснении уточняющих обстоятельств проведения фейерверка в дальнейшей переписке истец поставил перед Филармонией условия, чтобы взять на себя всю ответственность за безопасность зрителей и технический персонал, за безопасность проведения фейерверка на пусковой площадке. Данное условие противоречит нормативным актам, регулирующим правила проведения фейерверков при проведении массовых мероприятий, федеральным законам и постановлениям о лицензировании данного вида деятельности.

По исполнению договора по проведению фейерверка на открытии Главной елки Сахалинской области Филармония указала, что при проведении данной Закупки возникла техническая ошибка расчета стоимости проведения фейерверка по причине сокращения изначальной стандартной для наших заказов высотности фейерверков и количества используемых зарядов. Так же, принимая во внимание, что при подготовке и длительных переговорах из-за очередных жалоб ООО «ДальАпекс» в адрес Филармонии и Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области, было принято решение изменить Техническое задание по проведению фейерверка и снизить его высотность согласно Правилам Пожарной безопасности и Регламента техники безопасности в соответствии с безопасным расстоянием до близлежащих зданий. Были приняты дополнительные меры по обеспечению безопасности для зрителей: перекрытие близлежащий улиц на время подготовки фейерверка и стрельб.

В связи с этим, высотность фейерверка была снижена до допустимой, а техническое задание изменено на соответствующие заряды, что отражено в дополнительном соглашении к договору с подрядчиком. Все работы выполнены в полном объеме, претензий со стороны Учреждения к ООО «Торговый дом Медведь» нет.

ООО «ТД «Медведь» представило отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Считает, что заключение оспариваемой сделки не привело к ограничению прав истца как потенциального участника закупок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиком возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Протоколом наблюдательного совета № 16 от 18.12.2018 ГАУК «Сахалинская филармония» утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ГАУК «Сахалинская филармония» (далее – Положение о закупках).

Пунктом 32.3 Положения о закупках изложен в следующей редакции:

«Закупка у заказчика осуществляется у единственного поставщика с учетом стоимости закупки в следующих случаях:

1. стоимость закупаемых заказчиком товаров, работ, услуг не превышает 400 тыс. руб. с учетом НДС по одному договору;

2. стоимость закупаемых заказчиком товаров, работ, услуг не превышает 3 000 000 руб. с учетом НДС по одной сделке в объеме средств, выделенных учредителем за счет средств субсидии на иные цели, приобретение которых иными процедурами закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по договору сроки невозможно, и связанные с участием заказчика в значимых мероприятиях областного, регионального, всероссийского и международного значения (фестивали, форумы, концерты, конкурсы и проч.).

При этом к услугам, предусмотренным настоящим пунктом, относятся:

- проезд к месту проведения мероприятия и обратно;

- гостиничное обслуживание или наем жилого помещения для участников мероприятия;

-обеспечение питанием участников мероприятия;

- услуги связи и иные сопутствующие расходы;

-аренда концертных и репетиционных площадок (залов), аренда оборудования, задействованного в концертных мероприятиях;

- фрахтование транспортных средств, транспортные услуги для участников мероприятия;

- размещение рекламного материала в средствах массовой информации, рекламном издании, бегущей строе и т.п.;

- изготовление полиграфической продукции рекламного характера, изготовление бланков строй отчетности (билеты, абонементы)».

На основании извещения о проведении закупки  от 13.12.2019, услуги по организации и проведению праздничного фейерверка, в рамках услуги по организации и проведению открытия Главной елки Сахалинской области, способ закупки – у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), начальная (максимальная) цена договора: 1 600 000 рублей, между ООО «ТД «Медведь» (исполнитель) и ГАУК «Сахалинская филармония» (заказчик) 13.12.2019 заключен договор № 31908657698, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии со спецификацией (Приложение № 2) и техническим заданием (Приложение №1) в сроки, указанные в п. 3.1, оказать услуги по организации и проведению праздничного фейерверка, в рамках услуги по организации и проведению открытия Главной елки Сахалинской области, а заказчик принять и оплатить услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора, согласно спецификации, составляет 1 600 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата услуг производится в форме безналичного расчета, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, за счет средств субсидии на иные цели согласно дополнительному соглашению № 20 от 26.11.2019 к соглашению № 2 от 26.12.2018 № 1.

Полагая, что договор от 13.12.2019 является недействительным, истец обратился с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1).

В силу пункта 1 части 2 этой же статьи настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями.

В Законе № 223-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в нем конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем в указанном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Действия сторон в обход соблюдения законодательно установленной процедуры свидетельствуют о недобросовестности исполнителя и лица, выступающего от имени заказчика.

Ответчик – ГАУК «Сахалинская филармония» является государственным автономным учреждением, учредителем которого является Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области. 

В этой связи ГАУК «Сахалинская филармония» при закупке товаров, работ, услуг обязано руководствоваться Законом № 223-ФЗ. 

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупках является правовым актом, регламентирующим правила закупки, который должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедуры закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением заявки положения.

Таким образом, Закон № 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а только устанавливает обязанность заказчиков (в том числе и автономных учреждений) разработать такой документ в соответствии с принципами и требованиями, изложенными в данном Законе. Аналогичный вывод следует из Письма Минэкономразвития России от 02.09.2011 № Д28-317.

В силу статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Закон № 223-ФЗ не ограничивает автономные учреждения в выборе способов закупки товаров, работ, услуг. Это следует из части 2 статьи 3 указанного закона, в которой говорится, что Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6).

Приведенная норма, обязывающая заказчика установить такой порядок и случаи проведения закупки у единственного поставщика, законодательно направлена, в том числе, на избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (в нарушение Положения о закупках), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Автономному учреждению запрещено заключать договоры в произвольном порядке; отбор контрагентов должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке; а не соблюдение указанного в законе порядка заключения договора свидетельствует о недействительности сделки.

Закон № 223-ФЗ ограничений сумм закупок для целей возможности заключения договора с единственным поставщиком императивно не устанавливает. 

При этом из содержания статьи 1 Закона № 223-ФЗ следует, что общая направленность задач и целей Закона № 223-ФЗ такая же, как у Закона № 44-ФЗ - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок.

Согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ если в течение срока, предусмотренного настоящим Федеральным законом, заказчик в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в частности, в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком); выбора способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика).

Из материалов дела установлено, что Положение о закупках ГАУК «Сахалинская филармония» размещено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах при осуществлении спорных закупок ГАУК «Сахалинская филармония» правомерно руководствовалось Положением о закупках в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 32.3 Положения о закупках закупка у заказчика осуществляется у единственного поставщика с учетом стоимости закупки в следующих случаях:

1.стоимость закупаемых заказчиком товаров, работ, услуг не превышает 400 тыс. руб. с учетом НДС по одному договору;

2. стоимость закупаемых заказчиком товаров, работ, услуг не превышает 3 000 000 руб. с учетом НДС по одной сделке в объеме средств, выделенных учредителем за счет средств субсидии на иные цели, приобретение которых иными процедурами закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по договору сроки невозможно, и связанные с участием заказчика в значимых мероприятиях областного, регионального, всероссийского и международного значения (фестивали, форумы, концерты, конкурсы и проч.).

При этом к услугам, предусмотренным настоящим пунктом, относятся:

- проезд к месту проведения мероприятия и обратно;

- гостиничное обслуживание или наем жилого помещения для участников мероприятия;

-обеспечение питанием участников мероприятия;

- услуги связи и иные сопутствующие расходы;

-аренда концертных и репетиционных площадок (залов), аренда оборудования, задействованного в концертных мероприятиях;

- фрахтование транспортных средств, транспортные услуги для участников мероприятия;

- размещение рекламного материала в средствах массовой информации, рекламном издании, бегущей строе и т.п.;

- изготовление полиграфической продукции рекламного характера, изготовление бланков строй отчетности (билеты, абонементы)».

Согласно пояснениям ответчика, Соглашением № 2 о предоставлении субсидии на иные цели от 26.12.2018 (с учетом Дополнительного соглашения № 20 от 26.11.2019), заключенному Министерством культуры и архивного дела Сахалинской области и ГАУК «Сахалинская филармония», учреждению предоставлена из областного бюджета субсидия на цели согласно Приложению № 1, в том числе на оказание услуг по организации и проведению праздничного фейерверка, в рамках услуги по организации и проведению открытия Главной елки Сахалинской области.

При этом, указанное истцом не оспорена.

Ссылка на указанное соглашение содержится в протоколе № 273 заседания закупочной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, работ, услуг, извещении о закупке от 13.12.2018 № 268, пункте 2.3. спорного договора.

Стоимость закупаемых услуг по оспариваемой сделке не превысила 3 000 000 рублей.

Факт выделения учредителем заказчика средств субсидии на иные цели, приобретение которых иными процедурами закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по договору сроки невозможно, для целей осуществления спорных закупок материалами дела подтверждается.

Оплата по спорному договору произведена за счет средств субсидии из областного бюджета. 

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, бюджетные средства, выделенные на оплату за оказание услуг по организации и проведению праздничного фейерверка, в рамках услуги по организации и проведению открытия Главной елки Сахалинской области, могли быть и должны были быть направлены только на конкретные цели, конкретному хозяйствующему субъекту, применительно к настоящему спору - оказавшему услуги, на оплату которых средства были выделены.

Иное привело бы к снижению эффективности их предоставления и не достижению изначальной цели выделения, что противоречит установленному БК РФ принципу адресности и целевого характера бюджетных средств.

Мероприятие, учитывая его социальную направленность, является значимым мероприятием областного масштаба.

Учитывая сроки его проведения (14.12.2019, согласно техническому заданию к контракту) и дату извещения о закупке 13.12.2019, суд соглашается с доводами ответчика относительно невозможности проведения закупки иными способами, чем определенный заказчиком.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для того, чтобы расценить действия заказчика как нарушающие требования пункта 32.3 Положения о закупках.

Как усматривается из искового заявления, иск мотивирован и тем, что спорные закупки привели к ограничению конкуренции для истца.

В статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В данном случае пункт 32.3 Положения о закупках, которым руководствовался заказчик при проведении закупок, по итогам которых были заключены оспариваемые договоры, не противоречит Закону № 135-ФЗ, поскольку заказчик наделен правом самостоятельно определять способы закупки, предусмотренные законодательством, не ограничиваясь только конкурентными способами, а также самостоятельно устанавливать порядок проведения неконкурентных процедур и проводить их с соблюдением такого порядка.

В рассматриваемом случае при соблюдении требований Закона № 223-ФЗ (Положения о закупках) заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика, что является законодательно установленным случаем ограничения конкуренции.

Учитывая цену спорного договора, условия, предусмотренные пунктом 32.3 Положения о закупках, а также условия Соглашения № 2 о предоставлении субсидии на иные цели от 26.12.2018 (с учетом Дополнительного соглашения № 20 от 26.11.2019), суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушений порядка проведения процедуры закупки и заключения договора с единственным поставщиком в лице ООО «ТД «Медведь».

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемой сделки как совершенной с нарушением закона отсутствуют.

Доводы относительно нарушений требований пожарной безопасности при исполнении договора, несоответствия объема оказанных услуг заявленным, не свидетельствуют о недействительности сделки.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку судом нарушений при заключении оспариваемой сделки прав и законных интересов истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 500 000 рублей упущенной выгоды.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 Судья                П.Б. Мисилевич