﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79678/2018

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:  

от Alno Aktiegesellshaft (АО Ально): представитель Васильченко К.Р. по доверенности от 23.09.2019

от ЗАО «Первая мебельная фабрика – АЛНО»: к/у Божко Д.А. 

от ЗАО «Первая мебельная фабрика»: представитель Резлер К.С. по доверенности от 14.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Alno Aktiegesellshaft (АО Ально)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-79678/2018/тр.5 (судья Семенова И.С.), принятое 

по заявлению  ЗАО «Первая мебельная фабрика» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая мебельная фабрика – АЛНО»

установил:

Определением от 24.07.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении с ограниченной ответственностью «Первая мебельная фабрика – АЛНО» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Божко Дарью Сергеевну. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133. 

В арбитражный суд 04.09.2018 по средствам Почты России (дата отправки почтовой корреспонденции 24.08.2018) поступило заявление ЗАО «Первая мебельная фабрика» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 136 779 014,26 руб. руб., основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу №А56-72442/2017. 

Определением от 10.10.2018, изготовленного в виде резолютивной части, суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Первая мебельная фабрика – АЛНО» требование ЗАО «Первая мебельная фабрика» в сумме 136 779 014,26 руб. руб., состоящее из 112 277 965, 13 коп. задолженности, 24 301 049,13 руб. неустойки,             200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, требование в размере 24 301 049,13 руб. неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

26.04.2019 на определение суда от 10.10.2018 подана апелляционная жалоба, в связи с чем, определение изготовлено в полном объеме.

Конкурсный кредитор Alno Aktiegesellshaft (далее - АО Ально) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 10.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Первая мебельная фабрика – АЛНО» о включении требования в реестр. Одновременно АО Ально заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в обоснование которого указало, что обжалуемый судебный акт, датированный 10.10.2018, в полном объеме был опубликован в электронной системе на сайте суда «КАД Арбитр» 07.05.2019.

Определением от 01.08.2019 апелляционный суд назначил рассмотрение вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Определением от 03.10.2019 апелляционный суд отказал ALNO Aktiengesellshaft (АО Ально) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-79678/2018/тр.5. Производство по апелляционной жалобе Alno Aktiegesellshaft (АО Ально) прекратил.

Постановлением от 19.12.2019 суд кассационной инстанции определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А56-79678/2018 отменил. Ходатайство акционерного общества «Ально» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-79678/2018 удовлетворил. Восстановил акционерному обществу «Ально» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по указанному делу. Дело направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование отмены судебного акта АО Ально указало на то, что обязательства кредитора к должнику носят внутрикорпоративный характер, при этом заключение сделок между сторонами было направлено на причинение вреда имущественным правам должника, а также кредиторам должника.

Также, податель жалобы, полагал, что сделки заключены в нарушение статьи 10 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности заключения сделок, а также на большой размер задолженности, которая дает возможность кредитору осуществлять контроль за процедурой банкротства.

Кроме того, податель жалобы считал недоказанным свое требование к должнику, с учетом повышенного стандарта доказывания.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель ЗАО «Первая мебельная фабрика» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56- 72442/2017 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в размере 29 210 724 руб. 20 коп. по договору от 01.05.2016 № 48-1МФ2016, 83 067 240 руб. 93 коп. задолженности по договору от 01.03.2016 № 26-1МФ-2016, 7 815 230 руб. 78 коп. неустойки по договору от 01.05.2016 № 48-1МФ-2016, 16 485 818 руб. 35 коп. неустойки по договору от 01.03.2016 № 26-1МФ-2016, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку указанная задолженность не была погашена должником, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу четвертого и восьмого абзацев статьи 2, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Содержащиеся в апелляционной  жалобе доводы сводятся к тому, что кредитор, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, не привел разумных экономических мотивов совершения сделок с должником, действовал недобросовестно, создал дополнительную долговую нагрузку на должника.

При этом податель жалобы не оспаривает, что денежное требование кредитора  к должнику в размере  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56- 72442/2017.

Вместе с тем, податель жалобы, не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заключение договоров аренды осуществлялась кредитором с целью увеличения кредиторской задолженности и злоупотребления правом в понимании ст. 10 ГК РФ.

Напротив, действия по заключению договоров аренды являлись для должника и кредитора экономически целесообразными.

Так, деятельность ООО «Первая мебельная фабрика АЛНО» была связана с производством мебели - ему были необходимы помещения, которые могли разместить крупногабаритные станки и склад объёмных материалов, в том числе комплектующих. Использование помещений площадью несколько десятков тысяч кв.м. было должнику необходимо для ведения бизнеса, что и стало причиной заключения договором аренды от 01.05.2016 № 48-1МФ-2016 и № 25-1МФ-2016 от 01.03.2016 на значительные площади.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях кредитора по предоставлению в аренду имущества должнику признаков злоупотребления правом, ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела № А56- 72442/2017 представлены не были.

Заявление подателя жалобы о фиктивности задолженности не подтверждается ни материалами, ни фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, кредитор обратился всего лишь пол года после формирования задолженности, что является экономически и юридически оправданным, учитывая значительный уставной капитал и дорогостоящие производственные мощности должника, которые могли обеспечить исполнение обязательств по оплате арендной платы.

При таком положении суд правомерно признал заявление кредитора обоснованным.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2018 по делу №  А56-79678/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева