АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10098/2021

Дело № А55-22776/2020

г. Казань

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей сторон и лица привлеченного к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А55-22776/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тольяттиазот», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК», г. Волгодонск (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СВВ-групп»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – Подрядчик) о взыскании 1 095 403 руб. 69 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, частичным зачётом встречных требований по требованиям Подрядчика.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление указал, что начало выполнения работ в установленный договором срок являлось объективно невозможным по причине неблагоприятных погодных условий, выполнение работ приостанавливалось Подрядчиком, Заказчиком неверно определён период просрочки исполнения обязательства и размер подлежащей взысканию неустойки.

Определением от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВВ-групп».

Определением от 10.02.2021 судом первой инстанции принято уменьшение Заказчиком размера подлежащей взысканию неустойки до 50 865 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 исковые требования, с учётом уменьшения размера иска, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда первой инстанции от 09.04.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не верно определён период просрочки исполнения обязательства, датой завершения работ является дата подписания актов по форме КС-2, начисление неустойки на общёю сумму договора неправомерно, положения законодательства о зачёте требований не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлен период просрочки исполнения обязательства, акты по форме КС-2 не являются доказательством выполнения работ по договору в полном объёме, право Заказчика на заявление о зачёте предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.09.2017 между сторонами по делу заключён договор подряда № 1701171Т в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по антикоррозийной защите металлоконструкций технологических эстакад цеха № 16

Согласно пункту 2.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, приведённые в разделе 1 приложения 4 к договору, где установлено, что срок выполнения работ – не более 6 месяцев с момента передачи строительной площадки и при условии производства работ при температуре не менее +5 градусов по Цельсию.

Стоимость работ составляет 32 641 803 руб., без учёта НДС (НДС рассчитывается дополнительно в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ) (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019 № 3).

В соответствии с пунктом 8.8 договора работы считаются выполненными и принятыми со стороны Заказчика только после утверждения и подписания акта о передаче результата работ, составленного в основном по форме, приведённой в приложении 10 к договору, а также актов КС-2 и актов КС-3, генеральным директором Заказчика.

Пунктом 10.6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 № 1, предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Акт о передаче результата работ датирован 08.08.2019.

По мнению Заказчика, с учётом информации с сайта https://www.gismeteo.ru/diary/4429/2018/4/, температура воздуха выше +5°С установилась 05.04.2018, в связи с чем, работы по договору должны были быть начаты 05.04.2018 и завершены в срок 05.10.2018.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, размер подлежащей уплате Подрядчиком пени за период с 06.10.2018 по 08.08.2019, с учётом ограничений не более 10% от стоимости работ по договору, составил 3 264 180 руб. 30 коп.

Направленная Заказчиком в адрес Подрядчика претензия от 04.10.2019 № И-2019-ГД/30-6490 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 3 264 180 руб. 30 коп., получена Подрядчиком.

В установленный в претензии срок сумма пени за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком не была уплачена.

17.06.2020 Заказчик заявил о зачёте встречных однородных требований № И-2020-ГД/30-3989 к Подрядчику в размере 8 646 535 руб. 42 коп. за выполнение работ по договору от 19.10.2018 №18-03140Т, по акту о передаче результата работ от 06.04.2020 к договору от 19.10.2018 №1803140Т. В сумму зачёта вошли: - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.12.2018 № 18-03513Т в сумме 80 048 руб. 73 коп. (претензия от 12.08.2019 № И-2019-ГД/26-4925); - пени за нарушение сроков выполнения работ и неустойка при расторжении договора по договору от 01.02.2019 № 19-03720 в сумме 3 576 500 руб. (претензия от 12.02.2020 № И2019-ГД/30-918); - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.10.2018 № 18-03140Т в сумме 2 821 210 руб. 08 коп. (претензия от 26.08.2019 № И-2019-ГД/26-5327); - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.09.2017 № 17-01171Т в сумме 2 168 776 руб. 61 коп. (претензия от 04.10.2019 № И-2019-ГД/30-6490).

Уведомление о зачёте встречных однородных требований также содержало требование в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления оплатить оставшуюся после зачёта встречных однородных требований задолженность по претензии от 04.10.2019 № И-2019-ГД/30-6490 в рамках договора от 19.09.2017 № 17-01171Т в размере 1 095 403 руб. 69 коп. на расчётный счёт Заказчика.

Поскольку Подрядчик денежные средства в адрес Заказчика не перечислены, Заказчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда, правоотношения по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства и нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах четвертом и пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена договором.

Судебные инстанции обоснованно указали, что, с учётом согласованных сторонами условий договора и дополнительных соглашений к нему, при расчёте пени за нарушение сроков выполнения работ должна применяться стоимость работ, определённая в пункте 3.1 договора, а именно – 32 641 803 руб.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 № 1) предусмотрено, что оплата авансовых и промежуточных платежей по договору осуществляется Заказчиком только в случае, если данные платежи предусмотрены в разделе 2 приложения 4 к договору, и в соответствии с графиком платежей. Расчёты за работы по договору осуществляются в течение 10 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта о передаче результата работ в соответствии с положениями раздела 8 договора, составленного в основном по форме, приведённой в приложении 10 к договору, при условии наличия актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, счетов-фактур, на основании выставленного Подрядчиком счёта, при условии передачи Заказчику всей исполнительной документации, подписанной Подрядчиком и Заказчиком (пункт 3.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 № 1).

План-график авансовых и промежуточных платежей (раздел 2 приложения № 4 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2018 № 3) предусматривает оплату авансовых платежей на общую сумму 30 986 073 руб. 25 коп. при общей стоимости работ по договору в размере 32 641 803 руб. 

Согласно пункту 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 № 1 Подрядчик передает Заказчику за 10 календарных дней до начала приёмки работ два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Одновременно с передачей исполнительной документации в соответствии с пунктом 8.5 договора, до подачи Заказчику уведомления Подрядчика о готовности к сдаче работ, Подрядчик должен передать Заказчику: - подписанный со стороны Подрядчика акт сверки расчётов, содержащий полную информацию о расчётах по договору, включая сведения о стоимости работ по договору, о стоимости поставленных материалов (в том числе отдельной строкой – сумма оплаченных Подрядчиком поставленных материалов и сумма задолженности Подрядчика), о стоимости неиспользованных материалов Заказчика, которые не были возвращены Заказчику, и прочие сведения, имеющие значения для проведения сверки расчётов, подтвержденные документально; - подписанные со стороны Подрядчика акты КС-2 и акты КС3, при этом в случае, если в них содержатся виды работ (или иные позиции), не предусмотренные договором, то в отношении каждой такой позиции должна быть ссылка на номер и дату дополнительного соглашения к договору, заключённого в установленном порядке, в отношении данных позиций. Акты КС-2 и справки КС-3 оформляются раздельно в отношении работ, предусмотренных договором, и работ, предусмотренных каждым дополнительным соглашением; - подписанный со стороны Подрядчика акт приёмки результата работ, составленный по форме приложения 10 к договору.

Как указано выше, согласно пункту 8.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 № 1 работы по договору считаются выполненными и принятыми со стороны Заказчика только после утверждения и подписания акта о передаче результата работ по договору, составленного в основном по форме, приведённой в приложении 10 к договору, а также актов КС-2 и справок КС-3, генеральным директором Заказчика.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 являются промежуточными, в то время как акт о передаче результата работ является обязательным к подписанию сторонами и подтверждает выполнение Подрядчиком и принятие Заказчиком всех работ по договору и служит основанием для проведения окончательной оплаты, в связи с чем, обоснованными являются выводы судебных инстанций о наличии оснований для начисления неустойки до даты подписания акта передачи результата работ, то есть до 08.08.2019.

Обоснованными в связи с вышеуказанными обстоятельствами являются и выводы судебных инстанций о правомерности начисления неустойки исходя из стоимости работ по договору, а не по актам формы КС-2.

Акты формы КС-2, подтверждающие промежуточное выполнение работ, не могут свидетельствовать о выполнении Подрядчиком работ по договору в полном объёме, не являются подтверждением передачи результата работ Заказчику.

Правомерными являются и выводы судебных инстанций относительно проведённого Заказчика зачёта требований.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Ссылка Подрядчика в кассационной жалобе на условия пункта 10.6.7 договора, в соответствии с которыми обязательство считается прекращённым с даты получения контрагентом согласия с размером неустойки или дня вступления в силу решения суда о взыскании неустойки, судом округа отклоняется.

Из буквального содержания указанного Подрядчиком пункта договора следует, что данные условия не свидетельствуют об отсутствии у Заказчика права на заявление о зачёте требований, а влекут возникновение права на отражение неустойки в качестве дохода Заказчика.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы Подрядчика являлись предметом оценки судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении и неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А55-22776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева