﻿909/2020-24340(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года Дело № А56-151631/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г,  

при участии от федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Российский  государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» Ушаковой Е.В.  (доверенность от 07.02.2020),  

 рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  

Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.01.2020 по делу № А56-151631/2018,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Российский государственный педагогический  университет им. А.И. Герцена», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки  Мойки, д. 48, ОГРН 1027809233429, ИНН 7808027849 (далее – Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  

Санкт-Петербургу, адрес: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, 

ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление),  о признании недействительными решения и предписания от 16.11.2018 по делу  

 № Т02-425/18. 

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «НордСтрой 3», адрес: 196621,  Санкт-Петербург, г. Павловск, Звериницкая ул., д. 21, оф. 2,  

ОГРН 1157847059688, ИНН 7820043124. 

 Решением суда первой инстанции от 20.08.2019 заявленные требования  удовлетворены.  

 Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее  подачи.  

Определением апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба  возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи.  

 В кассационной жалобе УФАС просит отменить определение  апелляционного суда от 22.01.2020, восстановить пропущенный срок подачи  апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению.  

 Управление отмечает, что решение суда от 20.08.2019 принято в  отсутствие надлежащего извещения антимонопольного органа; в списке  

поступившей 14.02.2019 корреспонденции отсутствует определение суда от  06.02.2019. Кроме того, представитель Ушанова Е.В., явка которой указана  судом, сотрудником антимонопольного органа не является. Информация о  наличии решения суда по настоящему делу поступила в УФАС в процессе  проведения административного делопроизводства.  

 В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения  требований кассационной жалобы возразила.  

 Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  

АПК РФ. 

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы отказано.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на  подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии  изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты  изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.  

В данном случае из материалов дела следует, что настоящая  апелляционная жалоба от 24.12.2019 на решение суда первой инстанции от  20.08.2019 подана 26.12.2019 (согласно штампу суда первой инстанции), то есть  со значительным пропуском установленного срока ее подачи.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя  жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи  апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее  шести месяцев со дня принятия решения.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  

«О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  

срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с  тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы Управление указало, что не получило  определение суда о принятии заявления к производству.  

Между тем, согласно материалам дела (лист дела 47) Управление было  уведомлено о начавшемся судебном процессе и дате первого судебного  разбирательства вручением почтового извещения 14.02.2019, после чего в силу  части 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ считалось  извещенным и должно было самостоятельно предпринимать меры по  получению информации о дальнейшем движении дела.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст решения  суда первой инстанции от 20.08.2019 размещен на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 21.08.2019, после чего УФАС  имело возможность ознакомиться с ним и подготовить апелляционную жалобу.  Решение суда подписано электронно-цифровой подписью судьи и в силу  

части 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Как верно указал апелляционный суд, Управлением не представлено  доказательств наличия юридически значимых, не зависящих от него,  препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок,  в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока признано  необоснованным.  

Замечание Управления по поводу ошибочного отражения участия в  судебных заседаниях со стороны УФАС представителя Ушановой Е.В.  

не свидетельствует при изложенных выше обстоятельствах о принятии  неправильного судебного акта. Первоначально поданная апелляционная  жалоба от 11.10.2019 была возвращена определением апелляционного суда от  24.10.2019 в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ  срока подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении. УФАС  

несет риски своевременного и надлежащего исполнения процессуальных  обязанностей, а также внутриорганизационной деятельности.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии  уважительных оснований для восстановления пропущенного срока на  обжалование решения суда первой инстанции правомерен, следовательно,  апелляционная жалоба возвращена судом с соблюдением вышеприведенных  процессуальных норм.  

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права  применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  

суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А56-151631/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Председательствующий В.М. Толкунов  

Судьи Л.Б. Мунтян 

И.Г. Савицкая