СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13002/2017-ГК

г. Пермь

10 октября 2017 года

Дело № А60-9820/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю., судей Власовой О. Г., Масальской Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П. А., представители участников процесса не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 июля 2017 года по делу № А60-9820/2017, принятое судьей Н. М. Классен  по иску товарищества собственников жилья "Южный" (ОГРН 1036600625071,  ИНН 6612012638)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Стройком" (ОГРН 1146612000094, ИНН 6612043851)  

о взыскании задолженности по договорам комплексного обслуживания,  технического обслуживания и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома,  

установил:

Товарищество собственников жилья "ЮЖНЫЙ" (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "СТРОЙКОМ" (далее - ответчик) с  требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 772 руб.  48 коп.  

 Определением от 15.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

 Определением от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017  года (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) заявленные истцом требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью,  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Апеллянт, оспаривая выводы суда первой инстанции, считает, что истцом  не доказан факт неисполнения ответчиком работ на сумму 33 172,48 руб.  Указал, что ООО «Горстройцентр» не могло выполнять работы для истца,  поскольку договор № 01/04-2013 от 01.04.2013 расторгнут истцом. Полагает,  что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.  

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как  несостоятельные, полагает, что судом соблюдены нормы материального и  процессуального права, решение является законным и обоснованным,  оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, истцом по платежным поручениям № 1 от 11.12.2014, № 8 от 11.12.2014 в  адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 58 014 руб. 80  коп.  

 Полагая, что какие-либо договорные отношения между истцом и  ответчиком в спорный период отсутствовали, встречное предоставление в  сумме 39 772 руб. 48 коп. ответчиком не предоставлено, истец обратился к  ответчику с требованием (претензией) о возврате указанной выше суммы.  

 Неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 39 772  руб. 48 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности и доказанности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований  для удовлетворения жалобы не установил.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).  

 Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного  обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо  денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований и его размер.  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 144, 147, 148,  149 ЖК РФ, исследовав представленный ответчиком договор № 04-14 от  01.11.2014, решение правления ТСЖ «Южный» от 29.10.2014, верно установил,  что на 01.11.2014 А. В. Селезнев не являлся лицом, уполномоченным от имени  ТСЖ заключать договоры. Также судом установлено, что правление ТСЖ не  принимало решение о заключении договора на оказание услуг по техническому  обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома  ТСЖ "Южный" с ООО "УК "Стройком". В связи с чем суд пришел к  обоснованному выводу о том, что договор № 04-14 заключен с нарушением ст.  ст. 148, 149 ЖК РФ - неуполномоченным лицом и без решения правления  товарищества.  

Судом также учтено, что сам по себе факт подписания договора от  01.11.2014 неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для  отказа от оплаты выполненных работ. Подписание договора  неуполномоченным лицом свидетельствует о недействительности договора в  отношении прав и обязанностей стороны, в интересах которой был подписан  

договор. В этом случае в соответствии со статьей 167 ГК РФ каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Поскольку возврат  оказанных услуг и использованных материалов невозможен, суду необходимо  установить оказаны ли фактически ответчиком услуги по техническому  обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома  в указанном им объеме, соответствует ли стоимость этих работ  действительности, и используются ли истцом эти работы.  

Между тем, ответчиком факт оказания услуг по техническому  обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома  в период ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года документально не  подтвержден.  

При принятии решения судом принято во внимание вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №  А60-28095/2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу  от 08.08.2016 по делу по иску ООО "Управляющая компания "Стройком" к  ТСЖ "Южный" о взыскании денежных средств и постановлением № 17АП- 13876/2016-ГКу (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 01.11.2016) признано, что договорные отношения между ООО  "Управляющая компания "Стройком" и ТСЖ "Южный" отсутствовали.  

Судебными актами по выше указанному делу установлено, что у ТСЖ  "Южный" имеется действующий договор № 1/04-2013, заключенный 01.04.2013  с ООО "Горстройцентр", предметом которого является возмездное оказание  услуг ТСЖ "Южный" по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома № 37 по Бульвару Комсомольскому в г.  Каменске - Уральском, организация начислений жилищно-коммунальных услуг  собственникам жилых помещений.  

Данный договор действовал и в период ноябрь 2014 года - январь 2015  года. Фактически, работы по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного жилого дома выполняло ООО "Горстройцентр".  Подтверждением данных обстоятельств являются: договор от 01.04.2013; акты  выполненных работ за указанный период, журнал аварийно-диспетчерской  службы ООО "Горстройцентр".  

В рамках дела № А60-28095/2016 судом установлено, что на внеочередном  собрании членов правления ТСЖ "Южный" принято решение об отзыве письма  ТСЖ "Южный" за подписью Селезнева А. В. о расторжении договора на  оказание услуг с ООО "Горстройцентр", об оставлении в силе договорных  отношений с ООО "Горстройцентр".  

В силу части 2 статьи 69 АП КРФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что  обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти  доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств".  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи  69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение  имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических  обстоятельств дела.  

 При таких обстоятельствах, поскольку истец передал ответчику денежные  средства в размере 39 772 руб. 48 коп., а ответчик не предоставил доказательств  того, что им было осуществлено встречное предоставление истцу работ (услуг)  на указанную сумму, судом правомерно удовлетворены требования ТСЖ  «Южный» о взыскании с ООО «УК «Стройком» 39 772 руб. 48 коп.  

 Вопреки доводам заявителя жалобы, следует признать, что дело  рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или  отмены принятого решения.  

 Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 июля 2017 года по  

делу № А60-9820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи О.Г. Власова  Н.Г. Масальская