ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18325/2019

г. Челябинск

06 февраля 2020 года

Дело № А76-43271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу № А76-43271/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО2 (доверенность от 18.07.2018 №0504/29/54-18);

Управления судебного департамента в Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 16.01.2020 №2).

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», общество, истец, ответчик по встречному иску, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Челябинской области (далее – Управление, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности за оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации связи участка № 1 от УМСД 252-15 до ввода. Кол. № 693 ул. Новороссийская, 46 Г, в размере 74 381 руб. 55 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 84-85).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Управления к обществу «Ростелеком» о признании пункта  4.2. договора размещения кабеля в каналах телефонной канализации от 05.05.2017 № 404/17, заключенного между сторонами, недействительным (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 118-123, т.2 л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Ростелеком» отказано.

Встречные исковые требования Управления удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Ростелеком» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества «Ростелеком» о взыскании задолженности по договору размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации от 05.05.2017 № 404/17 в размере 74 381 руб. 55 коп. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Управления о признании пункта 4.2 договора размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации от 05.05.2017 № 404/17 недействительным отказать.

Апеллянт отмечает, что при заключении договора сторонами согласованы его сроки и порядок прекращения. Управление являлось инициатором заключения договора, условия договора, в том числе о возможности пролонгации, предложены Управлением как государственным заказчиком.

С позиции истца, договор распространяет свое действие на спорный период, поскольку Управлением в адрес общества уведомление о расторжении договора не направлялось; соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось; сроки демонтажа кабеля сторонами не согласованы; акт демонтажа кабеля сторонами не подписан; кабель Управления до настоящего времени размещен в телефонной канализации общества; по кабелю Управлению по настоящее время оказываются услуги связи, то есть фактически отношения сторон по договору продолжаются.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие между обществом и Управлением договорных отношений по оказанию услуг общедоступной электрической связи (государственный контракт об оказании услуг общедоступной связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № 161814/18 от 25.04.2018, который вступил в силу с 01.01.2018. По кабелю Управления, размещенному в телефонной канализации общества, оказываются услуги связи Ленинскому районному суду города Челябинска. Заключение контракта было возможно только при наличии технической возможности, а именно при наличии линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием. 

Общество «Ростелеком» отмечает, что у него отсутствует правовая возможность самостоятельно без согласования с Управлением демонтировать кабель, который фактически размещен в телефонной канализации и используется Управлением для получения услуг связи Ленинским районным судом города Челябинска. Демонтаж кабеля приведет к прекращению оказания услуг связи Ленинскому районному суду города Челябинска.

Указывает, что само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить законным основанием для отказа во взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги. Управлением в адрес общества направлялись письма не о прекращении договора, а, напротив, о возможности его продления, в связи с продолжающимся размещением кабеля в телефонной канализации общества и получением услуг связи Ленинским районным судом по данному кабелю. Управление не выражало намерений в отказе от исполнения договора, подтверждая факт размещения своего кабеля в телефонной канализации общества.

Истец, являясь собственником кабельной канализации, действуя в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284), обязан оказывать услугу размещения кабелей надлежащим образом, а Управление, как пользователь инфраструктуры, обязано оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Основанием оплаты оказанных услуг является сам факт размещения кабеля ответчика в каналах телефонной канализации истца.

Также отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с иском о признании недействительным государственного контракта (его пункта) наделен только главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение. 

Судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены поступившие во исполнение определения от 09.01.2020 дополнительные доказательства в копиях: государственный контракт от 25.04.2018, акт сверки, счета-фактуры.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что условия пункта 4.2 контракта о возобновлении действия договора на неопределенный срок нарушают Бюджетный кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Срок действия контракта установлен до 31.12.2017, общество «Ростелеком» не могло не знать, что с 01.01.2018 действует в отсутствие обязательства. 

Ответчик указал на отсутствие документов, указывающих на принадлежность Управлению кабеля связи к зданию Ленинского районного суда г. Челябинска.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Ростелеком» (общество) и Управлением Судебного департамента в Челябинской области (пользователь) подписан договор размещения связи в каналах телефонной канализации от 05.05.2017 № 404/17 (далее также – договор, т.1 л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1. договора общество «Ростелеком» обязуется предоставить пользователю на возмездной основе возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля связи пользователя в каналах канализации общества, а пользователь обязуется своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и эксплуатацию кабеля связи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Участки телефонной канализации, предоставленной для размещения кабеля пользователя, их протяженность, а также тип, марка и протяженность размещенного кабеля указываются в приложении № 1 к договору. Общая протяженность кабеля, размещенного в каналах телефонной канализации, составляет 6,658 км (пункт 1.2. договора).

Кабель размещается на основании технических условий от 26.02.2007 № 58Л на размещение кабеля в каналах телефонной канализации, согласно рабочему проекту 2007 силами и средствами пользователя (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора размещение кабеля осуществляется с обязательным подписанием сторонами акта размещения кабеля в каналах телефонной канализации (Приложение № 1).

Плата за размещение кабеля в каналах телефонной канализации при подписании договора устанавливается согласно расчету (приложение № 2) в сумме 30 724 руб. 16 коп. в месяц, кроме того НДС 18% - 5 530 руб. 35 коп., а в дальнейшем – в размере, указываемом в уведомлении пользователю о перерасчете платы в соответствии с пунктом 3.3. договора. Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством и перечисляется вместе с платой за размещение кабеля в каналах телефонной канализации на расчетный счет общества. Общая сумма по договору составляет 435 054 руб. 12 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора пользователь обязан вносить арендную плату за размещение кабеля в каналах телефонной канализации не позднее 15 числа текущего месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет общества, указанный в пункте 10.1. договора.

Как следует из пункта 4.1, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017. Данный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Правоотношения сторон, возникшие до момента подписания договора, регулируются условиями договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении договора не позднее чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован акт размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации, в которых указаны тип, марка, протяженность размещенный кабелей, участки телефонной канализации, на которых они размещены (т.1, л.д. 11 оборот), в приложении № 2 – расчет платы за размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации (т.1, л.д. 12).

Из искового заявления следует, что общество предоставило ответчику возможность размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации на следующих участках:

- от УМСД 252-15 до ввод. Кол. № 693 ул. Новороссийская, 46 Г (участок № 1);

- от здания районного суда по ул. Танкистов, 179 до здания УВД 

<

...> (участок № 2).

По мнению истца, в период с января по сентябрь 2018 года Управлению оказаны услуги по возможности размещения и последующей эксплуатации кабеля связи в каналах телефонной канализации общества, представлены акты счета и оказанных услуг (т.1 л.д. 21-53). Акты оказанных услуг не подписаны со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 7.1. договора дата и время демонтажа кабеля, указывается стороной в направляемом ею уведомлении о расторжении договора. Допускается согласование между сторонами даты и времени демонтажа кабеля, но в любом случае демонтаж кабеля должен произойти не позднее 30 календарных дней с момента получения стороной уведомления о расторжении договора. Демонтаж кабеля производится силами и средствами пользователя.

Истец указал, что акт о демонтаже кабеля связи и освобождении телефонной канализации участка № 1 подписан не был. Соответственно, общество продолжает оказывать услуги по предоставлению места в телефонной канализации связи для нужд ответчика.

Акт о демонтаже кабелей связи и освобождении телефонной канализации участка № 2 подписан 01.01.2018.

По расчету истца, задолженность Управления перед обществом «Ростелеком» за период с января по сентябрь 2018 года составила 74 381 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2018 исх. № 05/05/10857-18 с требованием погашения задолженности (т.1, л.д. 54).

Возражая против доводов истца, Управлением в рамках встречного иска заявлено о недействительности пункта 4.2  договора № 404/17 от 05.05.2017. 

Удовлетворяя встречные исковые требования Управления по основаниям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что срок действия договора (с 01.01.2017 до 31.12.2017) является существенным условием, не подпадающим под исключения, указанные в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ,  срок действия контракта  не подлежал изменению сторонами. Суд пришел к выводу, что пункт 4.2 договора является недействительным, поскольку противоречит положениям Федерального Закона № 44-ФЗ, в частности статьям 34, 95.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований общества «Ростелеком», суд первой инстанции исходил из того, что договор от 05.05.2017 № 404/17 прекратил свое действие с 01.01.2018, сумма договора в размере 435 054 руб. 12 коп. фактически использована за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Истец не вправе требовать оплаты фактически оказанных услуг в отсутствие заключенного государственного контракта в период январь-сентябрь 2018 года сверх цены, установленной договором сторон на 2017 год и полученной истцом ранее в полном объеме. 

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось ранее, между обществом «Ростелеком» (общество) и Управлением Судебного департамента в Челябинской области (пользователь) подписан договор размещения связи в каналах телефонной канализации от 05.05.2017 № 404/17. В приложении № 1 к договору сторонами согласован акт размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации, в которых указаны тип, марка, протяженность размещенный кабелей, участки телефонной канализации, на которых они размещены (т.1, л.д. 11 оборот), в приложении № 2 – расчет платы за размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации (т.1, л.д. 12).

Общество предоставило ответчику возможность размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации на следующих участках:

- от УМСД 252-15 до ввод. Кол. № 693 ул. Новороссийская, 46 Г, протяженностью 0,758 км (участок № 1);

- от здания районного суда по ул. Танкистов, 179 до здания УВД 

<

...>, протяженностью 5,9 км (участок № 2).

Как следует из пункта 4.1, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017. Данный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Правоотношения сторон, возникшие до момента подписания договора, регулируются условиями договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении договора не позднее чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из представленных в материалах дела писем Управления от 31.01.2018 № 09-15/326, от 18.06.2018  № 09-15/2350, от 07.06.2018 № 07-03/2270, от 13.11.2018 № 07-03/423 (т.1, л.д. 98, 103, 104, 109) следует, что ответчик возражал против продолжения отношений с истцом в рамках договора от 05.05.2017 № 404/17 в 2018 году на возмездной основе, ссылался на отсутствие финансирования, предлагал рассмотреть вопрос о продолжении отношений по договору на безвозмездной основе или принять кабели связи на участках от УМСД 252-15 до ввод. Кол. № 693 ул. Новороссийская, 46 Г, протяженностью 0,758 км., от здания районного суда по ул. Танкистов, 179 до здания УВД 

<

...>, протяженностью 5,9 км. на баланс общества «Ростелеком».

Истец в письме от 14.02.2018 № 0504/05/766-18 (т.1, л.д. 99) возражал против продолжения отношений на безвозмездной основе.

Между тем, поскольку в вышеуказанных письмах Управление выражало волю на прекращение отношений по договору от 05.05.2017 № 404/17 после истечения срока его действия 31.12.2017, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 05.05.2017 № 404/17 прекратил свое действие с 01.01.2018 (расторгнут).

Между тем указанное обстоятельство, само по себе, основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Ростелеком» не является.

Сторонами не оспаривается, что акт о демонтаже кабелей связи и освобождении телефонной канализации участка № 2 подписан 01.01.2018. Задолженность за услуги по предоставлению места в кабельной канализации связи на участке № 2 от здания районного суда по ул. Танкистов, 179 до здания УВД 

<

...>, протяженностью 5,9 км обществом «Ростелеком» в рамках настоящего дела не предъявлялась.

В то же время акт о демонтаже кабеля связи и освобождении телефонной канализации участка № 1 от УМСД 252-15 до ввод. Кол. № 693 ул. Новороссийская, 46 Г, протяженностью 0,758 км подписан не был.

В соответствии с пунктом 7.1. договора дата и время демонтажа кабеля, указывается стороной в направляемом ею уведомлении о расторжении договора. Допускается согласование между сторонами даты и времени демонтажа кабеля, но в любом случае демонтаж кабеля должен произойти не позднее 30 календарных дней с момента получения стороной уведомления о расторжении договора. Демонтаж кабеля производится силами и средствами пользователя.

Ответчик не представил доказательств демонтажа кабеля в течение 30 дней с момента уведомления истца о расторжении договора, как это предусмотрено пунктом 7.1 договора.

Таким образом, после 01.01.2018 истец продолжил оказывать услуги по предоставлению места в телефонной канализации связи для нужд ответчика.

С позиции апелляционного суда, несоблюдение процедуры, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ, в рассматриваемом случае не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги связи.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, по кабелю Управления, размещенному в телефонной канализации общества, оказываются услуги связи Ленинскому районному суду города Челябинска. Заключение контракта было возможно только при наличии линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием. Общество «Ростелеком» отмечает, что у него отсутствует правовая возможность самостоятельно без согласования с Управлением демонтировать его кабель, который фактически размещен в телефонной канализации и используется Управлением для получения услуг связи Ленинским районным судом города Челябинска.

Апелляционный суд, рассмотрев вышеуказанные доводы истца, считает их обоснованными.

Договор от 05.05.2017 № 404/17 между сторонами заключен с целью оказания Управлению услуг связи.

Истцом в материалы дела представлен заключенный между обществом «Ростелеком» (оператор) и Управлением (абонент) государственный контракт от 25.04.2018 № 161814/18 об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее – контракт об оказании услуг связи), в соответствии с которым оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в Условиях оказания услуг (Приложениях № 1-2 к контракту), а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяется приложениями к настоящему контракту.

В приложении № 1 к контракту об оказании услуг связи в перечне абонентских устройств значатся абонентские номера по адресу: 

<

...>. По указанному адресу располагается здание Ленинского районного суда г. Челябинска.

Согласно представленным истцом счетам-фактурам, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019, в 2018 году между сторонами продолжали существовать правоотношения по оказанию услуг связи, Управлением производилась оплата оказываемых услуг. Доказательства исключения из контракта абонентских устройств по адресу: 

<

...>, в деле отсутствуют.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Согласно подпункту 6 статьи 2 Федерального закона № 126-ФЗ определил линейно-кабельные сооружения связи как сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003             № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Частью 2 названной статьи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, продолжая оказывать ответчику услуги по предоставлению места в кабельной канализации связи участка № 1 от УМСД 252-15 до ввода. Кол. № 693 ул. Новороссийская, 46 Г, в период с января по сентябрь 2018 года, общество «Ростелеком» обеспечивало оказание Управлению услуг связи по государственному контракту от 25.04.2018 № 161814/18.

Управление волю на демонтаж кабеля связи участка № 1 не выразило, как и волю на прекращение отношений по оказанию услуг связи в отношении абонентских устройств по адресу: 

<

...>.

Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии документов, указывающих на принадлежность Управлению кабеля связи к зданию Ленинского районного суда г. Челябинска. 

Апелляционный суд отмечает, что Управление самостоятельно согласовало включение в договор от 05.05.2017 № 404/17 условий о размещении кабеля связи в каналах телефонной канализации на участке от УМСД 252-15 до ввод. Кол. № 693 ул. Новороссийская, 46 Г (участок № 1). Доказательств того, что кабель связи участка № 1 в период после 01.01.2018 был передан ответчиком иным лицам, в деле отсутствуют. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердила, что демонтаж кабеля участка № 1 приведет к прекращению оказания услуг связи Ленинскому районному суду города Челябинска.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие в спорный период заключенного между сторонами в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ государственного контракта на оказание соответствующих услуг, как на обстоятельство, исключающее удовлетворение предъявленного обществом иска, подлежат отклонению, поскольку они не учитывают специфики спорных правоотношений сторон, обусловленной пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи. 

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку общество «Ростелеком» не имело возможности односторонними действиями прекратить исполнение государственного контракта от 25.04.2018 № 161814/18 и самостоятельно демонтировать кабель связи, тем самым прекратив оказание услуг связи.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, апелляционным судом не установлены (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Истцом заявлено о взыскании задолженности за оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации связи участка № 1 от УМСД 252-15 до ввода. Кол. № 693 ул. Новороссийская, 46 Г, в размере 74 381 руб. 55 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Поскольку контракт на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации в 2018 году между сторонами не заключен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных истцом услуг.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из расценок, предусмотренных договором размещения связи в каналах телефонной канализации от 05.05.2017 № 404/17, Управлением иная стоимость оказанных истцом услуг не доказана, расчет истца не опровергнут.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств демонтажа кабеля связи участка № 1 и передачи места в кабельной канализации истцу, а также необходимости обеспечения бесперебойного оказания услуг связи и ряда иных фактических обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях сторон признаков недобросовестности и обхода закона, апелляционный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования общества «Ростелеком» о взыскании 74 381 руб. 55 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В рамках встречного иска Управление заявило о признании пункта  4.2. договора размещения кабеля в каналах телефонной канализации от 05.05.2017 № 404/17, заключенного между сторонами, недействительным.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем постановлении констатировано, что договорные отношения истца и ответчика по договору от 05.05.2017 № 404/17 прекращены с 01.01.2018. Таким образом, на момент принятия судом определением от 07.06.2019 встречного иска Управления договор от 05.05.2017 № 404/17 был расторгнут, требований о применении последствий недействительности пункта 4.2. оспариваемой сделки Управлением не заявлено. Само по себе признание пункта  4.2. договора от 05.05.2017 № 404/17 недействительным в судебном порядке исключительно с целью констатации данного факта не повлечет восстановления нарушенного права или защиты законного интереса истца по встречному иску, поскольку не приведет к изменению материальных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Управления следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества «Ростелеком» по уплате государственной пошлины по первоначальному иску (2 975 руб.) и по апелляционной жалобе (3 000 руб.) относятся на счет Управления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу № А76-43271/2018 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с Управления судебного департамента в Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 74 381 руб. 55 коп.

В удовлетворении встречного иска Управления судебного департамента в Челябинской области о признании пункта 4.2 договора размещения кабеля в каналах телефонной канализации от 05.05.2017 № 404/17 недействительным отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>) 2 975 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова