АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10896/2020

18 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей от ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»: 

ФИО1 (приказ 02.12.2012 № 1),

ФИО2 (доверенность от 21.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем 

видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А29-10896/2020

по иску товарищества собственников жилья «Кутузова 36» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания «Сыктывкарская» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3 и ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Кутузова 36» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания «Сыктывкарская» (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – Общество) о взыскании               283 113 рублей 54 копеек, уплаченных истцом акционерному обществу «СОГАЗ» и ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу расположенных в многоквартирном доме № 36 по улице Кутузова города Сыктывкара квартир № 107 и  119, залитых 01.03.2018 вследствие протечки воды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Общества в пользу Товарищества 138 912 рублей 77 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды исходили из наличия обоюдной вины Общества и Товарищества в возникновении ущерба.

Не согласившись с названными судебными актами, Обществ обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность наличия на стороне Товарищества убытков; доказательств того, что залив помещений стал следствием ненадлежащего оказания Обществом услуг, истцом не подтверждено; имеющим преюдициальное значение апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу № 33-350/2019 установлено, что залив произошел по вине Товарищества, которое в нарушение своих обязанностей не осуществляло контроль состояния общего имущества дома; при этом договор от 01.06.2016 № 1 на оказание услуг по техническому и санитарному содержанию общего имущества дома был расторгнут соглашением сторон от 29.12.2017 и по состоянию на момент аварии (01.03.2018) Общество обслуживание дома не осуществляло.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Товарищества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, Компания и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор (с учетом дополнительных соглашений) от 01.06.2016, предметом которого является оказание исполнителем по поручению заказчика услуг по регистрационному учету граждан, аварийно-диспетчерскому и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома (инженерное оборудование и внутридомовые инженерные сети), санитарному содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и дворовой территории на условиях, оговоренных договором. 

В пункте 1.3. договора оказание услуг по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома включает в себя: 

- прием заявок от представителей заказчика, собственников помещений дома и граждан, проживающих в доме, на выполнение работ и оказание услуг; 

- круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание жилых и нежилых помещений строения по поступающим заявкам; 

- прибытие на место по вызову для устранения возникшей аварии и принятие всех необходимых мер по ее предотвращению или локализации и устранению вредных последствий; 

- оказание услуг в соответствии с объемом и периодичностью, оговоренными в приложении № 1 «Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома»; 

- оказание услуг в соответствии с приложением № 2 «Граница обслуживания и ответственности за техническое состояние сетей между домовладельцами и обслуживающей организацией». 

В силу пунктов 2.2.6 и 2.2.7 договора исполнитель обязан осуществлять прием заявок на выполнение работ, требующих немедленных действия (аварийные работы), ежедневно и круглосуточно по телефону; исполнитель обязан реагировать на сообщения, предупреждения и заявки, требующие немедленных действия (аварийные работы) и не позднее сорока пяти минут с момента получения соответствующей информации прибыть на место аварии. 

Согласно пунктам 3.1.4, 4.3 и 4.4 договора заказчик имеет право в установленном законом порядке требовать возмещения убытков, понесенных по вине исполнителя; исполнитель не несет ответственности в случаях причинения ущерба имуществу заказчика и/или собственникам помещений дома, если этот ущерб причинен по причине неисправности имущества заказчика и/или собственника помещения дома, за исключением случаев, когда неисправность возникла вследствие ненадлежащего обслуживания или ремонта данного имущества исполнителем. 

Стороны, не исполнившие или ненадлежащим образом исполнившие обязательства в соответствии с договором, несут ответственность, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам относятся техногенные и природные катастрофы, не связанные с виновной деятельностью сторон договора, военные действия, террористические акты и иные независящие от сторон обстоятельства. 

Пунктами 7.1. и 7.2. договора от 01.06.2016 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.06.2016 и действует до 31.05.2017 (пункты 7.1 и 7.2 договора). 

Действие договора ежегодно пролонгируется на тех же условиях на календарный год, если за девяносто дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступило письменное уведомление о его расторжении. 

К договору сторонами согласованы приложения, в том числе № 1 (расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома) и № 2 (граница обслуживания и ответственности за техническое состояние сетей между домовладельцами и обслуживающей организацией). 

29.12.2017 Товарищество и Общество подписали соглашение о расторжении договора с 01.03.2018. 

Впоследствии, Товарищество (заказчик) подписало договор от 13.03.2018 с Компанией (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций многоквартирного дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла многоквартирного дома, постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью, с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно – гигиенического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Обязанности исполнителя, вменяемые ему в рамках договора от 13.03.2018, отражены в разделе 3 договора, в которые, в том числе входит: 

- осуществление технического обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, бесперебойной работы всех инженерных систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, системы водостока, вывоза мусора и электрохозяйства в пределах границ обслуживания сетей согласно условиям договора и действующему законодательству с наибольшей выгодой в интересах заказчика, в соответствии с целями, указанными в договоре, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; 

- организация круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания дома, принятие от собственников и пользующихся его помещениями лиц заявок и устранение аварий, а также выполнение заявок потребителей в сроки, установленные законодательством и договором.

В пункте 8.1 договора отражено, что данный договор заключен сроком на один календарный год с 13.03.2018 и вступает в силу с момента подписания его сторонами. 

Приложением № 1 к договору сторонами по спору согласован Перечень работ по текущему ремонту инженерного оборудования, строительных конструкций здания, мест общего пользования и внешнего благоустройства. 

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 № 1 истец и Компания установили, что договор от 13.03.2018 заключен сроком на один год с 01.03.2018 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

Также между Товариществом и Компанией 01.05.2018 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчиков, 01.03.2018 произошло затопление квартиры № 107 (собственник гражданин ФИО5), расположенной в спорном многоквартирном доме, вследствие протечки воды из расположенной квартиры № 119 (собственник гражданка ФИО4). 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу № 2-5718/18 (с учетом определения об исправлении описки), измененным Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.01.2019, с Товарищества в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба взыскано 172 825 рублей 54 копейки, а также 4288 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО4 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» взыскано в порядке возмещения ущерба 43 206 рублей 38 копеек, а также 1072 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, в рамках дела № 2-94/19 Сыктывкарским городским судом Республики Коми утверждено мировое соглашение, по условиям которого Товарищество обязалось в срок до 30.04.2019 выплатить ФИО4 101 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, и 5000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба. 

Платежным поручением от 03.04.2019 № 65 Товарищество произвело перечисление в пользу гражданки ФИО4 денежных средств в размере 106 000 рублей; платежными поручениями от 05.06.2019 № 3 и от 07.06.2019 № 3 – в размере                            177 113 рублей 54 копеек в пользу акционерного общества «СОГАЗ». 

Посчитав, что вина в произошедшей 01.03.2018 аварии лежит на Компании и Обществе, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В рассматриваемом случае, Товарищество заключило договор на оказание услуг по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, как с Обществом, так и Компанией (с 01.03.2018). 

Фактически оказание услуг по техническому и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома до 01.03.2018 осуществлялось Обществом в рамках договора от 01.06.2016, в предмет которого входило, в том числе содержание внутридомовых инженерных сетей. 

В приложении № 2 к названному договору отражена граница обслуживания и ответственности за техническое состояние сетей между домовладельцами и обслуживающей организацией горячего водоснабжения – до первого вентиля (вкл.) на стояке в помещении.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В разделе 4 договора от 01.06.2016, заключенного с Обществом, определено, что заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением исполнителем его обязательств по договору, а также привлекать для контроля качества выполняемых работ и предоставляемых услуг по договору сторонние организации, специалистов, экспертов.

Факт залива помещений, причиной которого стал возникший в квартире № 119 дома разрыв на стыке идущей от стояка трубы и ранее установленного на полотенцесушителе шарового крана подтвержден материалами дела (то обстоятельство, что данный разрыв возник на участке сети, который относится к общему имуществу дома, участвующие в деле лица не опровергают).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что аварийная ситуация 01.03.2018, в результате которой повреждено имущество собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома, произошла по обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности Общества, которое несет ответственность за содержание общего имущества в доме в рамках договора от 01.06.2016, а Товарищество должным образом не осуществило контроль за выполнением обязательств по данному договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме, судебные инстанции пришли к выводу о наличии обоюдной равной вины Товарищества и Общества в причинении ущерба.

Довод заявителя о вине Товарищества в произошедшей аварии со ссылкой на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу             № 33-350/2019 не принимается во внимание, так как в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных таким решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Между тем, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 17.07.2007 № 11974/06 и от 25.07.2011 № 3318/11). 

Суд общей юрисдикции рассматривал отношения Товарищества с собственниками находящихся в доме квартир и не оценивал отношения, в том числе договорные, первого с Обществом, которому истец поручил выполнять часть своих функций (оказывать предусмотренные договором услуги). 

Указание на недоказанность причинения ущерба имуществу граждан вследствие ненадлежащего оказания Обществом услуг подлежит отклонению, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по осуществлению технического содержания общего имущества многоквартирного дома (инженерное оборудование и внутридомовые инженерные сети). Поскольку авария произошла в зоне ответственности ответчика  и последним не представлено достаточных и достоверных доказательств принятия им исчерпывающих мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от обслуживающей организации по условиям договора и характеру этих обязательств, его вина предполагается.

Ссылка кассатора на расторжение договора от 01.06.2016 № 1 на оказание услуг по техническому и санитарному содержанию общего имущества дома 29.12.2017 и необслуживания дома Обществом по состоянию на момент аварии (01.03.2018) не имеет правового значения, так как причиной пролива имущества стали обстоятельства, которые сложились до момента самой аварии, связанные с самим обстоятельством обслуживания общего имущества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив обоюдную вину Товарищества и Общества в причинении ущерба и приняв во внимание взысканные в судебном порядке (решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-5718/18 (с учетом изменений Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.01.2019) и Сыктывкарским городским судом Республики по делу № 2-94/19) суммы убытков и доказательства их несения Товариществом, а также с учетом взаимосвязи понесенных убытков с ненадлежащим исполнением обязательств обслуживающей организацией, произвели перерасчет испрашиваемой суммы и пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с Общества 138 912 рублей 77 копеек ущерба, подлежащего взысканию с в пользу Товарищества. 

Размер убытков документально не опровергнут; контррасчет не представлен.

В связи с изложенным суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021 № 000840 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А29-10896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А29-10896/2020, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021 № 000840.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова