ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-22434/2022

г. Самара

05 июня 2024 года

11АП-6748/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года по делу № А65-22434/2022 (судья Панюхина Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

с привлечением третьего лица - Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ООО «УК «Вива», ЗАО «ВолгаСтройПроект»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей деловой собственности,

при участии представителей:

от истца ИП ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности от 01.08.2023, представитель ФИО7 по доверенности от 01.10.2023, 

от истца ИП ФИО3 – представитель ФИО6 по доверенности от 01.08.2023, представитель ФИО7 по доверенности от 01.10.2023,

от истца ИП ФИО4 – представитель ФИО6 по доверенности от 01.08.2023, представитель ФИО7 по доверенности от 01.10.2023, 

 от истца ИП ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 01.08.2023, представитель ФИО7 по доверенности от 01.10.2023,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее первый истец), индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Казань (далее второй истец), индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Казань (далее третий истец), индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Казань (далее четвертый  истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (далее ответчик) признании права общей деловой собственности на помещения 1,16,17,18,19,20,28,29,30 пятого этажа  здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:060621:1036,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилых помещений 1,16,17,18,19,20,28,29,30 пятого этажа  здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:060621:1036.

К участию в деле привлечены третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань (определение от 17.08.2022), ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ООО «УК «Вива» (определение от 15.09.2022), ЗАО «ВолгаСтройПроект» (определение от 25.01.2024).

До принятия решения истец уточнил требования, просил  признать право общей  долевой собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО2 в  размере 1/24 доли, за индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 11/192, за индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 11/192 доли, за индивидуальным предпринимателем ФИО5  в размере 2/128 доли.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 20 марта 2024 года исковые требования удовлетворил, признал право общей  долевой собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО2,  индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, на общее имущество -  помещения пятого этажа, расположенные в  здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:060621:1036: помещение № 1 площадью 16,8 кв.м, помещение № 16 площадью 15,8 кв.м, помещение № 17 площадью 78,1 кв.м, помещение № 18 площадью 30.6 кв.м, помещение № 19 площадью 31,4 кв.м, помещение №  20 площадью 3,8 кв.м, помещение № 28 площадью 36,3 кв.м, помещение № 29 площадью 7,9 кв.м, помещение № 30  площадью 6,8 кв.м, определив доли: индивидуального предпринимателя ФИО2 в  размере 1/24 доли, индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 11/192, индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 11/192 доли, индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 2/128 доли. Истребовал из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 общее имущество -  помещения пятого этажа, расположенные в  здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:060621:1036: помещение № 1 площадью 16,8 кв.м, помещение № 16 площадью 15,8 кв.м, помещение № 17 площадью 78,1 кв.м, помещение № 18 площадью 30.6 кв.м, помещение № 19 площадью 31,4 кв.м, помещение №  20 площадью 3,8 кв.м, помещение № 28 площадью 36,3 кв.м, помещение № 29 площадью 7,9 кв.м, помещение № 30  площадью 6,8 кв.м путем передачи собственниками помещений в  здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:060621:1036. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12500 руб. расходов  на оплату судебной экспертизы,  3750 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 12500 руб. расходов  на оплату судебной экспертизы,  3750 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 12500 руб. расходов  на оплату судебной экспертизы, 3750 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО5 12500 руб. расходов  на оплату судебной экспертизы, 3750 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение. Ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права,  заявитель просил принять новый судебный акт, которым в признании права общей долевой собственности, истребования из чужого незаконного владения помещений № 17 площадью 78,1 кв.м, помещений № 18 площадью 30.6 кв.м, № 19 площадью 31,4 кв.м, № 20 площадью 3,8 кв.м, № 28 площадью 36,3 кв.м, № 29 площадью 7,9 кв.м, в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:060621:1036, взыскании судебных расходов отказать.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители истцов возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...>, а именно: помещений 6-ого этажа NN 1,5-14, назначение нежилое, площадь 719,1 кв. м, доля в праве 1/3 на основании свидетельства 16-АА 214133 от 30.01.2007.; помещений цокольного этажа NN 2-8, 10-13 4, 41-48, 1 этажа NN 2-8, 10, 11, 2-ого этажа NN 2,3,11, 3-его этажа NN 2-4,21, 4-ого этажа NN 1,11,21,22, 6-ого этажа NN 2-4,15 назначение нежилое, площадь 487,2 кв. м, доля в праве 1/24 на основании свидетельства 16-АА 214134 от 30 января 2007 года;

ФИО3 является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...>, а именно: помещений N 7-17, 23, 26 назначение нежилое, площадь 180,3 кв. м, этаж 3, доля в праве 12/100 на основании свидетельства 16-АА N 133802 от 30 октября 2008 года; помещений, назначение нежилое, общая площадь 390 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 5,6,19,20,22,28,29,30 доля в праве 1/3 на основании свидетельства 16-АА 133799 от 30.10.2008; помещений 6-ого этажа NN 1,5-14, назначение нежилое, площадь 719,1 кв. м, доля в праве 1/3 на основании свидетельства 16-АА 214131 от 30.01.2007; помещений цокольного этажа NN 2-8, 10-13 4, 41-48, 1 этажа NN 2-8, 10, 11, 2-ого этажа NN 2,3,11, 3-его этажа NN 2-4,21, 4-ого этажа NN 1,11,21,22, 6-ого этажа NN 2-4,15 назначение нежилое, площадь 487,2 кв. м, доля в праве 2/128 на основании свидетельства 16-АА 133808 от 30 октября 2008 года, помещений цокольного этажа NN 2-8, 10-13 4, 41-48, 1 этажа NN 2-8, 10, 11, 2-ого этажа NN 2,3,11, 3-его этажа NN 2-4,21, 4-ого этажа NN 1,11,21,22, 6-ого этажа NN 2-4,15 назначение нежилое, площадь 487,2 кв. м, доля в праве 1/24 на основании свидетельства 16- АА 214135 от 30 января 2007 года;

ФИО4 является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...>, а именно: помещений N 7-17, 23, 26 назначение нежилое, площадь 180,3 кв. м, этаж 3, доля в праве 12/100 на основании свидетельства 16-АА N 133804 от 30 октября 2008 года; помещений, назначение нежилое, общая площадь 390 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 5,6,19,20,22,28,29,30 доля в праве 1/3 на основании свидетельства 16-АА 133800 от 30.10.2008; помещений 6-ого этажа NN 1,5-14, назначение нежилое, площадь 719,1 кв. м, доля в праве 1/3 на основании свидетельства 16-АА 214132 от 30.01.2007; помещений цокольного этажа NN 2-8, 10-13 4, 41-48, 1 этажа NN 2-8, 10, 11, 2-ого этажа NN 2,3,11, 3-его этажа NN 2-4,21, 4-ого этажа NN 1,11,21,22, 6-ого этажа NN 2-4,15 назначение нежилое, площадь 487,2 кв. м, доля в праве 2/128 на основании свидетельства 16-АА 133809 от 30 октября 2008 года; помещений цокольного этажа NN 2-8, 10-13 4, 41-48, 1 этажа NN 2-8, 10, 11, 2-ого этажа NN 2,3,11, 3-его этажа NN 2-4,21, 4-ого этажа NN 1,11,21,22, 6-ого этажа NN 2-4,15 назначение нежилое, площадь 487,2 кв. м, доля в праве 1/24 на основании свидетельства 16- АА 214136 от 30 января 2007 года;

ФИО5 является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...>, а именно: помещений N 7-17, 23, 26 назначение нежилое, площадь 180,3 кв. м, этаж 3, доля в праве 12/100 на основании свидетельства 16-АА N 133803 от 30 октября 2008 года; помещений, назначение нежилое, общая площадь 390 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 5, 6, 19, 20, 22, 28, 29, 30 доля в праве 1/3 на основании свидетельства 16-АА 133798 от 30.10.2008; помещений цокольного этажа NN 2-8, 10-13 4, 41-48, 1 этажа NN 2-8, 10, 11, 2-ого этажа NN 2, 3, 11, 3-его этажа NN 2-4,21, 4-ого этажа NN 1, 11, 21, 22, 6-ого этажа NN 2-4, 15 назначение нежилое, площадь 487,2 кв. м, доля в праве 2/128 на основании свидетельства 16-АА 133807 от 30 октября 2008 года.

Истцам 01.08.2022 стало известно, что собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> этажа, осуществляется ограничение доступа к лифту расположенному по адресу: 

<

...> для собственников 6 этажа и арендаторов, из лифта 5 этажа (через помещения 30, 29, 28, 1), и с лестничной клетки 5 этажа к лифту на 5 этаже (через помещения 1, 28, 29, 30) путем запрета прохода через помещения 1, 28, 29, 30, расположенные на 5 этаже здания по адресу 

<

...>. Лифт доезжает до 5 этажа, а 6 этаж является мансардным.

О воспрепятствовании доступа  составлен соответствующий акт от 01.08.2022 при участии  представителя истцов  и  руководителя  ООО «УК «Вива»

Истец указал, что собственником нежилых помещений  5 этажа  (1-40), площадью 787,6 кв.м, кадастровый номер: 16:50:060621:1036, расположенных по адресу: 

<

...>, является  ответчик. В этот блок помещений входят и спорные помещения 1, 16, 17, 18, 19, 20, 28, 29, 30.

Согласно экспликации поэтажного плана 4 этажа здания по адресу 

<

...> (технический паспорт  по состоянию на 26.01.2006): помещение 1 – лестничная клетка (16.8 кв.м), помещение 16-лестничная клетка (15.8 кв.м), помещение 17 – холл  (78.1 кв.м), помещение 18 – коридор (30,6 кв.м), помещение 19 –коридор (31,4 кв.м), помещение 20 –электрощитовая (3,8 кв.м), помещение 28 – холл (36,3 кв.м), помещение 29 – коридор (7,9 кв.м), помещение 30 – лифтовый холл (6.8 кв.м).

Истцы полагая, что спорные помещения 1, 16, 17, 18, 19, 20, 28, 29, 30   пятого  этажа здания по адресу: 

<

...> относятся к общему имуществу нежилого здания и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений нежилого здания, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности   нежилые помещения пятого этажа  №№ 1-40, площадью 787,6 кв.м, кадастровый номер: 16:50:060621:1036,  расположенных по адресу: 

<

...>,  в том числе помещение 1 – лестничная клетка (16.8 кв.м), помещение 16-лестничная клетка (15.8 кв.м), помещение 17 – холл  (78.1 кв.м), помещение 18 – коридор (30,6 кв.м), помещение 19 –коридор (31,4 кв.м.), помещение 28 – холл (36,3 кв.м), помещение 29 – коридор (7,9 кв.м), помещение 30 – лифтовый холл (6.8 кв.м) помещение 20 –электрощитовая (3,8 кв.м).

Определением суда от 21.02.2023 по ходатайству ответчика  назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Идея» ФИО8 

Перед экспертом  поставлены следующие вопросы:

1.  Имеются ли в помещении №20 5-го этажа (электрощитовая, площадью 3,8 кв.м.), входящее в состав единого нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:060621:1036, инженерные коммуникации, противопожарная система, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в здании по адресу: 

<

...>?

2. Предназначены ли помещения 5 этажа №1,  17, 18, 19, 20, 28, 29 для обслуживания более одного помещения и обеспечения единственного доступа в здание по адресу: 

<

...>?

3. Имеется ли доступ к помещениям 6-го этажа здания №33 по ул.Гвардейская г.Казани и если да, то каким образом?

 В соответствии с заключением эксперта  ООО «Идея» ФИО8:

1. В помещении №20 5-го этажа (электрощитовая площадью 3,8 кв.м.) входящее в состав единого нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:060621:1036, инженерные коммуникации, противопожарная система, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в здании по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

2. Исследуемое помещение №1 (лестничная клетка) служит для обеспечения доступа в нежилое офисное здание, но при этом не является единственным помещением, обеспечивающим доступ в здание по адресу: РТ, 

<

...>. Исследуемые помещения пятого этажа №17 (холл). 18 (коридор), 19 (коридор), 20 (электрощитовая), 28 (холл), 29 (коридор) не служат для обеспечения доступа в нежилое офисное здание и не являются единственными помещениями обеспечивающими доступ в здание по адресу: РТ, 

<

...>.

3. Доступ к помещениям 6-го этажа здания №33 по ул.Гвардейская г.Казани имеется, и обеспечивается при помощи двух лестниц, распложенных в лестничных клетках, обозначенных на плане шестого (мансардного) этажа как помещения №2 и №15.

Определением от 26.09.2023  по ходатайству истцов по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ РТ» ФИО9,  перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1.  Предназначены ли, каждое в отдельности, помещения 1, 16, 17, 18, 19, 20, 28, 29, 30 пятого этажа здания по адресу: 

<

...>, для обслуживания более одного помещения?

Согласно  экспертному заключению№ Э-017/23, подтопленному экспертом    АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ РТ» ФИО9:

помещение   №1   —   лестничная   клетка       площадью    16,8    кв.м предназначена для обслуживания более одного помещения в целом по зданию, так как предназначена   для обеспечения связи между этажами здания, в том числе с мансардным этажом;

помещение    №16    —   лестничная    клетка    площадью    15,8    кв.м предназначена для обслуживания более одного помещения в целом по зданию, так как предназначена   для обеспечения связи между этажами здания, в том числе с мансардным этажом;

помещение №17 — холл     площадью  71,8   кв.м  предназначен  для обслуживания более одного помещения в пределах помещений пятого этажа,    принадлежащих   ответчику,    так    как   является    проходной комнатой,   на   площади   которого   расположена   аудитория,   зал   для собраний;

помещение №18 — коридор площадью 30,6 кв.м предназначен для обслуживания более одного помещения в пределах помещений пятого этажа,     так     как     обеспечивает     связь     между     кабинетами     и вспомогательными помещениями пятого этажа здания;

помещение №19 — коридор площадью 31,4 кв.м предназначен для обслуживания более одного помещения в пределах помещений пятого этажа,     так     как     обеспечивает     связь     между     кабинетами     и вспомогательными помещениями пятого этажа здания;

помещение №20 — электрощитовая площадью 3,8 кв.м предназначена для обслуживания более одного помещения   в пределах помещений пятого   этажа,   так   как   в   помещении   установлено   оборудование обслуживающие помещения пятого этажа; коммуникационных каналов, связанных с помещениями выше и нижележащих этажей, не обнаружено;

помещение №28 — холл площадью 36,3 кв.м предназначен для обслуживания более одного помещения в пределах помещений пятого этажа,    принадлежащих   ответчику,    так    как   является    проходной     комнатой, на площади которого расположен вестибюль;

помещение №29 — коридор площадью 7,9 кв.м предназначен для обслуживания более одного помещения в пределах помещений пятого этажа, принадлежащих ответчику, так как является проходной комнатой, на площади которого расположена часть вестибюля (передняя зона);

помещение №30 — лифтовый холл площадью 6,8 кв.м предназначена для обслуживания более одного помещения в целом по зданию, так как расположен перед лифтовой шахтой и является помещением, примыкающим к коммуникационному помещению, в том числе предназначенному для передвижения лиц маломобильных групп населения,   и   необходимым   для   обслуживания   лифтовой   шахты   и             лифтового оборудования.

Таким образом,  эксперты пришли к выводам, что помещение   №1  -   лестничная   клетка       площадью    16,8    кв.м. и  помещение    №16   -   лестничная    клетка    площадью    15,8    кв.м. предназначена для обслуживания более одного помещения в целом по зданию, так как предназначена   для обеспечения связи между этажами здания, в том числе с мансардным этажом.

В отношении остальных спорных помещений  пятого этажа эксперт указал, что: помещение 17 – холл  (78.1 кв.м), помещение 18 – коридор (30,6 кв.м), помещение 19 –коридор (31,4 кв.м), помещение 28 – холл (36,3 кв.м), помещение 29 – коридор (7,9 кв.м), помещение 30 – лифтовый холл (6.8 кв.м) и предназначены для перемещения по пятому этажу и для доступа в другие нежилые помещения, помещение 20 –электрощитовая (3,8 кв.м) предназначен для обслуживания более одного помещения в пределах помещений пятого этажа, принадлежащих ответчику.

В части  лестничных клеток № 1 и № 16  ответчик  не оспаривал доводы истцов о том, что  указанные помещения  являются общим имуществом собственников помещений в  здании   по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении помещений №№ 17, 18, 19, 20, 28, 29 и 30, суд первой инстанции исходил из того, что они предназначены также для обслуживания иных помещений, относящихся к общему имущества здания, в том числе для прохода к лестничным маршам, лифтовому холлу, лифту.

Заявляя о неполном исследовании представленных доказательств, заявитель указал, что суд не принял во внимание мотивировочную часть представленных экспертами заключений, из которых следует, что помещения №№ 17, 18, 19, 20, 28, 29 не являются помещениями  общего пользования в целом по зданию. 

В частности, в экспертном заключении эксперта ООО «Идея» ФИО8 (кандидат наук, доцент кафедры КГАСУ):

- при ответе на вопрос №1. «Имеются ли в помещении №20 5-го этажа (электрощитовая, площадью 3,8 кв.м) входящее в состав единого нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:060621:1036, инженерные коммуникации, противопожарная система, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в здании по адресу: 

<

...>?

Указано следующее: «в помещении №20 5-го этажа (электрощитовая, площадью 3,8 кв.м) входящего в состав единого нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:060621:1036, инженерные коммуникации, противопожарная система, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в здании по адресу: 

<

...> отсутствуют». (страница 23 заключения);

- при ответе на вопрос №2. «Предназначены ли помещения 5 этажа №1, 17, 18, 19, 20, 28, 29 для обслуживания более одного помещения и обеспечения единственного доступа в здание по адресу: 

<

...>?»

Указано следующее: «Доступ на этажи исследуемого здания обеспечивается при помощи двух лестниц, расположенных в лестничных клетках, обозначенных на Схеме №3 как помещение №1 и помещение №16, и двух пассажирских лифтов, обозначенных на Схеме №3 как помещение N°30.

Помещение пятого этажа №1 (лестничная клетка), предназначено для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: 

<

...>. Исследуемое помещение №1 (лестничная клетка) служит для обеспечения доступа в нежилое офисное здание, но при этом не является единственным помещением обеспечивающим доступ в здание по адресу: 

<

...>.

Помещения пятого этажа №17 (холл), 18 (коридор), 19 (коридор), 20 (электрощитовая), 28 (холл), 29 (коридор) предназначены для обслуживания единого помещения с кадастровым номером 16:50:060621:1036 расположенного на 5 этаже в здании по адресу: 

<

...>, принадлежащего одному собственнику.

Исследуемые помещения пятого этажа №17 (холл), 18 (коридор), 19 (коридор), 20 (электрощитовая), 28 (холл), 29 (коридор) не служат для обеспечения доступа в нежилое офисное здание, и не являются единственными помещениями обеспечивающим доступ в здание по адресу: 

<

...>».(страница 18-19 заключения);

на вопрос №3. «Имеется ли доступ к помещениям 6-го этажа здания №33 по ул. Гвардейская г.Казани и если да, то каким образом?»

Указано следующее: «Доступ к помещениям шестого (мансардного) этажа здания обеспечивается при помощи двух лестниц, обозначенных на плане 5 этажа (Схема N°3) как помещения №1 и №16. Выходы на лестничные клетки с шестого этажа приведены на фото №20-21.

На плане шестого (мансардного) этажа лестничные клетки обозначены как помещения №2 и №15. План шестого этажа приведен в техническом паспорте здания в материалах дела, на страницах 70-71. Выкопировки из плана 6 (мансардного) этажа приведены на Схемах №4 и №5.

В исследуемом здании кабины пассажирских лифтов поднимаются только до 5 этажа. На шестом (мансардном) расположено машинное отделение лифтов (Фото №22)».(страница 20 заключения);

В судебном заседании от 10.07.2023 эксперт ФИО8 также однозначно пояснил суду (протокол судебного заседания и аудиозапись к нему от 10 июля 2023 года), что допускается самостоятельное использование оспариваемых помещений №17, 18, 19, 20, 28, 29, они не предназначены для обслуживания более одного помещения, принадлежащих разным собственникам, само наименование холл и коридор не может свидетельствовать об отнесении помещения к общему имуществу собственников, указанные помещения не обладают признаками общего имущества и тд;

В заключении № 3-017/23 эксперта АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ РТ» ФИО9 изложены аналогичные выводы, а именно:

- помещения 1, 16, 30 - предназначены для обслуживания более одного помещения в целом по зданию;

- помещения 17, 18, 19, 20, 28, 29 - предназначены для обслуживания более одного помещения в пределах пятого этажа, принадлежащих ответчику.(страница 16-17 заключения);

При этом в исследовательской части со ссылкой на ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины» (утвержденный и веденный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 декабря 2020 г. N 1388-CT), ст. 141.5, 287.5 ГК РФ, прямо указано, что эксперт пришел к следующему выводу:

«- помещения 1, 16, 30 пятого этажа здания по адресу: 

<

...> предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, и являются помещениями общего пользования в целом по зданию;

- помещения 17, 18, 19, 20, 28, 29 предназначены для обслуживания более одного помещения, но только в пределах помещений пятого этажа, принадлежащих ответчику, и не являются помещениями общего пользования в целом по зданию.

Также необходимо отметить, что исходя из конструктивного решения, архитектурно-планировочного решения, технологических решений здания:

- лестничные клетки, лифтовые шахты, лифтовые холлы являются местами общего пользования, обеспечивают связь между этажами здания (в обследуемом здании сообщение между этажами с помощью лифта предусмотрено только до пятого этажа);

- остальные помещения не могут отнесены к местам общего пользования, так как конструктивное решение здания позволяет на площади указанных помещений провести перепланировку/переоборудование (например организацию торговых площадей, выставочных залов и тд)»(страница 15 заключения).

По мнению заявителя, вывод о том, что каждое из помещений №№ 17, 18, 19, 20, 28 и 29 предназначены для обслуживания более одного помещения в пределах помещений пятого этажа, при том, что все остальные помещения пятого этажа принадлежат ответчику, свидетельствует об отсутствии оснований для признания права долевой собственности  истцов на эти помещения. 

Между тем, согласно пункту 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 141.4 ГК РФ).

Федеральным законом от 24.07.2023 N 351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения, глава 16 дополнена параграфом 2 - "Общее имущество собственников недвижимых вещей".

В силу пункта 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Пунктом 1 статьи 259.2 ГК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1). За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (пункт 2). Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (пункт 4). Недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону (пункт 5).

Таким образом, в настоящее время отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, урегулированы законом.

Ранее такие отношения не были урегулированы законом, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежали применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на нежилые помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Наличие регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на какие-либо помещения как самостоятельные объекты недвижимости, совершение сделок с ними, волеизъявления в отношении этого имущества, поведение и отношение к нему как самостоятельному объекту недвижимости, не может изменить статус этого имущества, если по своим признакам оно относится к общему имуществу.

Такие выводы содержатся в корректирующем постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 по делу А65-22696/2022, которое было вынесено по спору о признании права долевой собственности на помещения, расположенные в этом же здании.  

Так  в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 по делу А65-22696/2022 был сформулирован подход, согласно которому сам факт принадлежности всех иных помещений, расположенных на одном этаже, не может являться основанием для изменения правового режима общего имущества здания, которое в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений данного здания. 

Судом первой инстанции было установлено, что здание по адресу: 

<

...> возведено на основании разрешения на строительство № ТАТ 018156 от 14.03.2005, выданного Инспекцией государственного архитектурного-строительного надзора  РТ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, при этом проектно-сметная документация подготовлена третьим лицом ЗАО «ВолгоСтройПроект».

В ответ на запрос суда о предоставлении разрешения на строительство № ТАТ 018156 от 14.03.2005 и всех документов, приложенных получателем разрешения при обращении,   Инспекция государственного строительного надзора  Республик Татарстан  в ответе исх. № 02-01-03/641 от 16.02.2024 сообщила,   что запрашиваемая информация в архиве отсутствует, сведениями о нахождении указанных документов Инспекция не располагает.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «ВолгоСтройПроект» отзыв на иск,  проектную документацию по объекту строительства по адресу Казань, Гвардейская, 33 не представило, в судебное заседание не явилось.

Вместе с тем, в дело представлен  Технический паспорт здания, составленный отделением по г. Казани филиала ФГУП «Ростехинвентариация» по Республики Татарстан по состоянию на 26.01.2006. 

Довод заявителя о том, что Технический паспорт не может содержать сведений о том, были или нет предназначены для самостоятельного использования отдельные помещения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.  

В соответствии с Приказом Госстроя РФ от 08.12.2000 N 278 "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" являлся уполномоченным на проведение государственного технического учета и технической инвентаризации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 был утвержден Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (окончание действия документа - 08.07.2013). 

В соответствии с абз. 3 пункта 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства технический паспорт являлся документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

В соответствии с абз. 3 пункта 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства технический паспорт являлся документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, соответственно, указанный документ лишь содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не является правоустанавливающим документом и не порождает непосредственно прав и обязанностей. При проведении технической инвентаризации устанавливаются количественные и качественные характеристики объекта (в том числе отнесение объекта к объектам недвижимого имущества) и отражаются в техническом паспорте и иной технической документации. Техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объекта на основе результатов периодических обследований в натуре ("Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения", приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991).

То есть при проведении технической инвентаризации устанавливается факт существования объекта в натуре с определенными характеристиками на определенную дату.

Из представленного в дело технического паспорта следует, что спорные помещения №1  -   лестничная   клетка      (16,8    кв.м),   №16   -   лестничная    клетка    (15,8 кв.м),  помещение 17 – холл  (78.1 кв.м), помещение 18 – коридор (30,6 кв.м), помещение 19 –коридор (31,4 кв.м), помещение 28 – холл (36,3 кв.м), помещение 29 – коридор (7,9 кв.м), помещение 30 – лифтовый холл (6.8 кв.м) не были  предназначены для самостоятельного использования при вводе нежилого здания в эксплуатацию  и  их использование предполагалось для удовлетворения потребностей собственников всех  помещений нежилого здания по   адресу 

<

...>.

Принимая во внимание, что оба эксперта, провидевшие экспертизу по  данному делу, пришли к выводу, что  помещение  № 20 –электрощитовая (3,8 кв.м) предназначено для обслуживания более одного помещения в пределах помещений пятого этажа, суд пришел к верному выводу, что помещения пятого этажа: помещение 17 – холл  (78.1 кв.м), помещение 18 – коридор (30,6 кв.м), помещение 19 –коридор (31,4 кв.м), помещение 28 – холл (36,3 кв.м), помещение 29 – коридор (7,9 кв.м), помещение 30 – лифтовый холл (6, 8 кв.м) предназначены для обслуживания иных помещений, относящихся к общему имущества здания, в том числе для прохода к лестничным маршам, лифтовому холлу, лифту, а также являются путями эвакуации в экстренных случаях, таким образом  помещение  № 20 электрощитовая также предназначена для  обслуживания  нужд всех собственников  помещений в здании.

В соответствии с разъяснениями  изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N ВАС 14828/12 и от 13.01.2014 N ВАС-16030/13 разъяснено, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в реестре, не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

Довод заявителя ответчика о том, что помещения 5 этажа №17, 18, 19, 20, 28, 29 здания №33 по ул. Гвардейская г.Казани не предназначены для обслуживания помещений иных собственников кроме помещения с кадастровым номером 16:50:060621:1036, не имеют связь с иными помещениями, находящимися в индивидуальной собственности, не имеют связь с иными помещениями, находящимися в индивидуальной собственности и не являются единственным проходом для них, не может служить основанием для отказа в признании права долевой собственности, поскольку представленные в дело документы свидетельствуют о том, указанные помещения имеют связь с лифтом, имеющим выход на 5 этаж, и являющимся общедомовым имуществом. 

При этом все истребуемые помещения являются вспомогательными, не являются самостоятельными помещениями - представляют собой коридоры, холлы, лестничные клетки, обслуживающие более одного помещения, что является критерием отнесения истребуемых помещений к общедомовому имуществу.

Доводы заявителя о том, что доступ к помещениям 6 этажа здания №33 по ул. Гвардейская г. Казани имеется через две лестницы, расположенные с каждой стороны этажа, что пользователь лифта имеет возможность выйти на любом этаже с 1 по 5 и спуститься обратно, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку возможность доступа к помещениям 6 этажа через другие помещения не изменяет правовой режим общей долевой собственности. 

Для подъема на 6 этаж - необходимо не просто подняться на 5 этаж, но еще и должна быть возможность использования истребуемых помещений пятого этажа - для перемещения из лифтового холла на лестничные клетки здания для подъёма с пятого на шестой этаж.

Довод ответчика о том, что помещения 5 этажа №17, 18, 19, 20, 28, 29 здания №33 по ул. Гвардейская г. Казани никогда не находились в пользовании истца не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из объяснений представителей истцов следует, что указанные помещения действительно никогда не были за ними зарегистрированы, эти помещения не использовались истцами как собственными помещениями, однако до августа 2022 года ни ответчиком, ни предыдущим собственником не создавались какие-либо препятствия в использовании этих помещений для прохода к помещениям, находящимся в личной собственности истцов.  

Довод заявителя о том, что все выходы на этаж оборудованы системой контроля удаленного доступа, синхронизированной с системой пожарной безопасности, при срабатывании которой отключается подача электричества и все двери открываются автоматически, надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, признание права долевой собственности на общее имущество не требует обязательного представления доказательств нарушения правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, согласно плану эвакуации, имеющемся в материалах дела истребуемые помещения являются путями эвакуации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его довод о пропуске срока исковой давности сам по себе основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку такое процессуальное нарушение в рассматриваемом деле не привело к принятию ошибочного решения. 

Обосновывая заявленные требования, истцы заявляли о том, что ответчик, выкупив пятый этаж здания №33 по ул. Гвардейская г. Казани (помещения №№1-40) заблокировал возможность использования общедомовым имуществом - лифтом, для собственников и арендаторов шестого этажа здания. Предыдущий собственник пятого этажа здания никаких препятствий для пользования лифта не чинил, пользование лифтом на пятом этаже здания собственниками и арендаторами шестого этажа здания осуществлялось беспрепятственно.

Факт не допуска  истцов в спорные помещения подтвержден   актом  от  01.08.2022 и ответчиком  надлежащим доказательствами не опровергнут.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенных норм доказательства того, что истцы были лишены возможности пользоваться спорными помещениями №№ 17, 18, 19, 20, 28, 29 за пределами срока исковой давности, должен был представить ответчик.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (пункт 57 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Довод заявителя о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты заключения истцами договоров купли-продажи и принятия помещений по актам приема-передачи, основан на ошибочном толковании норм права. 

Поскольку доказательств пропуска истцами срока давности в дело не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года по делу № А65-22434/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

 

Е.В. Коршикова