545/2020-8514(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21477/2019

Дело № А41-27732/19

05 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитар- ного предприятия «Водоканал-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу № А41-27732/19 по иску общества с ограничен- ной ответственностью «Аланко» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Сервис» об урегулировании разногласий, третьи лица: администрация городского округа Серпухов, ИП ФИО2,  

при участии в заседании: от ООО «Аланко» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; 

от МУП «Водоканал-Сервис» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;  от администрации г.о. Серпухов - извещено, представитель не явился;  

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.09.2019, 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Аланко» (истец, ООО «Аланко») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципаль- ному унитарному предприятию «Водоканал-Сервис» (ответчик, МУП «Водоканал- Сервис») об урегулировании разногласий по договору № 59 от 01.05.2009, согласно  

которому просит суд с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований признать границей раздела балансовой принадлежности водопроводных  сетей установленной в месте соединения сетей Абонента и МУП «Водоканал- Сервис» - в водопроводном колодце № 121.43, расположенном по адресу: 142210,  Московская область, город Серпухов, ул. Карла Маркса д. 2/1; признать границей  раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей установленной в  месте соединения сетей Абонента и МУП «Водоканал-Сервис» - в водопроводном  колодце № 121.43, расположенном по адресу: 142210, Московская область, город  Серпухов, ул. Карла Маркса д. 2/1; признать границей раздела балансовой принадлежности канализационных сетей установленной в границе земельного участка  Абонента, принадлежащем ему на праве собственности за кадастровым номером №  50:58:090203:248, расположенном по адресу: 142210, Московская область, город  Серпухов, ул. Карла Маркса д. 2/1; признать границей раздела эксплуатационной  ответственности канализационных сетей установленной в границе земельного  участка Абонента, принадлежащем ему на праве собственности за кадастровым  номером № 50:58:090203:248, расположенном по адресу:142210, Московская область, город Серпухов, ул. Карла Маркса д. 2/1; обязать МУП «Водоканал-Сервис»  заключить с ООО «Аланко» Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям в редакции ООО «Аланко» от 09.01.2019.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отно- сительно предмета спора, в деле участвуют администрация городского округа Серпухов, ИП ФИО2  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу №  А41-27732/19 заявленные требования удовлетворены в части обязания МУП «Водоканал-Сервис» заключить с ООО «Аланко» Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям в редакции ООО «Аланко» от 09.01.2019, в остальной части  требований отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда об- стоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное  применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители истца и ИП ФИО2 в судебном заседании возражал про- тив доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на  нее, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изме- нения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей администрация городского округа Серпухов.  

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пле- нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О при- менении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмот- рении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препят- ствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не посту- пало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апел- ляционным судом только в части удовлетворения заявленных требований.  

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, выслу- шав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником следующих  объектов недвижимости: часть нежилого здания производственного назначения  общей площадью 5 648,7 кв.м. - литера «Е», инв. № 6265; часть нежилого здания  электрощитовой, общей площадью 234,5 кв.м. - литера «Ж», инв. № 6265; часть  трансформаторной подстанции общей площадью 24 кв.м. - литер «3», инв. № 6265;  нежилое здание общехозяйственного назначения общей площадью 1 780 кв.м - литер. «Д-ДЗ», инв. № 6265; часть нежилого здания электрощитовой общей площадью  168,6 кв.м., - лит. «Ж», инв. № 6265; часть нежилого здания производственного  назначения площадью 1270,7 кв.м. - литер. «Е», инв. № 79-6265.  

Согласно Договору купли-продажи земельного участка № 299 от 30.10.2008  ООО «Аланко» приобрело в собственность земельный участок общей площадью 5  236 кв.м. с кадастровым № 50:58:090203:248, расположенном по адресу: 

<

...>.  

С 2001 года по 2009 год водоснабжение и водоотведение и прием сточных  вод осуществлял ЗАО «Холдинг «Серпуховский текстиль».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2009 по делу   № А41-8243/09, ЗАО (холдинг) «Серпуховский текстиль» (142200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и в  настоящее время ЗАО (холдинг) «Серпуховский текстиль» ликвидировано.  

С целью обеспечения объектов недвижимости водоснабжением, водоотведе- нием и отпуском сточных вод ООО «Аланко» заключило с МУП «Водоканал- Сервис» Договор № 59 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от  01.05.2009.  

Вместе с Договором № 59 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от  01.05.2009 (Договор) МУП «Водоканал-Сервис» направило в адрес ООО «Аланко»  Акт № 59 ВК разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, в котором МУП "Водоканал-Сервис" отно- сит в ведение эксплуатационной ответственности ООО «Аланко» водопроводные и  канализационные сети, находящиеся за пределами границы объекта недвижимости  

с кадастровым № 50:58:090203:0248:002 и земельного участка с кадастровым №  50:58:090203:248 ООО «Аланко» (т. 1 л.д. 51-52).  

Отнесенные в ведение ООО «Аланко» спорные водопроводные и канализа- ционные сети в эксплуатационную ответственность, согласно представленному Ак- ту от МУП «Водоканал-Сервис», расположены на муниципальной земле, в грани- цах земельного участка с кадастровым № 50:58:0090203:97 и земельных участков  иных собственников объектов недвижимости.  

Не согласившись с представленным к Договору Актом № 59 ВК разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, ООО «Аланко» неоднократно обращалось с письмами об установле- нии границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей в администрацию города Серпухова Московской области, в МУП «Водоканал-Сервис» исх. № 133 от 17.05.2011, исх. № 154 от 23.06.2011, исх. № 280 от  24.11.2011.  

Администрацией городского округа Серпухов письмами от 18.11.2011 № вх- 2/2281, от 09.12.2011 № вх-2/2630 были даны отрицательные ответы, со ссылкой на  то, что инженерные сети, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объектов  недвижимости, ранее принадлежащих ЗАО Холдинг «Серпуховский текстиль» на  баланс МУП «Водоканал-Сервис» не передавались. МУП «Водоканал-Сервис» не  несет ответственности за их надлежащее состояние и эксплуатацию. Сведения о  балансовой принадлежности указанных инженерных сетей не были представлены в  адрес МУП «Водоканал-Сервис». От МУП «Водоканал-Сервис» ответа на письмо в  адрес ООО «Аланко» не поступило.  

От установленного ранее водомера в нежилом здании с кад. №  50:58:09:00196:004:0001 и от нежилого здания за кадастровым номером №  50:58:09:00196:007 ООО «Аланко» произвело прокладку (замену) водопроводной  трубы для обеспечения водоснабжения нежилых объектов за счет собственных  средств до водопроводного колодца за № 121.43 и осуществило врезку в точке присоединения настоящего водопроводного колодца сетей ООО «Аланко» и ранее су- ществовавшим ЗАО «Холдинг Серпуховский текстиль» расположенном по адресу:  142210, 

<

...>.  

Полагая, что Акт № 59 ВК разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям противоречит действую- щему законодательству письмом исх. № 128 от 09.01.2019 ООО «Аланко» обрати- лось в МПУ «Водоканал-Сервис» заключить Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям от 09.01.2019 между МУП «Водоканал-Сервис» и ООО  «Аланко» в редакции Абонента (т. 1 л.д. 68).  

МУП «Водоканал-Сервис» надлежащего ответа в установленные сроки не  представил, в связи с чем ООО «Аланко» обратился с иском в суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, уста- новленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), дей- ствующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную  приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже  товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру  своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обра- тится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги  связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федераль- ные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сто- 

рон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, по- ложения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направ- лена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона  должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцеп- та, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.  

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами  заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к про- екту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции  либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о ре- зультатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглаше- нию сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, опреде- ляются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).  

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть энергии, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или вытекает и существа обязательства.  

Условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ  и Правилами N 124, а в части, не урегулированной этими нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункты  3, 16, 18 Правил N 124).  

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Феде- ральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).  

В соответствии с пунктом 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или)  водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании Договора холодного  водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.  

Рассматриваемый спор касается утверждения акта разграничения эксплуатационной ответственности и определения границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям.  

По мнению ответчика, истец приобрел объект недвижимого имущества по  адресу 142210, 

<

...>, в том  числе системы канализации и водоснабжения без указания их протяженности, что  предполагает возможность нахождения спорных трубопроводов в собственности  истца.  

В связи с тем, что спорные участки сетей в настоящее время используются  абонентами (в том числе ООО «Аланко») для целей получения услуг МУП «Водоканал-Сервис» от границы балансовой принадлежности предприятия, нет законных  оснований считать собственника указанных сетей отсутствующим (не известным) и  отказ собственника от указанных объектов состоявшимся. В связи с этим назван- ные объекты не могут являться бесхозяйными в силу прямого указания закона.  

Часть 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ указывает на необходи- мость оформления передаточного акта бесхозяйных объектов, только после подпи- сания которого возможна эксплуатация объектов водоснабжения и водоотведения  гарантирующей организацией.  

Спорные участки водопроводных и канализационных сетей по передаточно- му акту органом местного самоуправления ответчику не передавались. В условиях  

отсутствия указанного акта МУП «Водоканал-Сервис» не имеет законных оснований для эксплуатации спорных объектов.  

Данные доводы, также положенные в основу апелляционной жалобы, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.  

Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и  организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется следующим  образом: централизованная система водоотведения до первого смотрового колодца  - балансовая принадлежность организации водопроводно-канализационного хозяйства, канализационная сеть от первого смотрового колодца до внешней границы  стены многоквартирного дома - бесхозяйная сеть, далее - от внешней границы сте- ны многоквартирного дома - балансовая принадлежность абонента.  

Таким образом, в данной ситуации при определении границы эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения следует исходить из балансовой принадлежности  сетей, то есть из того обстоятельства, кому принадлежат те или иные участки сетей.  

Как следует из материалов дела, постановлением от 13.02.2007 № 279 Гла- вой города Серпухова утверждена схема границ земельного участка протяженно- стью 1565 кв.м. по заявлению ранее существовавшего ЗАО (холдинг) «Серпуховский текстиль» для организации общего проезда (т. 2 л.д. 43).  

В границах данного участка находится спорная водопроводная сеть от водопроводного колодца № 121.43 ООО «Аланко» до водопроводной линии МУП «Водоканал-Сервис».  

Согласно постановлению № 957 от 22.08.2002 (т. 2 л.д. 29) земли, на кото- рых находятся спорные водопроводные сети предоставлялись администрацией города Серпухова в аренду ранее существовавшему ЗАО (холдинг) «Серпуховский  текстиль» и были изъяты данным постановлением в пользу города Серпухова, пу- тем расторжения договора аренды с ЗАО (холдинг) «Серпуховский текстиль», в  связи с чем, спорные инженерные сети на баланс ЗАО (холдинг) «Серпуховский  текстиль» не передавались, ранее ЗАО (холдинг) «Серпуховский текстиль» не яв- лялся собственником спорных инженерных сетей, что подтверждается постановлением от 22.08.2002 № 957.  

На основании постановления № 957 от 22.08.2002 между комитетом по  управлению имуществом г. Серпухова и ИП Ильиным В.И., ЗАО (холдинг) «Серпуховский текстиль», ООО «Аланко», и иными собственниками был заключен договор аренды земли № 2944-III-5-2007 от 28.04.2003 (т. 2 л.д. 35).  

Между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухов, ИП ФИО2, ООО «Аланко», ЗАО (холдинг) «Серпуховский текстиль» было заключено  Дополнительное соглашение от 14.11.2005 к Договору аренды № 2944-III-5-2007 от  28.04.2003, которым внесены дополнения, а именно: пунктом 3.4. дополнительно  соглашения дополнен пункт 3.2 договора абзацами в следующей редакции: «обес- печивать Арендодателю, представителям органов государственного земельного  контроля доступ на земельный участок по их требованию; выполнять условия эксплуатации подземных и надземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и  не препятствовать их ремонту и обслуживанию (при условии их наличия на зе- мельном участке)» (т. 2 л.д. 33).  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, спорные инженерные сети ИП  ФИО2, ЗАО (холдинг) «Серпуховский текстиль» и ООО «Аланко», на баланс  не передавались и арендаторами не принимались, и обслуживались МУП «Водоканал Сервис» и администрацией г.о. Серпухов. Соглашения о совместном пользовании и эксплуатации спорных водопроводных сетей между собственниками объектов недвижимости не заключалось.  

Доказательств, подтверждающих передачу в собственность спорных инженерных сетей как ЗАО (холдинг) «Серпуховский текстиль», так и ООО «Аланко», в  материалах дела не имеется.  

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что, вопреки дово- дам апелляционной жалобы, из договоров купли-продажи недвижимого имущества   №№ 249, 283, 472 не следует, что истцу передавались в собственность именно  спорные инженерные сети, поскольку, исходя из положений данных договоров  купли-продажи, системы канализации и водоснабжения передаются без указания  каких-либо индивидуализирующих признаков (их протяженности, расположения,  адреса их нахождения). В то время как предположение о том, что спорные системы  канализации и водоснабжения находятся в собственности истца, не может являться  

основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтвержда- ются материалами дела.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельству- ющие о том, что спорные инженерные сети принадлежали ЗАО (холдинг) «Серпуховский текстиль», передавались ему на баланс, а также были отчуждены по дого- ворам купли-продажи именно ООО «Аланко».  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорные участки водопроводных и канализационных сетей на балансе истца не находятся, но и ответ- чику в установленном порядке не передавались, то есть обладают признаками бес- хозной вещи.  

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не  имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не преду- смотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.  Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим  государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению ор- гана местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истече- нии года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполно- моченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с тре- бованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.  

Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или  иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них  (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в  порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи. Лицо, в собственности,  владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект  или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже  суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда либо  брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сли- вы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие  отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их ис- пользованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении ве- 

щи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица,  вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом  бесхозяйными.  

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, отсутствие  участка сети на балансовом учете у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не является достаточным основанием для при- знания факта принадлежности этого участка абоненту (Определение от 27.07.2015   № 310-ЭС15-10224).  

Согласно пункту 21 Правил N 644, существенными условиями договора холодного водоснабжения являются граница эксплуатационной ответственности по  водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного  хозяйства.  

При этом существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и  организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 26 Правил N 644).  

В силу пункта 2 Правил N 644, "граница балансовой принадлежности" - ли- ния раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между  владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том  числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей  (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной  воды, договоре по транспортировке сточных вод.  

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных  

систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.  

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и  (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе  балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды  абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной  ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанав- ливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации  водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).  

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадле- жащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Воз- ложение на истца затрат по обслуживанию не принадлежащих ему сетей не соот- ветствует положениям статьи 210 ГК РФ.  

Однако в силу части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, в случае выявления  бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и  (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей  организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канали- зационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяй- ным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не  определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня  подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных  объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их  

во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.  

Причем расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при  установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфе- ре водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской  Федерации (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении).  

В силу статей 12, 13, 14 Закона о водоснабжении, гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствую- щим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация,  осуществляющая соответствующую деятельность, не вправе отказать абоненту от  заключения таких договоров за исключением случаев подключения (технологиче- ского присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к  централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением техниче- ских условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае са- мовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капи- тального строительства к такой системе.  

При этом гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение,  имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными се- тями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обраще- ния в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью  решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).  

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что отсутствие акта передачи бесхозных участков водопроводных  и канализационных сетей, указанных в Договоре холодного водоснабжения и водо- 

отведения органом местного самоуправления истцу само по себе не является доста- точным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей  на абонента при отсутствии доказательств наличия их в реестре муниципальной  собственности.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего зако- нодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного  дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  договор в части утверждения акта разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным  сетям (Приложение № 1 к Договору № 59 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2009) подлежит заключению на условиях, предложенных истцом,  как соответствующих требованиям действующего законодательства, в связи с чем,  исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или измене- ния решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом об- стоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу №  А41-27732/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев