АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-203/2023

г. Киров

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 15 марта 2023 года        

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321435000027692, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321435000031254, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 79 759 рублей 51 копеек, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 79 759 руб. 51 коп., в том числе 76 340 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 13.07.2022 № 01/07, 3 419 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.10.2022 по 09.01.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2023. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также указал на наличие возражений по качеству и объему работ. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» отклонено судом, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ). 

При оценке доводов ответчика относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1)  порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ материалами дела не подтверждается. Ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Документально наличие претензий генерального подрядчика к ответчику не подтверждено.

Само по себе наличие между участвующими в деле лицами спора относительно обстоятельств дела не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства и безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке упрощенного производства суд, также как и в общем порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценивает представленные в материалы дела доказательства, устанавливает обстоятельства и определяет подлежащие применению к отношениям сторон нормы права.

Суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

15.03.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-203/2023 в виде резолютивной части.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд при вынесении решения, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

13.07.2022 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор подряда № 01/07 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по монтажу электрооборудования и отопления первого этажа здания согласно проекту 11-06-22-ОВ 11-06-22-ЭМ по адресу: г. Киров Луганская 57 здание госпиталя из материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость строительных работ в соответствии с приложением № 1 к договору составляет 651 800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает 10 % (65 000 руб. 00 коп.) в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и производит промежуточные расчеты за выполненные работы в течение 3 календарных дней после подписания промежуточных актов выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора, порядок приемки выполненных работ – в разделе 7 договора. Сдача – приемка работ осуществляется согласно фактически выполненному объему работ по актам.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела подписанный сторонами в двустороннем порядке без замечаний акт выполненных работ от 14.10.2022 на сумму 492 150 руб. 00 коп.

Оплата работ ответчиком произведена частично в общей сумме 415 810 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 15.07.2022 № 57, от 14.09.2022 № 109, от 23.11.2022 № 187.

В связи с отсутствием полной оплаты выполненных и принятых работ во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 05.12.2022, в которой просил оплатить задолженность по договору в сумме 76 340 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные судом фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик заявил возражения по претензионному порядку урегулирования спора.

Предусмотренный статьей 4 АПК РФ механизм претензионного порядка урегулирования спора нацелен на разрешение сторонами возникших разногласий без участия арбитражного суда.

Суду представлена претензия от 05.12.2022 и доказательства ее отправки ответчику (представителем истца). Оснований считать претензионный порядок не соблюденным у суда не имеется.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд на основании указанных обстоятельств сделал вывод, что в случае оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора последует необоснованное затягивание разрешения возникшего спора. Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Судом исковые требования рассмотрены по существу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора подряда №    01/07, предметом которого явилось выполнение работ по монтажу электрооборудования и отопления первого этажа здания по адресу: г. Киров Луганская 57 из материалов заказчика. О недействительности, незаключенности договора стороны суду не заявляли.

Факт выполнения работ и их приемки подтвержден двусторонним актом выполненных работ от 14.10.2022, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 492 150 руб. 00 коп. Приемка выполненных работ влечет возникновение у ответчика встречной  обязанности по их оплате.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору определена истцом с учетом частичной оплаты задолженности (415 810 руб. 00 коп.) и составила 76 340 руб. 00 коп.

Ответчик иск не признал, заявив возражения по объемам и качеству работ, в частности, сославшись на наличие претензий у общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к ответчику, возникновению у ответчика убытков в виде неустойки, указав также, что спорный договор был заключен в качестве договора субподряда.

Вместе с тем, заявив указанные возражения, ответчик не привел соответствующего обоснования подобных возражений с представлением доказательств, опровергающих содержание двустороннего акта, представленного истцом в подтверждение выполнения работ. 

Более того, документально наличие каких-либо претензий по выполненным работам не подтверждено.

Доказательства выполнения работ в ином объеме, на иную сумму ответчиком не представлены. 

Поскольку акт подписан без замечаний сторонами, то именно на ответчике лежит обязанность доказать, что его задолженность перед истцом составляет иную сумму, либо отсутствует. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом, само по себе наличие возражений по выполненным работам у основного заказчика не влечет отказ в оплате принятых работ по договору субподряда. На права основного заказчика приемка работ генподрядчиком и их оплата не влияет.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика 76 340 руб. 00 коп. долга по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты спорных работ по договору истец просил взыскать с ответчика 3 419 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.10.2022 по 09.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором неустойка за нарушение срока оплаты работ не предусмотрена.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, установлено, что истцом в расчете процентов не учтены условия договора о сроке оплаты работ – по пункту 4.2 – 3 календарных дня. В связи с чем расчет процентов подлежит корректировке, исходя из даты приемки работ, с учетом условий договора о сроке оплаты работ, проценты подлежат начислению с 18.10.2022, за период с 18.10.2022 по 09.01.2023 сумма процентов составила  3 218 руб. 34 коп. 

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 218 руб. 34 коп. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил договор оказания юридических услуг от 10.01.2023 с дополнительным соглашением и актом, платежное поручение от 11.01.2023 № 11. Из представленных истцом дополнений следует, что ему оказан следующий комплекс юридических услуг: подготовлена претензия – 2 000 руб. 00 коп.; подготовлен иск с комплектом документов и направлен в суд – 15 000 руб. 00 коп.; приобщены дополнительные документы – 3 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд счел требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 101, статьей 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, сопоставив заявленную к возмещению общую стоимость услуг при рассмотрении дела судом с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам Кировской области, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», принимая во внимание объем фактически оказанных исполнителем услуг, учитывая характер и предмет спора, количество и сложность составленных представителем документов, сложившуюся в Кировской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом, подлежит снижению в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя суд счел разумным принять общий размер расходов, подлежащий возмещению за счет другой стороны в размере 15 000 руб. 00 коп. (подготовлена претензия – 2 000 руб. 00 коп.; составление искового заявления и подача в суд – 15 000 руб. 00 коп.).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому с учетом частичного удовлетворения исковых требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 14 962 руб. 50 коп.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 190 руб. 00 коп., расходы по уплате которой по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 3 182 руб. 00 коп. подлежат отнесения на ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных требований истца); в остальной части остаются на истце, так как в данной части иска ему отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321435000031254, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321435000027692, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров) 79 558 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 34 копейки, в том числе:

76 340 (семьдесят шесть тысяч триста сорок) рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 13.07.2022 № 01/07, 

3 218 (три тысячи двести восемнадцать) рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 18.10.2022 по 09.01.2023, 

а также 18 144 (восемнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 50 копеек в возмещение судебных издержек, в том числе:

14 962 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 

3 182 (три тысячи сто восемьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за период с 15.10.2022 по 17.10.2022 отказать в связи необоснованным их начислением.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.С. Каранина