﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14784/2016-АК

г. Пермь

14 июня 2019 года

Дело № А60-26367/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного  лица, Яревского Александра Владимировича, должника Яревского Михаила  Владимировича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-26367/2016 

о признании Яревского Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017  Яревский М.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Хаванцев А.П.  

16.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, в  котором он просил:  

1.признать недействительным отказ от вступления в наследство после  

смерти отца – Яревского Владимира Моисеевича и после смерти матери –  Яревской Эльвиры Алексеевны, совершенный 04.01.2016.  

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника следующего имущества – имущества:  

-1/2 доли (50%) в уставном капитале ООО «ТТТ» (ОРГН 1071831003837), 

-1/2доли в квартиры, находящейся по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская,  дом 284, № 40,  

-1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова,  дом 26, № 52,  

-1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Усадебная,   № 22,  

-1/2 доли в земельном участке, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул.  Усадебная, 22,  

-1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в Западно-Уральском банке  ПАО «Сбербанк России» номер счета 40817.810.0.6800.1215048 на сумму 2  368,70 руб.,  

-1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в Западно-Уральском банке  ПАО «Сбербанк России» номер счета 40817.810.0.6800.2540924 на сумму 29 440  руб.,  

-1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Мособлбанк» номер  счета 40817.810.111931311244 на сумму 381,80 руб.,  

-1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в ПАО «БыстроБанк» номер  счета 42303810200001970937 на сумму 472 194 руб.,  

-1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в ПАО «УралСиб» номер счета  40817810401019050854 на сумму 92, 8 руб.,  

-1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Газпромбанк» номер  счета 40817810711320011977 на сумму 1,8 руб.,  

-1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в ПАО «УралСиб» номер счета  408028107010100100026 на сумму 115 133,60 руб.,  

-1/2 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: д.  М.Седельниково, ул. Фрунзе, д. 4-в, кадастровый номер 66:25:0801004:121.  

Определением Арбитражный суд Свердловской области заявление  финансового управляющего должника удовлетворено. Признан  недействительным отказ от вступления в наследство после смерти отца –  Яревского Владимира Моисеевича и после смерти матери – Яревской Эльвиры  Алексеевны, совершенный 04.01.2016.  

Этим же определением применены последствия недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества –  имущества:  

-1/2 доли (50%) в уставном капитале ООО «ТТТ» (ОРГН 1071831003837), 

-1/2 доли в квартиры, находящейся по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская,  дом 284, № 40,  

-1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова,  дом 26, № 52,  

-1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Усадебная,   № 22,  

-1/2 доли в земельном участке, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул.  Усадебная, 22,  

-1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в Западно-Уральском банке  ПАО «Сбербанк России» номер счета 40817.810.0.6800.1215048 на сумму 2  368,70 руб.,  

-1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в Западно-Уральском банке  ПАО «Сбербанк России» номер счета 40817.810.0.6800.2540924 на сумму 29 440  руб.,  

-1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Мособлбанк» номер  счета 40817.810.111931311244 на сумму 381,80 руб.,  

-1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в ПАО «БыстроБанк» номер  счета 42303810200001970937 на сумму 472 194 руб.,  

-1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в ПАО «УралСиб» номер счета  40817810401019050854 на сумму 92, 8 руб.,  

-1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Газпромбанк» номер  счета 40817810711320011977 на сумму 1,8 руб.,  

-1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в ПАО «УралСиб» номер счета  408028107010100100026 на сумму 115 133,60 руб.,  

-1/2 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: д.  М. Седельниково, ул. Фрунзе, д. 4-в, кадастровый номер 66:25:0801004:121.  

Должник и заинтересованное лицо, Яревский А.В., не согласившись с  вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность оснований  для признания спорной сделки недействительной.  

В апелляционных жалобах заявители указывают, что принятие отказа от  наследства не противоречит действующему законодательству; на момент  совершения оспариваемой сделки в отношении должника еще не была  возбуждена процедура банкротства; своим правом принимать или не принимать  наследство должник мог распоряжаться, не учитывая волю финансового  управляющего; принятие или непринятие наследства является правом  наследника, а не его обязанностью; при жизни родителей должника в  присутствии обоих сыновей, неоднократно выражали волю о том, что все  имущество после их смерти принял их сын Яревский А.В.; фактически должник,  отказываясь от наследства, исполнил волю родителей и данную волю не вправе  оспаривать ни кредиторы, ни финансовый управляющий; заявленные требования  в указанном финансовым управляющим объеме не могут быть удовлетворены  даже в случае, если судом будет установлена их законность.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника  поступил письменный отзыв, согласно которому позиции апеллянтов считает  необоснованными, обжалуемое определение – законным.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2016 принято к  производству заявление о признании должника банкротом.  

 Определением от 26.08.2016 в отношении Яревского М.В. введена  процедура реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017  Яревский М.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации долгов, финансовым управляющим утвержден Хаванцев А.П.  

В ходе соответствующей процедуры финансовый управляющий установил,  что 04.01.2016 должник отказался в пользу своего брата от вступления в  наследство после смерти отца – Яревского Владимира Моисеевича и после  смерти матери – Яревской Эльвиры Алексеевны в отношении следующего  имущества:  

-1/2 доли (50%) в уставном капитале ООО «ТТТ» (ОРГН 1071831003837), 

-1/2 доли в квартиры, находящейся по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская,  дом 284, № 40,  

-1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова,  дом 26, № 52,  

-1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Усадебная,   № 22,  

-1/2 доли в земельном участке, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул.  Усадебная, 22,  

-1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в Западно-Уральском банке  ПАО «Сбербанк России» номер счета 40817.810.0.6800.1215048 на сумму 2  368,70 руб.,  

-1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в Западно-Уральском банке  ПАО «Сбербанк России» номер счета 40817.810.0.6800.2540924 на сумму 29 440  руб.,  

-1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Мособлбанк» номер  счета 40817.810.111931311244 на сумму 381,80 руб.,  

-1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в ПАО «БыстроБанк» номер  счета 42303810200001970937 на сумму 472 194 руб.,  

-1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в ПАО «УралСиб» номер счета  40817810401019050854 на сумму 92, 8 руб.,  

-1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Газпромбанк» номер  счета 40817810711320011977 на сумму 1,8 руб.,  

-1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в ПАО «УралСиб» номер счета  408028107010100100026 на сумму 115 133,60 руб.,  

-1/2 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: д.  М. Седельниково, ул. Фрунзе, д. 4-в, кадастровый номер 66:25:0801004:121.  

Полагая, что данные действия должника по отказу от вступления в  наследство являются сделкой, которая в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  является недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по  мотивам, указанным финансовым управляющим.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы  жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права,  усмотрел основания для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о  банкротстве.  

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий  информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и  намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам  кредиторов предполагаются.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5 - 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  

имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2-5 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума  ВАС РФ № 63).  

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из  того, что оспариваемая сделка совершена в течение 5 месяцев до возбуждения  дела о банкротстве должника.  

Судом также верно установлено, что должник на момент совершения  спорной сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

Между тем, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено  доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для  признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о  банкротстве.  

В частности, не представлены доказательства того, что сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в  результате ее совершения такой вред был причинен.  

Во-первых, как верно указывают апеллянты, принятие наследства является  правом, а не обязанностью; отказ от наследства не противоречит действующему  законодательству.  

Во-вторых, подлежат принятию во внимание неопровергнутые финансовым  управляющим пояснения лиц, участвующих в деле, о причинах отказа должника  от наследства, согласно которым такой отказ фактически закреплял волю  родителей, которые желали, чтобы все имущество после их смерти принял сын  Яревский А.В., т.е. фактически должник, отказываясь от наследства, исполнил  волю родителей.  

С учетом вышеизложенного оснований полагать, что, совершая отказ от  наследства, должник фактически преследовала цель причинить имущественный  вред своим кредиторам и уклониться от исполнения денежных обязательств, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В-третьих, весь перечень наследственного имущества, от которого  отказался должник, являлся имуществом его родителей, а не имуществом  должника.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки по отказу  должника от наследства размер конкурсной массы должника фактически не  изменился.  

Признание недействительной сделкой отказа в принятии наследства не  приведет к последствиям, на которые направлено оспаривание сделки, поскольку  

в отсутствие такого отказа наследник для получения наследства должен  совершить действия по его принятию, обязать должника принять наследство  никто не может.  

Также принимается во внимание, что заявленные последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  соответствующей части наследуемого имущества не могут быть применимы,  поскольку данное имущество должнику никогда не принадлежало и в  конкурсной массе не находилось, само по себе признание сделки  недействительной не влечет последствий в виде поступления в конкурсную  массу имущества, составляющего наследственную массу.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для признания спорной сделки недействительной по ст.  61.2 Закона о банкротстве; заявление финансового управляющего должника не  подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене, как  принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное  значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).  

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с должника в  пользу Яревского А.В. надлежит взыскать 3 000 руб. в счет возмещения  расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 февраля 2019  года по делу № А60-26367/2016 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего Хаванцева  Анатолия Петровича отказать.  

Взыскать с Яревского Михаила Владимировича, за счет конкурсной массы,  в пользу Яревского Александра Владимировича 3 000 (Три тысячи) рублей в  счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины на подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Е.Е. (7сс) Васева 

 В.А. Романов