АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-28643/2017 

«14» марта 2018 года

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 26 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, Иркутск, ул. Ширямова, д.32, оф. 23) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115184, Москва, ул. М. Ордынка, д. 50) о взыскании задолженности

третье лицо – ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федерация» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее-ЗАО «МАКС») о взыскании 2 490 руб. -  расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 2000 руб. – государственная пошлина.

Определением суда от 28.12.2017 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 26.02.2018.

Ответчик 06.03.2018 представил в суд  ходатайство о составление мотивированного решения.

Руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0 SE+, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под собственным управлением, и транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, под собственным управлением. 

В целях оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников органов полиции между участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 (заказчики) и ООО «АКФ» (исполнитель) заключен договор от 25.08.2017 № 70782 на оказание услуг аварийного комиссара. 

Актом выполненных работ от 25.08.2017, подписанным без разногласий ФИО1  и  ООО «АКФ» подтвержден  факт оказания услуг. 

Стоимость услуг составила 2 490 руб., которые оплачены ФИО1 согласно чеку от 25.08.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2017 № 782.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2017 ДТП произошло по вине ФИО2,  которая  допустила наезд на стоящее транспортное средство  TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству TOYOTA CAMRY,  застрахованному  в  ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387004951), причинены повреждения.

Судом установлено, что 25.08.2017 между ФИО1 (Потерпевший) и ООО «Федерация» (Общество) заключено соглашение о возмещении Потерпевшему    вреда (ущерб, убытки), полученному  в результате ДТП 25.08.2017 с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер 

<

***> и NISSAN QASHQAI 2.0 SE+, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В соответствии с п.3 вышепоименованного Соглашения Общество возмещает Потерпевшему убытки в размере 2490 руб. по оплате услуг Аварийного комиссара ООО «АКФ». Также по условиям Соглашения  Общество, возместившее Потерпевшему вред,  имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основываясь на положениях пункта 23 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Федерация» обратилось  в ЗАО «МАКС» с уведомлением о выплате произведенного возмещения убытков по оплате услуг аварийного комиссара ООО «АКФ» ФИО1 в размере 2490 руб. (акт приема и передачи корреспонденции от 31.08.2017).

В порядке досудебного урегулирования спора  ООО «Федерация» направило 04.10.2017 ЗАО «МАКС» претензию № АГ-032-70782 (акт приема и передачи корреспонденции от 04.10.2017).

Поскольку ЗАО «МАКС» в досудебном порядке не произвело оплату расходов на услуги службы аварийных комиссаров, ООО «Федерация» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Истец в представленных  возражениях на отзыв исковые требования поддержал.

Ответчик в представленном отзыве требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату аварийного комиссара, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является,  в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 23 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.  

Материалами дела подтверждается заключение ФИО1 договора от 25.08.2017 № 70782 на оказание услуг аварийного комиссара с ООО «АКФ», предметом которого является оказание аварийным комиссаром потерпевшему за плату в 2 490 руб. следующих услуг: оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП; оказание консультационной помощи участнику(кам) ДТП по порядку оформления ДТП, их правам, обязанностям и дальнейшим действиям при получении страховой выплаты;  фиксация средствами фотосъемки или видеозаписи положения транспортных средств по отношению  друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию (если участники ДТП не освободили проезжую часть до прибытия аварийного комиссара на место ДТП), повреждений ТС, по возможности документов участников ДТП; установление свидетелей ДТП (по возможности); составление схемы места ДТП; помощь участникам ДТП в заполнении бланков объяснений установленного образца; заполнение «Извещения о ДТП»; получение копий административных материалов по ДТП в подразделениях ДПС или полиции (по возможности).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным без разногласий ФИО1  и  ООО «АКФ» актом выполненных работ от 25.08.2017. 

В подтверждение оплаты услуг по договору от 25.08.2017 № 70782 истцом в материалы дела представлены копия кассового чека от 25.08.2017 на сумму 2 490 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2017 на указанную сумму, подтверждающие факт оплаты ФИО1 услуг, оказанных ООО «АКФ» по договору. 

Также из материалов дела следует, что справка о дорожно-транспортном происшествии составлена без выезда сотрудников ДПС.

Таким образом, вышеперечисленными документами подтвержден факт оказания аварийным комиссаром услуг и оплаты этих услуг ФИО1 в сумме 2 490 руб.

Доводы ответчика о том, содержание договора от 25.08.2015 № 70782 не позволяет  соотнести его с дорожно-транспортным происшествием, в связи с отсутствием в нем ссылки на ДТП либо транспортные средства, участвовавшие в нем, суд находит несостоятельными, поскольку Договор № 70782 заключен 25.08.2015 с участниками ДТП ФИО2 (участник ДТП 1) и  ФИО1 (участник ДТП 2), которые согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 25.08.2017 управляли транспортными средствами в момент ДТП. Фактическое несение потерпевшим расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2490 руб. подтверждается чеком от 25.08.2017 и  квитанцией от 25.08.2017, в которой содержится указание на договор от 25.08.2015 № 70782.

Также судом не принимается во внимание  довод ответчика о том, что потерпевший мог и не обращаться к услугам аварийного комиссара, так как это не являлось обязательным, как противоречащий позиции Президиума Верховного суда РФ,  изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016.

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с учетом исследованных судом доказательств, суд находит требование истца о возмещении расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 2490 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев  заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими   в  деле,  в  связи  с рассмотрением  дела   в  арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, на стороне истца ООО «Федерация возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.10.2017 № ЮДФ АГ032/70782, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.12.2018 № 905на сумму 10 000 руб., кассовый чек на сумму 10 000 руб. 

Ответчиком в отзыве от 26.01.2018 заявлены возражения по удовлетворению требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что указанное дело не относится  к категории сложных, рассматривается в упрощенном порядке, не требующем участия представителя. По мнению ответчика, размер расходов по оплате юридических услуг в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд исследовал представленные доказательства, и установил следующее:

02.10.2017 между предпринимателем ФИО3 (исполнителем) и ООО «Федерация» (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮДФ АГ032/70782, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом СК «МАКС» относительно страхового события, имевшего место 25.08.2017 в 

<

...> в районе дома 68 произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0 SE+, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под собственным управлением, и транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, под собственным управлением

В силу пункта 3.3 договора от 02.10.2017 № ЮДФ АГ032/70782 стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «АКФ» является ФИО4, принятый в соответствии с приказом № С0000000009 от 03.04.2017 к ИП ФИО3 на должность юрисконсульта.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 15.12.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2018 № 905 ООО «Федерация» в качестве оплаты по договору от 02.10.2017 № ЮДФ АГ032/70782 оплатило денежные средства в размере 10 000 руб.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом  права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов  судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

При этом, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания  услуг, следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и размерах. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено исполнение ИП ФИО3 обязательств по договору в следующем объеме: истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; представителем истца составлено исковое заявление и предъявлено в суд.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представитель истца  совершил незначительный объем процессуальных действий для защиты прав своего доверителя,   которые неразумно оценены в размере 10 000 руб.

Суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представлял;  наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя, рассмотрение осуществлено в одно судебное заседание.  

            Принимая во внимание указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также  учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку претензии и иска квалифицированный специалист, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере  10  000 руб. явно завышенными и необоснованными.

По мнению суда, разумными являются судебные расходы в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» 2 490 рублей – расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Д.Н. Новокрещенов