Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46293/2020

24 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (адрес: 191123, 

<

...>, лит. В, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие “Экострой” (адрес: 198323, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.12.2020), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.06.2020), 

установил:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому многопрофильному природоохранному государственному унитарному предприятию “Экострой” о взыскании 7 162 998 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.10.2017 № 229-17. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. 

Судом установлено, что между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет, Заказчик) и Санкт-Петербургским многопрофильным природоохранным государственным унитарным предприятием “Экострой” (далее – Предприятие, Подрядчик) заключен государственный контракт от 19.10.2017 № 229-17 (далее – Контракт) на выполнение работ по очистке Ольгинского канала водопроводящей системы фонтанов г. Петергофа в целях сохранения объекта культурного наследия. 

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 № 3 к Контракту цена Контракта установлена в размере 36 721 363 руб. 62 коп. 

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 Контракта установлен с момента подписания Контракта по 15.10.2018. 

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием, Расчетом цены государственного контракта, Календарным планом (Приложения № 1 – 3 к Контракту), определяющими объемы, цену работ и сроки их выполнения (Приложение № 3 к Контракту). 

Срок выполнения 1 этапа работ (Подготовительные работы I этап) – с даты подписания Контракта по 10.12.2017, стоимость работ 6 604 999 руб. 69 коп..; срок выполнения 2 этапа работ (Подготовительные работы II этап и Основные работы I этап) – с 11.12.2017 по 20.03.2018, стоимость работ 7 213 495 руб. 05 коп.; срок выполнения 3 этапа работ (Основные работы II этап) – с 21.03.2018 по 15.08.2018, стоимость работ – 13 347 925 руб. 02 коп.; срок выполнения 4 этапа работ (Завершающие работы, восстановление благоустройства) – с 16.08.2018 по 15.10.2018, стоимость – 9 554 942 руб. 86 коп. (в редакции Дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 3 к Контракту). 

Акт сдачи-приемки работ по 1 этапу подписан сторонами 22.05.2018, по второму этапу – 14.06.2018, по 3 этапу – 25.12.2018, по 4 этапу – 25.12.2018. 

Таким образом, Подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ по Контракту, в связи с чем Заказчиком начислена неустойка по 1 этапу в размере 2 303 493 руб. 64 коп., по второму этапу в размере 894 473 руб. 39 коп., по третьему этапу в размере 2 565 471 руб. 19 коп., по 4 этапу в размере 1 399 560 руб. 26 коп., а всего 7 162 998 руб. 48 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2019 № 02-891/19-0-0 с требованием об уплате неустойки. В ответном письме от 25.03.2019 № 272/19 ответчик выразил несогласие с размером начисленной неустойки, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: 

П = (Ц – В) * С, 

где Ц – цена государственного контракта, 

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства, определяемая на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; 

С – размер ставки. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в числе прочего, на положениях Гражданского кодекса РФ.

В преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодексе РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса РФ.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Специальный закон не предусматривает ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства. 

Положения пункта 7.4 Контракта аналогичны положениям частей 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции, действующей в 2017-2018 годах. 

Кроме того, в формуле, приведенной в пункте 7.4 Контракта, в качестве переменной Ц используется цена государственного контракта, а не стоимость отдельного этапа выполнения работ. Таким образом, стороны предусмотрели в Контракте, что при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения обязательств, при расчете пеней, цена контракта подлежит уменьшению на стоимость фактически выполненных работ на дату окончания работ по контракту.

Условиями Контакта не предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни условиям Контракта не предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения этапа работ.

Распределение исполнения обязательств по этапам не свидетельствует о самостоятельности таких обязательств., 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, поэтому у истца возникло право на взыскание пеней, однако неустойка за просрочку выполнения работ должна быть рассчитана за период с 15.10.2018 (конечный срок выполнения работ) по дату окончательной сдачи работ Подрядчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 7.4.1.1. Технического задания к Контракту предусмотрено, что перед началом работ Подрядчик получает разрешение в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятником истории и культуры (далее – КГИОП), получает порубочный билет в Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга. 

Во исполнение указанных обязательств Подрядчик обратился с заявлениями от 30.10.2017 № 953/17 в КГИОП и от 18.10.2017 № 915/17 в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в ответном письме от 20.11.2017 № 01-18-336/17 указал, что выдача порубочного билета возможна только после предоставления разрешения КГИОП на проведение работ. Письмом КГИОП от 13.11.2017 № 01-53-1206-1 в выдаче разрешения ответчику отказано, так как объекты водопроводящей системы Петергофа с 2016 года включены в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляет Министерство культуры Российской Федерации. 

Истец 24.11.2017 обратился в Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу с заявлением о получении разрешения, однако им была не соблюдена форма обращения. Срок рассмотрения заявления при надлежащем заявлении составляет не менее месяца. 

Таким образом, при заключении Контракта Заказчиком Подрядчику не представлена актуальная информация о государственных органах, в полномочия которых входит выдача разрешений на ведение работ на объекте, сроки 1 этапа (Подготовительные работы) установлены без учета времени, необходимого на получение соответствующих разрешительных документов. Выполнение Подрядчиком подготовительных работ без соответствующего разрешения невозможно. 

Письмом от 04.12.2017 № 1066/17 ответчик уведомил истца о препятствии в выполнении работ – необходимости получения разрешения Министерства культуры РФ, письмом от 18.12.2017 № 1116/17 ответчик известил истца о приостановлении работ по тем же причинам. На указанные письма истец ответа не дал. 

Разрешение на выполнение работ от Министерства культуры РФ было получено Подрядчиком 24.01.2018, порубочный билет получен Подрядчиком 30.01.2018, ордер ГАТИ на производство плановых работ получен 23.03.2018, в связи с чем производство работ на объекте разрешено с 26.03.2018. 

Суд усматривает вину истца в нарушении ответчиком обязательств по Контракту, так как им не было оказано должное содействие Подрядчику в порядке статьи 718 ГК РФ в процессе получения разрешительной документации. 

Довод истца о позднем уведомлении Подрядчиком о наличии препятствий к выполнению работ по Договору отклоняется судом, так как Заказчику было известно о необходимости получения разрешения в Министерстве культуры РФ, что подтверждается письмом истца от 24.11.2017 в Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу. 

Проверив расчет неустойки, суд установил, что пунктом 7.4 Контракта предусмотрен размер неустойки 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены государственного контракта (в настоящее время ключевая ставка Центрального банка РФ). Однако истцом неустойка рассчитана по ставке 7, 75%. С 27.07.2020, согласно информации Банка России, размер ключевой ставки составляет 4, 25%. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком представлены контррасчеты неустойки, в соответствии с которыми размер начисленной истцом неустойки в 5-12 раз превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму процентов, получаемых в тот же период времени при предоставлении коммерческих кредитов на пополнение оборотных средств, что подтверждается справкой Банка ВТБ в Санкт-Петербурге от 27.10.2020. 

Необоснованность выгоды кредитора также заключается в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Работы по Контракту выполнены ответчиком в полном объеме, приняты Заказчиком без замечаний по качеству и объемам. 

На основании изложенного, учитывая вину кредитора в нарушении ответчиком срока выполнения работ по Контракту, неправильную методику расчета неустойки, примененную истцом, а также необоснованность и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию, до 50 000 руб. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия “Экострой” в пользу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 50 000 руб. неустойки. 

Взыскать с Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия “Экострой” в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.