АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10146/2024

Дело № А57-10859/2023

г. Казань

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, при участии посредством веб-конференции: 

акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в  

лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство  

по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 04.04.2024, конкурсного управляющего общества с ограниченной  

ответственностью «Вамос» ФИО3 – ФИО4, доверенность  

от 08.10.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024  

по делу № А57-10859/2023 

по заявлению Акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Вамос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «НВКбанк») обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), согласно которому просило:  

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Вамос» (далее – ООО «Вамос», должник) несостоятельным (банкротом);  

2. Ввести процедуру наблюдения; 

3. Утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»;  

4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вамос» требования АО «НВКбанк» в размере 195 852 160 руб. 24 коп., из которых 123 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 65 563 892 руб. 21 коп. - задолженность по процентам, 7 288 268 руб. 03 коп. - пеня, как обеспеченные залогом имущества должника;  

5. Взыскать с ООО «Вамос» в пользу АО «НВКбанк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2023 требования АО «НВКбанк» в части установления статуса залогового кредитора на сумму требований в размере 195 852 160 руб. 24 коп. выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2024 заявление АО «НВКбанк» о признании ООО «Вамос» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее - временный управляющий, ФИО5). В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вамос» включены требования АО «НВКбанк» в размере 123 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 65 563 891 руб. 21 коп. - задолженность по процентам, 7 288 268 руб. 03 коп. - неустойка.  

ООО «Вамос», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда в части установления размера требований кредитора АО «НВКбанк», принять новый судебный акт, которым установить требования АО «НВКбанк», подлежащими включению в реестр требований кредиторов в следующем размере: 123 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 17 504 381 руб. 99 коп. - задолженность по процентам, 67 649 руб. 08 коп. - неустойка.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2024 в обжалуемой части изменено.  

Второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2024 изложен следующим образом:  

«Признать обоснованными требования акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере основного долга 123 000 000 руб. 00 коп., процентов 32 774 073 руб. 87 коп., пени 6 574 357 руб. 20 коп., и включить требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Вамос» для удовлетворения в третью очередь.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.».  

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2024 оставить в силе.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:  

- с 11.04.2022 ключевая ставка была снижена до 17% годовых, а ранее с 28.02.2022 ставка составляла 20% годовых, с 14.02.2022 – 9,5% годовых. Указывая на снижение ключевой ставки, банком имелось ввиду снижение ставки с 20% до 17 %, как констатация факта того, что с 11.04.2022 ключевая ставка составила 17% годовых, а не снижение ключевой ставки как фактор повышения ставки по кредиту. Ключевая ставка выросла, на  

момент заключения кредитных договоров она была 7,75% до 17.06.2019 и 6,5% до 16.12.2019 (ставка по кредиту 12%), а стала 17%, в связи, с чем Банк изменил процентную ставку по кредиту, о чем было направлено уведомление должнику. Кредитными договорами предусмотрено такое право Банка, стороны согласились с таким условием кредитования, которое не предусматривает со стороны Банка экономического обоснования влияния ключевой ставки на стоимость уже выданных кредитов. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения определения суда первой инстанции в части суммы требования Банка. Повышение Банком процентных ставок не является несоразмерным и соответствует динамике повышения ключевой ставки – основного индикатора денежно-кредитной политики Банка России.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы кассационной жалобы поддержала.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вамос» ФИО3 просила постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт, а также определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2024  

подлежат частичной отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «НВКбанк» и ООО «Вамос» были заключены три договора о предоставлении кредита, а именно:  

- договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии 

<

***> от 19.03.2019(далее - Кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с максимальным лимитом задолженности – 68 000 000 рублей с установленной процентной ставкой 12 % годовых, при просроченной задолженности 27 % годовых (п.п. 1.1, 2.1. Кредитного договора). Срок погашения кредита - 11 марта 2026 года;  

- договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии 

<

***> от 19.03.2019 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с максимальным лимитом задолженности – 91 000 000 рублей с установленной процентной ставкой 12 % годовых, при просроченной задолженности 27 % годовых (п.п. 1.1, 2.1. Кредитного договора). Срок погашения кредита - 11 марта 2026 года;  

- договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 198/06 от 04.12.2019 (далее - Кредитный договор 3), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с максимальным лимитом задолженности – 80 000 000 рублей с установленной процентной ставкой 12 % годовых, при просроченной задолженности 27 % годовых (п.п. 1.1, 2.1. Кредитного договора). Срок погашения кредита - 25 марта 2021 года.  

 Согласно пунктам 5.1.8. кредитного договора 1, 2, 3 в случае несвоевременного погашения (возврата) заемщиком любого платежа, предусмотренного кредитным договором 1, после сроков, указанных в п. 2.3. кредитного договора 1,2,3 кредитор вправе начислить на  

просроченную к уплате сумму пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки.  

13.11.2020 между АО «НВКбанк» и ООО «Вамос» были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам 1, 2, 3, согласно которым в случае добросовестного исполнения которых заемщику прощалась часть задолженности в общем размере около 10 млн. руб., снижалась процентная ставка по кредиту до 6,5 % годовых, а также утверждался новый график платежей. Согласно графикам платежей дополнительных соглашений к кредитным договорам очередные платежи по кредитным договорам должны были быть внесены 31.12.2022.  

Вместе с тем, со стороны ООО «Вамос» указанные платежи не внесены, чем нарушены сроки исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 8 дополнительных соглашений, в случае нарушения сроков оплаты какого-либо платежа, предусмотренного графиками платежей, более чем на 10 рабочих дней, а равно невыполнения или ненадлежащего выполнения иных условий, установленных соглашениями, должник обязуется уплатить суммы задолженностей по кредитным договорам (без учета изменений, внесенных соглашениями), включая суммы задолженностей по основному долгу, процентам, а также повышенным процентам, начисляемым на суммы просроченных задолженностей за каждый день ненадлежащего исполнения (за вычетом фактически уплаченных сумм).  

Как указывал кредитор, сумма задолженности ООО «Вамос» перед АО «НВКбанк» составляет 195 852 160 руб. 24 коп., из которых:  

- размер задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии 

<

***> от 19.03.2019 составляет 89 993 352 руб. 63 коп., из них: текущий основной долг - 68 000 000 руб. 00 коп., текущие проценты - 253 369 руб. 86 коп., просроченные проценты - 20 755 866 руб. 16 коп., пени по просроченным процентам - 984 116 руб. 61 коп.;  

 - размер задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии 

<

***> от 19.03.2019 составляет 71 587 717 руб. 73 коп., из них: просроченный основной долг - 24 000 000 руб. 00 коп., текущий основной долг - 11 000 000 руб. 00 коп., текущие проценты - 40 986 руб. 30 коп., просроченные проценты - 2 148 465 руб. 76 коп., проценты по просроченной задолженности по повышенной ставке - 29 923 010 руб. 24 коп., пени по просроченному основному долгу и процентам в размере - 4 475 255 руб. 44 коп.;  

- размер задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 198/06 от 04.12.2019 составил 34 271 089 руб. 87 коп., из них: просроченный основной долг - 20 000 000 руб. 00 коп., проценты по просроченной задолженности по повышенной ставке - 12 442 193 руб. 89 коп.. пени по просроченному основному долгу и процентам - 1 828 865 руб. 98 коп.  

Поскольку вышеуказанная задолженность не была погашена, АО «НВКбанк» обратилось с настоящим заявлением о признании ООО «Вамос» несостоятельным (банкротом).  

При осуществлении расчетов кредитор опирался на пункт 8 дополнительных соглашений и исходил из условий первоначального обязательства без учета условий дополнительных соглашений.  

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет, произведенный АО «НВКбанк», пришел к выводу, что расчет пени произведен неверно, поскольку начисление осуществлено в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, которым не допускается начисление пени по неисполненным обязательствам.  

Кроме того суд апелляционной инстанции признал необоснованным расчет АО «НВКбанк» в части процентов как платы за кредит за период с 04.05.2022 по 23.01.2023, поскольку данный расчет произведен по процентной ставке 17% вместо 12%.  

Суд апелляционной инстанции установил, что уведомлением от 21.04.2022 АО «НВКбанк» сообщило ООО «Вамос» об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки до 17 % годовых по ранее заключенным кредитным договорам 

<

***>, 26/06 от 19.03.2019, 198/06 от 04.12.2019 со ссылкой на пункт 5.1 кредитных договоров и информационное сообщение Банка России от 08.04.2022 о снижении ключевой ставки с 11.04.2022 до 17 % годовых.  

Однако, как счел суд апелляционной инстанции, произвольное повышение размера ставки по кредиту, без экономического обоснования банком такого повышения не допускается.  

Суд апелляционной инстанции указал, что неравные условия создают благодатную почву для злоупотребления со стороны кредитных организаций и возникновения неравного положения сторон кредитного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 306-ЭС16-12725 по делу № А65-19874/2015).  

Суд апелляционной инстанции посчитал недостаточной ссылку кредитной организации только лишь на один факт изменения ключевой ставки ЦБ РФ или иных экономических условий.  

Суд указал на то, что банком не представлено детального обоснования того, каким именно образом повышение ключевой ставки влечет удорожание стоимости денежных ресурсов, не указаны причины, по которым изменения ставок ЦБ РФ влияет на стоимость уже выданных кредитов.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, эта позиция подтверждается также пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», а также судебными актами по разрешению конкретных споров.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что с 24.01.2020 банк прекратил осуществление коммерческой деятельности, в том числе и привлечение денежных средств в Банке России, в связи с чем, как посчитал суд апелляционной инстанции, изменение ключевой ставки Банка России не могло повлиять на ранее сложившиеся правоотношения между сторонами.  

Суд пришел к выводу о том, что расчет процентов должен быть произведен исходя из условий, предусмотренных договорами о предоставлении кредита в форме кредитной линии №

<

***>, 26/06 и 198/06, согласно пункту 2.1 которых, за пользование ссудами заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 12 % годовых.  

Таким образом, представленный АО «НВКбанк» в материалы дела расчет задолженности по кредитным договорам 

<

***>, 

<

***>, 198/06 суд апелляционной инстанции признал неверным, поскольку он произведен за период с 04.05.2022 по 16.01.2023 с учетом процентной ставки 17 %, вместо установленных договорами 12 %, а также неправомерно произведен расчет пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет: 123 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 32 774 073 руб. 87 коп. – проценты; 6 574 357 руб. 20 коп. – пени.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

1. Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Как указывал кассатор и как установлено судом апелляционной инстанции, пунктами 5.1., 5.1.1. договоров 1,2,3 банку было предоставлено право в одностороннем порядке изменить процентные ставки по договору в случае, в частности, изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ (в настоящее время ключевой или учетной ставки) и/или изменения рыночной стоимости кредитных ресурсов и/или изменения конъюнктуры финансового рынка путем уведомления заемщика за два дня до фактического изменения ставки.  

Такое уведомление от 21.04.2022 об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки с 12% до 17 % годовых было сделано кредитором со ссылкой на информационное сообщение Банка России от 08.04.2022 о снижении ключевой ставки с 11.04.2022 до 17 % годовых.  

Как пояснял банк в суде апелляционной инстанции (письменные пояснения от 06.08.2024, от 05.09.2024), ключевая ставка на момент заключения кредитных договоров составляла 7,75% до 17.06.2019 и 6,5% до 16.12.2019, то есть по состоянию на 08.04.2022 она выросла более, чем в два раза, в связи с чем увеличение ставки по кредитным договорам с 12% до 17% односторонним уведомлением является разумным и пропорционально росту процентной ставки.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства  

или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, фактически признавая ничтожным измененное в соответствии с согласованным сторонами порядком условие о процентной ставке по кредитным договорам, не указал, в чем именно заключается неразумность и/или недобросовестность банка, увеличившего процентную ставку по кредитным договорам в условиях кратного увеличения учетной ставки Центральным Банком РФ.  

Суд апелляционной инстанции не сослался на непропорциональность увеличения ставки, не указал на то, каким именно образом банком грубо нарушен баланс интересов сторон, тогда как по смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только грубое нарушение баланса интересов сторон (несправедливое договорное условие) будет являться основанием для ограничения применения условия договора, основанного на диспозитивной норме закона.  

Указывая на то, что с 24.01.2020 банк прекратил осуществление коммерческой деятельности, в том числе и привлечение денежных средств в Банке России, в связи с чем, как посчитал суд апелляционной инстанции, изменение ключевой ставки Банка России не могло повлиять на ранее сложившиеся правоотношения между сторонами, суд апелляционной инстанции не учел, что ставка рефинансирования (в настоящее время ключевая ставка) - это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. При этом она является основным индикатором денежно-кредитной политики.  

(Информация Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России»).  

Поэтому, по существу, ее повышение может свидетельствовать не только о росте стоимости кредитов, предоставленных кредитным организациям Центральным банком, но и об инфляционных процессах, и о повышении кредитных рисков и о необходимости увеличения рыночной стоимости кредитов для заемщиков в целях снижения таких рисков и сохранения устойчивости банковской системы.  

Соответственно, включение банком в кредитные договоры пункта 5.1. могло быть вызвано стремлением уменьшить потери от кредитования заемщика, вызванные долгосрочным (7 лет) кредитованием, в случае резкого удорожания кредитов на рынке (митигация рисков).  

То есть вместо заключения краткосрочного договора на прогнозируемый период, банк выдал долгосрочный кредит, но в интересах своей устойчивости и в интересах своих клиентов (вкладчиков) обеспечил себе гарантию в виде возможности увеличить ставку по действующему договору взамен заключения нового договора на изменившихся рыночных условиях с тем же или иным заемщиком.  

Поэтому то обстоятельство, что банк к моменту уведомления заемщика об изменении процентной ставки уже не получал кредитов в Центральном банке РФ, само по себе не делает использование банком права на одностороннее изменение ставки процентов один раз в три года недобросовестным.  

Обратное подлежало доказыванию. 

2. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре бремя доказывания того, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс  

прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности лежит не на кредиторе, а на заемщике, уведомленном об изменении условий договора и не согласном с такими изменениями, если только неразумность или недобросовестность кредитора явно не следует из материалов дела (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Заемщик вправе заявлять ходатайства об истребовании у кредитора сведений, необходимых для обоснования своих доводов о злоупотреблении банка (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»), но первичная обязанность доказать недобросовестность, неразумность кредитора или грубое нарушение баланса интересов сторон лежит на заемщике, коль скоро право на одностороннее изменение ставки было согласовано им в договоре и формальные условия для такого изменения наступили.  

Суд апелляционной инстанции распределил бремя доказывания неверно. Напротив, это заемщик был обязан доказать, что резкий рост учетной ставки никак не сказался на рыночной плате за кредит, не ухудшил положение банка и его вкладчиков.  

В то же время суд первой инстанции не проверил расчет кредитора в части начисления пени, не исключил необоснованно начисленную пеню за период моратория, несмотря на то, что проверка расчета санкций, приходящегося на период моратория является обязанностью суда первой инстанции (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).  

В связи с этим обособленный спор в части результата рассмотрения судами требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов процентов и неустойки в целях соблюдения принципа инстанционности следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении судам следует предложить заемщику обосновать, в чем именно заключается неразумность, недобросовестность кредитора в вопросе одностороннего изменения ставки процентов по кредитам в условиях кратного роста учетной ставки и/или грубое нарушение баланса интересов сторон, дать оценку данному обоснованию с учетом возражений кредитора, определить размер процентов, проверить расчет неустойки с учетом определенного по результатам нового рассмотрения размера процентов.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы суду первой инстанции необходимо распределить по итогам нового рассмотрения спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А57-10859/2023 отменить в части результата рассмотрения судами требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов процентов и неустойки.  

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А57-10859/2023 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи А.Г. Иванова 

Н.А. Третьяков