АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-659/2023

23 марта 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 21.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А51-5883/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фонда развития инновационного научно-технологического центра «Русский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690922, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, офис Л519) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317253600043922, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 187 600 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития инновационного научно-технологического центра «Русский» (далее – фонд, истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 140 700 руб. аванса и 46 900 руб. штрафа по договору от 21.06.2021 № 03ю-21.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при выполнении работ предпринимателем были направлены четыре варианта дизайна сайта, после чего заказчик попросил выполнить еще один вариант, что снова сделано предпринимателем, между тем ответа о выборе дизайна от заказчика не последовало. Указывает, что ответчиком направлены счет на оплату и акт приема-передачи выполненных работ, который со стороны заказчика не подписан. Отмечает, что впоследствии заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, между тем работы, выполненные до расторжения договора, не оплачены. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, неправильно применил положения статьи 268 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку у ответчика отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции по причине нахождения последнего в длительной командировке. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между фондом (далее - Заказчик) и предпринимателем (далее - Исполнитель) заключен договор № 03ю-21 от 21.06.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить работы по разработке и созданию веб-сайта (корпоративный веб-сайт Инновационного научного-технологического центра «Русский») для Заказчика, исключительные права на который передаются Заказчику (далее - Работы). 

В соответствии с пунктом 1.3. срок выполнения работ: согласно Графику выполнения работ (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Работы по разработке и созданию веб-сайта (корпоративный веб-сайт Инновационного научно-технологического центра «Русский») должны быть выполнены Исполнителем в следующие сроки.

В срок до 18.08.2021:  

- отрисовка дизайна веб-страниц (указанных в столбце 4 таблицы, п.1-19) в десктопной и мобильной версиях на основе прототипов страниц, предоставленных Заказчиком;

- адаптивная верстка (веб-страниц, указанных в столбце 4 таблицы, п.1-19) с корректным отображением веб-сайта на актуальных мобильных устройствах и браузерах; 

- программирование панели администратора сайта (для веб-страниц, указанных в столбце 4 таблицы, п.1-19) на базе CMS Wordpress с учетом требований, прописанных в техническом задании на веб-сайт и прототипу, указанных в приложении № 1 к Договору № 03ю-21 и приложении № 3 к Договору № 03ю-21. 

В срок до 01.09.2021:

- размещение веб-сайта в сети интернет. Отладка и техническое сопровождение.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора общая сумма договора составляет 469 000 (Четыреста шестьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (п.3.1). Заказчик оплачивает работу Исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере: 140 700 (сто сорок тысяч семьсот) рублей в течение 3 (трех) рабочих дней после выставления счёта; итоговый платёж 328 300 (триста двадцать восемь тысяч триста) рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акты сдачи-приемки выполненных работ. 

В рамках исполнения обязательств по договору платежным поручением от 12.07.2021 №101 Заказчик произвел перечисление аванса в сумме 140 700 рублей.

Согласно пояснениям истца, в связи с неисполнением своих обязательств по договору в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.10.2021 № 142 с требованием о возврате аванса и суммы штрафа. Указанный односторонний отказ вступил в силу 01.11.2021, таким образом, Договор в настоящее время расторгнут.

01.11.2021 уведомление направлено в два адреса, указанным в договоре: по регистрации физического лица: 

<

...> (69006665004509); по месту осуществления предпринимательской деятельности: Владивосток, ул. Полярная, д.1/5, кв. 118 (69006665003885), при «неудачной попытке вручения» вернулось в адрес отправителя. А также копия указанного уведомления направлена по известным истцу адресам электронной почты 01.11.2021.

Сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возращена, что послужило основанием для обращения с настоящим исков в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судами, в соответствии с графиком выполнения работ работы подлежали выполнению в срок до 01.09.2021.

17.08.2021 предприниматель направил письмо от 12.08.2021 № 1208/01 «Об отсутствии возможности приступить к работе и направлении дополнительного соглашения» на адрес электронной почты фонда с адреса существенно сроки исполнения этапов, предложенных в дополнительном соглашении: 25.10.2021 и 25.12.2021 соответственно по каждому этапу график, что с очевидностью для истца свидетельствовало о том, что в срок работа не будет выполнена, что повлечет риски неисполнения плана мероприятий («дорожной карты») по созданию и функционированию научно-технологического центра «Русский» на 2021-2025 гг. 

В связи с изложенным в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 29.10.2021 № 142 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса и суммы штрафа в связи с неисполнением условий Договора. 01.11.2021 уведомление направлено в два адреса, указанным в договоре: по регистрации физического лица:                                

<

...> (69006665004509); по месту осуществления предпринимательской деятельности: Владивосток,                           ул. Полярная, д.1/5, кв. 118 (69006665003885) - при «неудачной попытке вручения» вернулось в адрес отправителя. Копия указанного уведомления направлена по известным истцу адресам электронной почты - 01.11.2021.

Факт получения одностороннего отказа 01.11.2021 подтверждается поступившей в адрес Истца претензии предпринимателя 16.11.2021. 

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

С учетом приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта правомерности отказа истца от договора, наличия и объема встречного предоставления по договору со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 12.07.2021 № 101, подтверждающее факт перечисления аванса предпринимателю в размере 140 700 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств факта выполнения работ в установленный договором срок, суды пришли к правомерности одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика, а также обоснованности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140 700 руб. 

Довод кассатора о том, что заказчиком не согласован один из вариантов дизайна сайта, поэтому  дальнейшее продолжение работ было невозможно, не принимается судом округа в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем доказательств приостановления работ в соответствии с указанной нормой ответчиком не представлено. 

Доводы о доказанности факта выполнения работ направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

 В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. 

Довод кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права в виде отказа в приобщении дополнительных доказательств, отклоняются судом округа как основанный на неверном толковании норм процессуального права. 

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не переходил.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,   решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А51-5883/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                          Д.Г. Серга