Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5679/2022

02 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска – ФИО2 по доверенности от 27 апреля 2022 года № 09-14/4955

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  10 августа 2022 года

по делу № А73-3134/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска 

о взыскании 3 210 806, 90 рублей

третье лицо без самостоятельных требований -  общество с ограниченной ответственностью «Евроазия групп»

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) о взыскании 3 210 806, 90 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 3 014 977,89 рублей, проценты в размере 195 829,01 рублей за период 11 марта 2021 года по 2 марта 2022 года, а также о взыскании открытых процентов  по день фактической оплаты долга.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10 августа 2022 года по делу № А73-3134/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 014 977,89 рублей, проценты в размере 64 787,92 рублей за период 11 декабря 2021 года по 2 марта 2022 года, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда изменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование указано неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно определен период начисления процентов. Проценты подлежат начислению, начиная с 11 марта 2021 года, поскольку 10 марта 2021 года на официальную электронную почту ответчика поступило письмо с приложением решения комиссии о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. И именно с этого момента ответчик осведомлен о получении от истца арендной платы в размере, несоответствующем кадастровой стоимости. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» связывает возникновение неосновательного обогащения в результате пересмотра кадастровой стоимости с вынесенным комиссией решением об определении кадастровой стоимости, а не с разрешением спора об обязании арендодателя произвести перерасчет арендной платы. Судом также необоснованно применены к ответчику положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 о моратории на банкротство.

Истец не явился, извещен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью. В обоснование указано неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принят во внимание заявительный характер инфицирования процедуры о перерасчете арендной платы в связи с пересмотром кадастровой стоимости, в том время как в материалах дела не имеется доказательств обращения истца с таким заявлением  после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11722/2021. Соответственно, оснований для перечисления ответчиком истцу денежных средств у суда не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Третье лицо извещено, представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, как и для изменения обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

По материалам дела установлено, что 24 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Евроазия групп» (далее - ООО «Евроазия групп») (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка площадью 38 239,1 кв. м с кадастровым номером 27:23:0011018:27 в 

<

...> для использования принадлежащих на праве собственности  объектов недвижимости: теплый склад с гаражом (лит. А), цех комплектации (лит. Д), склады (лит. И), теплый склад, склад (лит. Е).

Срок действия договора согласован сторонами с 24 января 2019 года по 23 января 2068 года (пункт 1.2 договора). 

Согласно  пункту 2.1 договора размер арендной платы за участок исчисляется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и с учетом действующего федерального законодательства, рассчитывается по формуле: Кс (кадастровая стоимость) x Квз (коэффициент по виду разрешенного использования и зонированию территории) = годовая арендная плата. 

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации № 27:23:001/018:27-27/020/2019-5).

Земельный участок передан арендатору по акту от 24 января 2019 года, в котором указано на использование арендатором участка с 16 октября 2018 года (дата регистрация права собственности на объекты производственной базы). 

На момент заключения договора размер арендной платы за земельный участок регулировался постановлением Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2009 года № 411-пр «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края», которым установлено, что годовой размер арендной платы определяется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (Кс) на коэффициент по виду разрешенного использования и зонированию территорий (Квз), и рассчитывается по формуле: А = Кс x Квз, А - размер арендной платы в рублях, рассчитываемый за 12 месяцев, подлежащий уплате в бюджет; Кс - кадастровая стоимость земельного участка. Значение кадастровой стоимости земельного участка определяется на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости; Квз - коэффициент по виду разрешенного использования и зонированию территорий. 

Значения коэффициента с учетом дифференциации по градостроительным или оценочным зонам, видам деятельности и отдельным городским, сельским поселениям и территориям, находящимся вне границ поселений, устанавливаются органами местного самоуправления муниципального района, городского округа и не могут превышать максимальных значений коэффициентов (Квз) по виду разрешенного использования и зонированию территории для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края. 

Пунктом 2.1 постановления от 19 декабря 2019года № 565-пр, которым признано утратившим силу указанное выше постановление, предусмотрен аналогичный порядок определения арендной платы. 

По результатам кадастровой оценки, проведенной по состоянию на 1 января 2016 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:23:00110118:27 определена в размере 89 132 665,36 рублей, о чем в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) внесена соответствующая запись. 

В целях корректировки названного показателя между ООО «Евроазия групп» (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 27 ноября 2020 года, из которого у исполнителя вознико обязательство в течение года оказать заказчику услуги по снижению арендной платы по договору аренды земельного участка от 24 января 2019 года № 13 путем оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:23:0011018:27.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик уступил исполнителю право (требование) по взысканию с арендодателя половины разницы между арендной платой по договору аренды, которая уплачена или будет уплачена заказчиком за 2019 и 2020 годы, и суммой арендной платы, которая подлежала бы оплате в соответствии с оспоренной кадастровой стоимостью земельного участка. 

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Хабаровскому краю  от 23 декабря 2020 года № 8 кадастровая стоимость арендуемого земельного участка признана равной рыночной в размере 14 569 097 рублей (-83,6%), установленной в отчете об оценке от 30 ноября 2020 года № 480/2020 по состоянию на 1 января 2016 года. 

Претензионными письмами от 10 марта 2021 года, от 20 августа 2021 года истец уведомил ответчика о необходимости возврата излишне перечисленных платежей. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021 года по делу № А73-11722/2021, вступившим в законную силу 10 декабря 2021 года, на Департамент возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 24 января 2019 года № 13 исходя из кадастровой стоимости участка 14 569 097 рублей за период с даты начала применения кадастровой стоимости, то есть с 19 декабря 2018 года, до даты внесения сведений об иной кадастровой стоимости в ЕГРН. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2022 года по делу № А73-18431/2021, вступившим в законную силу  1 июня 2022 года, отказано в иске ООО «Евроазия Групп» к Зубку М.Е. об установлении фактически понесенные расходов ответчика в связи с исполнением договора от 20 ноября 2020 года размере 40 000 рублей, о признании обязательства истца по оплате фактических расходов в связи с расторжением договора исполненным в полном объеме на сумму 40 000 рублей и прекращенным надлежащим исполнением, о признании права истца на требование, уступленное ответчику по договору от 20 ноября 2020 года, на взыскание с Департамента в размере половины разницы между арендной платой по договору аренды земельного участка, которая уплачена или будет уплачена заказчиком за 2019 и 2020 годы, и суммой арендной платы, которая подлежала бы оплате в соответствии с оспоренной кадастровой стоимостью земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 этой же статьи в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. 

Статьей 24.18 Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ в статью 24.20 Закона № 135-ФЗ внесены изменения, которые вступили в силу с 11 августа 2020 года. Согласно новой редакции статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, действующей на момент принятия судом решения, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Для целей, предусмотренных законодательством, например, для определения арендной платы и выкупной цены подлежат применению абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, то есть положения федерального законодательства. 

По делу № А73-11722/2021 судом установлено, что порядок пересмотра кадастровой стоимости, в частности для расчета размера арендной платы, определяется по правилам Закона № 135-ФЗ, то есть положениями федерального законодательства. 

Приняв во внимание, что началом применения установленной в ходе очередной государственной кадастровой оценки является 19 декабря 2018 года, то изменяющаяся ее кадастровая стоимость подлежит применению также с указанной даты, суд установил, что исходя из кадастровой стоимости участка в размере 14 569 097 рублей за период с 19 декабря 2018 года и до проведения очередной государственной кадастровой оценки, заявленное требование арендатора  о перерасчете арендной платы является правомерным. 

Судом установлено, что в период 2019-2020 годы арендатором уплачена арендная плата в размере 7 208 158,64 рублей. 

Исходя из измененного показателя кадастровой стоимости земельного участка № 27:23:00110118:27, следовало уплатить 1 178 202,86 рублей. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание условия договора от 27 ноября 2020 года, возврату в пользу истца (цессионария) подлежат денежные средства в размере 3 014 977,89 рублей. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает выводы суда в указанной части соответствующими применимым нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняются по следующим мотивам.

Судом установлено, что впервые об уступке права требования и необходимости возврата денежных средств в спорной сумме истец уведомил ответчика письмом и уведомлением от 10 марта 2021 года, в том числе об уступке права. Обращение истца содержало детальный расчет суммы неосновательного обогащения; вместе с указанными обращениями ответчику предоставлен договор уступки, а также решение комиссии Росреестра от 23 декабря 2020 года № 8 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. 

Согласно приобщенному к делу скриншоту электронного почтового сервиса названные письма направлены 10 марта 2021 года на официальный адрес электронной почты Департамента (dms@khv27.ru) и получены ответчиком 10 марта 2021 года. 

Письмом от 16 апреля 2021 года № 09-15/4509, адресованном ООО «Евроазия групп», (продублированным в адрес истца как представителя арендатора) Департамент отказал в перерасчете арендной платы. 

В письме от 19 апреля 2021 года № 02-06/4601 (также адресованном одновременно ООО «Евроазия групп», Зубку М.Е.) Департамент уведомил о невозможности возврата денежных средств по причине отсутствия в ЕГРН сведений о новой кадастровой стоимости. 

20 апреля 2021 года ООО «Евроазия групп» письмом № ЕАГ-48/21 уведомило Департаменту о прекращении правоотношений с Зубком М.Е., об отзыве всех выданных доверенностей, потребовало произвести перерасчет арендной платы, распределить имеющиеся денежные средства на последующие периоды и зачесть в счет ликвидации пени за 2018 год. 

Таким образом, истец представил Департаменту полный пакет документальных подтверждений факта наличия обязательств между ним и ООО «Евроазия групп», их состава и размера, а также решение уполномоченного органа о пересмотре кадастровой стоимости, предопределяющее возникновение права на перерасчет суммы арендной платы. 

Судом первой инстанции правильно указано, что ответчик, будучи профессиональным – наделенным властными полномочиями субъектом правоотношений в сфере аренды муниципального имущества и обладая всей полнотой информации о заключении поименованных сделок, а также получив сведения о наличии разногласий сторон в части объема взаимных прав и обязанностей, должен был проявить повышенный стандарт осмотрительности в целях недопущения ущемления прав сторон. 

В силу Положения о департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утвержденного Решением Хабаровской городской Думы от 29 ноября 2016 года № 452, именно Департамент является субъектом, полномочия которого охватывают возврат излишне уплаченных арендных платежей за использование муниципальных земельных участков. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11 марта 2021 года по 2 марта 2022 в размере 195 829,01 рублей, а также открытые проценты. 

Определение исходной даты для начисления процентов истец связывает с датой уведомления ответчика о состоявшейся уступке и приятии решения о пересмотре кадастровой стоимости от 23 декабря 2020 года № 8. 

Дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции признал такой расчет истца неверным, правильно руководствуясь следующими мотивами.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения начала исчисления и последующего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит установлению момент осведомленности приобретателя о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Исходной датой для исчисления суммы процентов является момент, когда нарушитель либо достоверно узнал о неосновательности сбережения, либо в силу характера деятельности, статуса и иных существенных обстоятельств, должен был узнать о неосновательности такого сбережения. 

В рассматриваемом случае впервые о наличии обязательства по возврату излишне внесенных денежных средств Департаменту действительно стало известно 10 марта 2021 года. 

Вместе с тем, принятию и реализации решения о выплате денежных средств в данном конкретном случае должны были предшествовать действия уполномоченного органа по проверке соответствующих денежных обязательств, установлению их действительного состава и размера, что объективно не могло быть совершено незамедлительно по факту поступившего обращения (на чем фактически основан расчет процентов истца). 

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. 

В рассматриваемом деле вопрос о наличии оснований для возврата денежных средств был объективно и непосредственно связан с необходимостью достоверного установления суммы такого возврата, данный вопрос остался неразрешенным арендодателем и арендатором, связи чем был передан на рассмотрение арбитражного суда. 

Правомерность требования перерасчета арендной платы установлена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021 года по делу № А73-11722/2021, вступившим в законную силу 10 декабря 2021 года. 

До указанного момента уполномоченный орган, учитывая наличие неоконченного судебного разбирательства по вопросу о порядке осуществления перерасчета, объективно находился в состоянии неопределенности, и, исходя из своего публичного статуса и объема распорядительных полномочий, не мог производить возврат денежных средств истцу. 

Соответственно, удержание Департаментом денежных в данный период не может быть квалифицировано как неправомерное для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поведение Департамента в соответствующий период также не может быть квалифицировано как удержание денежных средств именно за счет истца. 

При изложенной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что  исходной датой начала неправомерного удержания денежных средств для целей исчисления процентов, причитающихся цессионарию (истцу по настоящему делу) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 11 декабря 2021 года, соответственно, проценты составляют 64 787,92 рублей. 

В отношении открытых процентов судом правомерно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 о моратории на банкротство.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о неприменении к ответчику моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции признал их необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Каких-либо исключений из данного императивного положения постановлением не предусмотрено.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Из изложенного следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора.

Доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик не пострадал в условиях, которые явились основанием для введения моратория, истцом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 19 апреля 2021 года № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020, согласно которой упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет правового значения, поскольку  мораторий направлен на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за период действия моратория.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе истца относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10 августа 2022 года по делу № А73-3134/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев